Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2005 г. Дело N 09АП-5224/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) ТСЖ "Пречистенка-29" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-67087/04-106-466, принятое судьей Б.Л.М., по иску/заявлению ТСЖ "Пречистенка-29" к: 1. Департаменту имущества г. Москвы, 2. Москомрегистрации (в настоящее время - ГУ ФРС по г. Москве) о признании недействительной регистрационной записи права собственности, при участии: от истца (заявителя) - Е. по дов. N 27/9 от 19.12.2004, паспорт 45 06 516848, выдан 12.01.04, Б.Б.Ф. - председатель ТСЖ "Пречистенка-29", паспорт 45 99 910212, выдан 17.03.2000, от ответчиков (заинтересованных лиц) - не явились,
ТСЖ "Пречистенка-29" обратилось в суд с иском к ДИГМ, Москомрегистрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 604,90 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 29/14.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-67087/04-106-466 в удовлетворении заявления отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявитель не представил правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества и документов, подтверждающих признание в установленном порядке недействительными правоустанавливающих документов города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ТСЖ "Пречистенка-29" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая регистрация нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома и не соответствует ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части п. 3 ст. 9, в соответствии с которым к компетенции регистратора отнесено проведение проверки ранее зарегистрированных прав - право ТСЖ на многоквартирный дом было зарегистрировано 09.09.97, а также обязанность регистратора по проверке действительности документов, поданных на регистрацию, которую регистратор не выполнил, приняв на регистрацию выписку из паспорта ЦБТИ, срок действия которой на момент регистрации истек; а также указывает на нарушение положений ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 23 указанного Закона, в связи с чем считает, что регистратор незаконно зарегистрировал право города Москвы на оспариваемые нежилые помещения, так как город Москва собственником данного помещения до настоящего времени не является, а указанные помещения относятся к общим помещениям дома и в соответствии со ст. 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир.
Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, для регистрации права собственности на спорные помещения городом Москвой в качестве правоустанавливающего документа была представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, N 00-002808(000) от 13.08.2003.
Согласно распоряжению Президента РФ "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" N 114-рп от 18.03.92 и постановлению Мосгордумы "О государственной собственности г. Москвы" от 15.02.95 сведения из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, являются доказательством возникновения права собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости.
Необходимо отметить, что в Мосрегистрацию какие-либо судебные решения о признании недействительной записи в реестре собственности г. Москвы о праве собственности города на спорные нежилые помещения не поступали, на момент внесения записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы на спорный объект правоустанавливающий документ оспорен не был.
Следует согласиться с судом первой инстанции о признании несостоятельными: ссылки заявителя на право ТСЖ "Пречистенка-29" на недвижимое имущество на основании выданного свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N Б 002631 от 09.09.97, которое было зарегистрировано раньше, чем право города Москвы, и ссылки на неустановление регистратором противоречий между заявленными правами с уже зарегистрированными правами в связи со следующим.
Заявителем представлено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы недвижимого имущества ТСЖ "Пречистенка-29", однако право на это недвижимое имущество и осуществление сделок с ним ТСЖ не зарегистрировано в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" кондоминиум подлежит государственной регистрации как единый комплекс недвижимого имущества, а также права на недвижимое имущество и сделки с ним. Кондоминиум в соответствии со ст. 1 Закона о товариществах регистрируется как объект - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенные на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в которых отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности. При этом вещные права на помещения, входящие в состав кондоминиума, регистрируются отдельно.
Таким образом, произведенная Комитетом по управлению имуществом г. Москвы запись о наличии кондоминиума по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 29/14, не препятствовала регистрации вещных прав иных лиц на входящие в состав кондоминиума помещения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения была осуществлена на основании представленных на регистрацию в установленном порядке документов с проведением их правовой экспертизы и проверкой законности сделки в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и у Мосрегистрации не имелось каких-либо законных оснований для отказа в регистрации права собственности города Москвы, предусмотренных п. 1 ст. 20 указанного Закона.
Довод заявителя о нарушении прав и законных интересов собственников многоквартирного дома оспариваемой регистрацией на основании п. 2 ст. 23 Закона о регистрации, в соответствии с которым государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на нежилое помещение в кондоминиумах одновременно является государственной регистрацией неразрывно с ней связанного права общей долевой собственности на общее имущество, к которому относятся подвалы и технические этажи, не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений конкретных прав ТСЖ "Пречистенка-29" и законных интересов и заявителем не представлено документальных доказательств своей заинтересованности.
В апелляционной жалобе заявитель, указывая на принадлежность спорных помещений к общей долевой собственности собственников квартир, не представляет никаких доказательств, подтверждающих, что данные помещения обслуживают более одного помещения, предназначены для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и не могут находиться в собственности одного лица или созданы им для себя.
При этом из имеющихся в материалах регистрационного дела: выписки из технического паспорта, экспликации и поэтажного плана следует, что спорные помещения являются встроенными, нежилыми, предназначенными для бытового обслуживания, состоят из обеденных залов, кухни, подсобных и служебных помещений и не могут быть отнесены по документам БТИ к помещениям, отнесенным ст. ст. 7, 8 Закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.96 и ст. 290 ГК РФ к общей долевой собственности ТСЖ. Поскольку согласно указанным статьям общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Основная особенность мест общего пользования состоит в том, что они предназначены для обслуживания других помещений (но не лиц), в связи с чем отчуждение этих помещений делает невозможной эксплуатацию жилых помещений (квартир). Помещения бытового обслуживания предназначены для удовлетворения определенных нужд лиц и не связаны с обслуживанием других помещений дома.
Кроме того, согласно представленному поэтажному плану ЦБТИ от 14.07.2003 указанные комнаты являются изолированными и в совокупности составляют пом. I (цокольный этаж), пом. I (1 этаж). При этом помещения I цокольного и первого этажа имеют отдельные входы и не связаны с другими помещениями дома, в связи с чем принадлежность их определенному лицу не препятствует возможности использования других помещений дома.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что представленная техническая документация на данный объект недвижимости соответствующего органа учета не позволяет отнести указанные помещения к объектам общего пользования, что также подтверждается нормами Закона города Москвы от 09.11.1994 N 19-87 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений", согласно которому помещения бытового обслуживания не относятся к местам общего пользования.
В апелляционной жалобе со ссылкой на копию искового заявления заместителя прокурора г. Москвы о применении последствий недействительности договора купли-продажи между Фондом имущества г. Москвы и ПК "Элегия" в виде возврата в собственность г. Москвы спорного помещения приводится довод о том, что до настоящего времени город Москва собственником данного помещении не является.
Между тем данный довод несостоятелен, поскольку по ничтожному договору в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки возврат спорного помещения возможен только собственнику.
В судебном заседании заявитель привел доводы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, поскольку определением от 08.02.05 было назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству на 10.03.05 на 16 час. 00 мин., а определением от той же даты, т.е. от 08.02.05, суд отложил судебное разбирательство на 31.03.05 на 10 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, поскольку следует признать, что в определении об отложении судебного заседания на 31.03.05 на 10 час. 00 мин. допущена описка в дате, неверно указано: "08 февраля 2005 г.", а следовало указать: "10 марта 2005 г.", что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.03.05.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", ст. 290 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-67087/04-106-466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2005 N 09АП-5224/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-67087/04-106-466
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 июля 2005 г. Дело N 09АП-5224/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) ТСЖ "Пречистенка-29" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-67087/04-106-466, принятое судьей Б.Л.М., по иску/заявлению ТСЖ "Пречистенка-29" к: 1. Департаменту имущества г. Москвы, 2. Москомрегистрации (в настоящее время - ГУ ФРС по г. Москве) о признании недействительной регистрационной записи права собственности, при участии: от истца (заявителя) - Е. по дов. N 27/9 от 19.12.2004, паспорт 45 06 516848, выдан 12.01.04, Б.Б.Ф. - председатель ТСЖ "Пречистенка-29", паспорт 45 99 910212, выдан 17.03.2000, от ответчиков (заинтересованных лиц) - не явились,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Пречистенка-29" обратилось в суд с иском к ДИГМ, Москомрегистрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 604,90 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 29/14.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-67087/04-106-466 в удовлетворении заявления отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявитель не представил правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества и документов, подтверждающих признание в установленном порядке недействительными правоустанавливающих документов города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ТСЖ "Пречистенка-29" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая регистрация нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома и не соответствует ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части п. 3 ст. 9, в соответствии с которым к компетенции регистратора отнесено проведение проверки ранее зарегистрированных прав - право ТСЖ на многоквартирный дом было зарегистрировано 09.09.97, а также обязанность регистратора по проверке действительности документов, поданных на регистрацию, которую регистратор не выполнил, приняв на регистрацию выписку из паспорта ЦБТИ, срок действия которой на момент регистрации истек; а также указывает на нарушение положений ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 23 указанного Закона, в связи с чем считает, что регистратор незаконно зарегистрировал право города Москвы на оспариваемые нежилые помещения, так как город Москва собственником данного помещения до настоящего времени не является, а указанные помещения относятся к общим помещениям дома и в соответствии со ст. 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир.
Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, для регистрации права собственности на спорные помещения городом Москвой в качестве правоустанавливающего документа была представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, N 00-002808(000) от 13.08.2003.
Согласно распоряжению Президента РФ "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" N 114-рп от 18.03.92 и постановлению Мосгордумы "О государственной собственности г. Москвы" от 15.02.95 сведения из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, являются доказательством возникновения права собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости.
Необходимо отметить, что в Мосрегистрацию какие-либо судебные решения о признании недействительной записи в реестре собственности г. Москвы о праве собственности города на спорные нежилые помещения не поступали, на момент внесения записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы на спорный объект правоустанавливающий документ оспорен не был.
Следует согласиться с судом первой инстанции о признании несостоятельными: ссылки заявителя на право ТСЖ "Пречистенка-29" на недвижимое имущество на основании выданного свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N Б 002631 от 09.09.97, которое было зарегистрировано раньше, чем право города Москвы, и ссылки на неустановление регистратором противоречий между заявленными правами с уже зарегистрированными правами в связи со следующим.
Заявителем представлено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы недвижимого имущества ТСЖ "Пречистенка-29", однако право на это недвижимое имущество и осуществление сделок с ним ТСЖ не зарегистрировано в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" кондоминиум подлежит государственной регистрации как единый комплекс недвижимого имущества, а также права на недвижимое имущество и сделки с ним. Кондоминиум в соответствии со ст. 1 Закона о товариществах регистрируется как объект - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенные на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в которых отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности. При этом вещные права на помещения, входящие в состав кондоминиума, регистрируются отдельно.
Таким образом, произведенная Комитетом по управлению имуществом г. Москвы запись о наличии кондоминиума по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 29/14, не препятствовала регистрации вещных прав иных лиц на входящие в состав кондоминиума помещения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения была осуществлена на основании представленных на регистрацию в установленном порядке документов с проведением их правовой экспертизы и проверкой законности сделки в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и у Мосрегистрации не имелось каких-либо законных оснований для отказа в регистрации права собственности города Москвы, предусмотренных п. 1 ст. 20 указанного Закона.
Довод заявителя о нарушении прав и законных интересов собственников многоквартирного дома оспариваемой регистрацией на основании п. 2 ст. 23 Закона о регистрации, в соответствии с которым государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на нежилое помещение в кондоминиумах одновременно является государственной регистрацией неразрывно с ней связанного права общей долевой собственности на общее имущество, к которому относятся подвалы и технические этажи, не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений конкретных прав ТСЖ "Пречистенка-29" и законных интересов и заявителем не представлено документальных доказательств своей заинтересованности.
В апелляционной жалобе заявитель, указывая на принадлежность спорных помещений к общей долевой собственности собственников квартир, не представляет никаких доказательств, подтверждающих, что данные помещения обслуживают более одного помещения, предназначены для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и не могут находиться в собственности одного лица или созданы им для себя.
При этом из имеющихся в материалах регистрационного дела: выписки из технического паспорта, экспликации и поэтажного плана следует, что спорные помещения являются встроенными, нежилыми, предназначенными для бытового обслуживания, состоят из обеденных залов, кухни, подсобных и служебных помещений и не могут быть отнесены по документам БТИ к помещениям, отнесенным ст. ст. 7, 8 Закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.96 и ст. 290 ГК РФ к общей долевой собственности ТСЖ. Поскольку согласно указанным статьям общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Основная особенность мест общего пользования состоит в том, что они предназначены для обслуживания других помещений (но не лиц), в связи с чем отчуждение этих помещений делает невозможной эксплуатацию жилых помещений (квартир). Помещения бытового обслуживания предназначены для удовлетворения определенных нужд лиц и не связаны с обслуживанием других помещений дома.
Кроме того, согласно представленному поэтажному плану ЦБТИ от 14.07.2003 указанные комнаты являются изолированными и в совокупности составляют пом. I (цокольный этаж), пом. I (1 этаж). При этом помещения I цокольного и первого этажа имеют отдельные входы и не связаны с другими помещениями дома, в связи с чем принадлежность их определенному лицу не препятствует возможности использования других помещений дома.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что представленная техническая документация на данный объект недвижимости соответствующего органа учета не позволяет отнести указанные помещения к объектам общего пользования, что также подтверждается нормами Закона города Москвы от 09.11.1994 N 19-87 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений", согласно которому помещения бытового обслуживания не относятся к местам общего пользования.
В апелляционной жалобе со ссылкой на копию искового заявления заместителя прокурора г. Москвы о применении последствий недействительности договора купли-продажи между Фондом имущества г. Москвы и ПК "Элегия" в виде возврата в собственность г. Москвы спорного помещения приводится довод о том, что до настоящего времени город Москва собственником данного помещении не является.
Между тем данный довод несостоятелен, поскольку по ничтожному договору в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки возврат спорного помещения возможен только собственнику.
В судебном заседании заявитель привел доводы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, поскольку определением от 08.02.05 было назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству на 10.03.05 на 16 час. 00 мин., а определением от той же даты, т.е. от 08.02.05, суд отложил судебное разбирательство на 31.03.05 на 10 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, поскольку следует признать, что в определении об отложении судебного заседания на 31.03.05 на 10 час. 00 мин. допущена описка в дате, неверно указано: "08 февраля 2005 г.", а следовало указать: "10 марта 2005 г.", что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.03.05.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", ст. 290 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-67087/04-106-466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)