Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в судебном заседании представителей жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" Утешева Д.В., действующего по доверенности от 20.04.2009 N 04-20/04, Климовой О.А., действующей по доверенности от 30.11.2008 N 01-30/11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года по делу N А57-9784/2010 (судья Никульникова О., арбитражные заседатели Ялынычев А.С., Мальцева И.Г.) о возврате встречного иска открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов)
к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" (г. Саратов)
Загуменову Олегу Александровичу (г. Саратов),
Никифоренковой Маргарите Николаевне (г. Саратов),
Давыдовой Римме Николаевне (г. Саратов),
Губину Сергею Викторовичу (г. Саратов)
третьи лица администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),
комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),
администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
о признании недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 15.06.2006, заключенного между Загуменовым О.А. с Никифоренко М.Н. и Давыдовой Р.Н.; недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 01.11.2007, заключенного между Губиным С.В. и Загуменовым О.А.; недействительным с момента совершения договора передачи недвижимого имущества под снос от 24.12.2007 по адресу г. Саратов, ул. Молочная, 9, заключенного между Губиным С.В. и ЖСК "Стрелка - 2001"
по иску жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" (г. Саратов)
к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов)
третьи лица администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),
комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора в сумме 48 052 940 руб.
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" (далее - ЖСК "Стрелка-2001", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "КБПА", ответчик) о взыскании убытков в сумме 48 052 940 руб.
15 ноября 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области от ОАО "КБПА" поступил встречный иск о признании недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 15.06.2006, заключенного между Загуменовым О.А. с Никифоренко М.Н. и Давыдовой Р.Н.; недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 01.11.2007, заключенного между Губиным С.В. и Загуменовым О.А.; недействительным с момента совершения договора передачи недвижимого имущества под снос от 24.12.2007 по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9, заключенного между Губиным С.В. и ЖСК "Стрелка-2001".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года встречное исковое заявление ОАО "КБПА" возвращено подателю иска.
ОАО "КБПА" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству встречный иск.
ЖСК "Стрелка-2001" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 31 77931 6, 410031 31 77930 9, 410031 31 77932 3.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19 ноября 2002 года между ОАО "КБПА" (заказчик) и ЖСК "Стрелка-2001" (застройщик-инвестор) заключен инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября.
В соответствии с пунктом 2.1 заключенного инвестиционного контракта предметом контракта является совместная реализация инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке общей площадью 17892 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, согласно утвержденных проектов в микрорайоне К-17, предоставленном заказчику на праве аренды сроком на 25 лет на основании постановления мэра г. Саратова от 29.12.1999 N 940-375, договора N 272 аренды земельного участка от 03.02.200, а также выполнение строительно-монтажных работ, в том числе устройство внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и сооружений и ввод в эксплуатацию.
Стороны в пункте 3.2 контракта установили, что вкладом заказчика является - земельный участок под строительство, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества, тепла и передача соответствующей документации заказчику-инвестору; вкладом застройщика - инвестора является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада заказчика.
Ориентировочный срок реализации второй очереди II квартал 2008 года, срок реализации контракта в полном объеме всех этапов IV квартал 2010, но не позднее I квартала 2011 года (пункт 4.3).
В связи с тем, что переданный ОАО "КБПА" земельный участок был обременен правами третьих лиц, проживающих в домах, расположенных на данном участке, ЖСК "Стрелка-2001" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 48 052 940 руб., связанных с отселением граждан их жилых домов, сносом жилых домов и нежилых строений с земельного участка, на котором должно осуществляться строительство многоквартирных жилых домов.
В ходе рассмотрения дела, 15 ноября 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области поступил встречный иск ОАО "КБПА" о признании недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 15.06.2006, заключенного между Загуменовым О.А. с Никифоренко М.Н. и Давыдовой Р.Н.; недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 01.11.2007, заключенного между Губиным С.В. и Загуменовым О.А.; недействительным с момента совершения договора передачи недвижимого имущества под снос от 24.12.2007 по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9, заключенного между Губиным С.В. и ЖСК "Стрелка-2001".
Исковые требования ОАО "КБПА" мотивированы тем, что воля ответчиков по встречному иску не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для ЖСК "Стрелка-2001" в отношении третьих лиц, заключенные договоры являются мнимыми. Истец по встречному иску считает, что целью заключения оспариваемых договоров являлось взыскание с ОАО "КБПА" в пользу ЖСК "Стрелка-2001" убытков в сумме 48 052 940 руб.
При этом истец по встречному исковому требованию полагал, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления иска, принимается арбитражным судом при наличии любого из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основания материально-правовых притязаний, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 и 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании убытков, вытекающих из неисполнения ответчиком договорных обязательств по договору от 19 ноября 2002 года, предметом же встречного иска - требование о признании договоров недействительными (ничтожными) от 15.06.2006, от 09.11.2007, 24.12.2007.
Таким образом, исходя из предмета встречного иска с учетом того, что заявленное встречное требование не направлено к зачету первоначального иска и не исключает полностью либо в части его удовлетворение, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного разбирательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска к своему рассмотрению.
Кроме того, ответчиками по встречному иску являются физические лица Загуменов О.А., Никифоренко М.Н., Давыдова Р.Н., Губин С.В. - не являющиеся предпринимателями.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что данный спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в части спорных правоотношений, отсутствуют, а поэтому вывод суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду является правильным, основанным на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение встречного иска не препятствует ОАО "КБПА" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ОАО "КБПА" в Кировский районный суд г. Саратова предъявлен иск о признании недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 15.06.2006, заключенного между Загуменовым О.А. с Никифоренко М.Н. и Давыдовой Р.Н.; недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 01.11.2007, заключенного между Губиным С.В. и Загуменовым О.А.; недействительным с момента совершения договора передачи недвижимого имущества под снос от 24.12.2007 по адресу г. Саратов, ул. Молочная, 9 заключенного между Губиным С.В. и ЖСК "Стрелка-2001". Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года исковое заявление ОАО "КБПА" принято к производству, возбуждено гражданское дело.
Таким образом в производстве Кировского районного суда г. Саратова находится гражданское дело с требованиями аналогичными встречным исковым требованиям.
С учетом данного обстоятельства удовлетворение апелляционной жалобы также делается невозможным, поскольку рассмотрение идентичных исковых требований в разных судах недопустимо.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда изложенные в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате встречного иска.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года по делу N А57-9784/2010 о возврате встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А57-9784/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А57-9784/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в судебном заседании представителей жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" Утешева Д.В., действующего по доверенности от 20.04.2009 N 04-20/04, Климовой О.А., действующей по доверенности от 30.11.2008 N 01-30/11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года по делу N А57-9784/2010 (судья Никульникова О., арбитражные заседатели Ялынычев А.С., Мальцева И.Г.) о возврате встречного иска открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов)
к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" (г. Саратов)
Загуменову Олегу Александровичу (г. Саратов),
Никифоренковой Маргарите Николаевне (г. Саратов),
Давыдовой Римме Николаевне (г. Саратов),
Губину Сергею Викторовичу (г. Саратов)
третьи лица администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),
комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),
администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
о признании недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 15.06.2006, заключенного между Загуменовым О.А. с Никифоренко М.Н. и Давыдовой Р.Н.; недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 01.11.2007, заключенного между Губиным С.В. и Загуменовым О.А.; недействительным с момента совершения договора передачи недвижимого имущества под снос от 24.12.2007 по адресу г. Саратов, ул. Молочная, 9, заключенного между Губиным С.В. и ЖСК "Стрелка - 2001"
по иску жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" (г. Саратов)
к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов)
третьи лица администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),
комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора в сумме 48 052 940 руб.
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" (далее - ЖСК "Стрелка-2001", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "КБПА", ответчик) о взыскании убытков в сумме 48 052 940 руб.
15 ноября 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области от ОАО "КБПА" поступил встречный иск о признании недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 15.06.2006, заключенного между Загуменовым О.А. с Никифоренко М.Н. и Давыдовой Р.Н.; недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 01.11.2007, заключенного между Губиным С.В. и Загуменовым О.А.; недействительным с момента совершения договора передачи недвижимого имущества под снос от 24.12.2007 по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9, заключенного между Губиным С.В. и ЖСК "Стрелка-2001".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года встречное исковое заявление ОАО "КБПА" возвращено подателю иска.
ОАО "КБПА" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству встречный иск.
ЖСК "Стрелка-2001" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 31 77931 6, 410031 31 77930 9, 410031 31 77932 3.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19 ноября 2002 года между ОАО "КБПА" (заказчик) и ЖСК "Стрелка-2001" (застройщик-инвестор) заключен инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября.
В соответствии с пунктом 2.1 заключенного инвестиционного контракта предметом контракта является совместная реализация инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке общей площадью 17892 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, согласно утвержденных проектов в микрорайоне К-17, предоставленном заказчику на праве аренды сроком на 25 лет на основании постановления мэра г. Саратова от 29.12.1999 N 940-375, договора N 272 аренды земельного участка от 03.02.200, а также выполнение строительно-монтажных работ, в том числе устройство внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и сооружений и ввод в эксплуатацию.
Стороны в пункте 3.2 контракта установили, что вкладом заказчика является - земельный участок под строительство, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества, тепла и передача соответствующей документации заказчику-инвестору; вкладом застройщика - инвестора является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада заказчика.
Ориентировочный срок реализации второй очереди II квартал 2008 года, срок реализации контракта в полном объеме всех этапов IV квартал 2010, но не позднее I квартала 2011 года (пункт 4.3).
В связи с тем, что переданный ОАО "КБПА" земельный участок был обременен правами третьих лиц, проживающих в домах, расположенных на данном участке, ЖСК "Стрелка-2001" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 48 052 940 руб., связанных с отселением граждан их жилых домов, сносом жилых домов и нежилых строений с земельного участка, на котором должно осуществляться строительство многоквартирных жилых домов.
В ходе рассмотрения дела, 15 ноября 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области поступил встречный иск ОАО "КБПА" о признании недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 15.06.2006, заключенного между Загуменовым О.А. с Никифоренко М.Н. и Давыдовой Р.Н.; недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 01.11.2007, заключенного между Губиным С.В. и Загуменовым О.А.; недействительным с момента совершения договора передачи недвижимого имущества под снос от 24.12.2007 по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9, заключенного между Губиным С.В. и ЖСК "Стрелка-2001".
Исковые требования ОАО "КБПА" мотивированы тем, что воля ответчиков по встречному иску не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для ЖСК "Стрелка-2001" в отношении третьих лиц, заключенные договоры являются мнимыми. Истец по встречному иску считает, что целью заключения оспариваемых договоров являлось взыскание с ОАО "КБПА" в пользу ЖСК "Стрелка-2001" убытков в сумме 48 052 940 руб.
При этом истец по встречному исковому требованию полагал, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления иска, принимается арбитражным судом при наличии любого из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основания материально-правовых притязаний, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 и 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании убытков, вытекающих из неисполнения ответчиком договорных обязательств по договору от 19 ноября 2002 года, предметом же встречного иска - требование о признании договоров недействительными (ничтожными) от 15.06.2006, от 09.11.2007, 24.12.2007.
Таким образом, исходя из предмета встречного иска с учетом того, что заявленное встречное требование не направлено к зачету первоначального иска и не исключает полностью либо в части его удовлетворение, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного разбирательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска к своему рассмотрению.
Кроме того, ответчиками по встречному иску являются физические лица Загуменов О.А., Никифоренко М.Н., Давыдова Р.Н., Губин С.В. - не являющиеся предпринимателями.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что данный спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в части спорных правоотношений, отсутствуют, а поэтому вывод суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду является правильным, основанным на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение встречного иска не препятствует ОАО "КБПА" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ОАО "КБПА" в Кировский районный суд г. Саратова предъявлен иск о признании недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 15.06.2006, заключенного между Загуменовым О.А. с Никифоренко М.Н. и Давыдовой Р.Н.; недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 01.11.2007, заключенного между Губиным С.В. и Загуменовым О.А.; недействительным с момента совершения договора передачи недвижимого имущества под снос от 24.12.2007 по адресу г. Саратов, ул. Молочная, 9 заключенного между Губиным С.В. и ЖСК "Стрелка-2001". Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года исковое заявление ОАО "КБПА" принято к производству, возбуждено гражданское дело.
Таким образом в производстве Кировского районного суда г. Саратова находится гражданское дело с требованиями аналогичными встречным исковым требованиям.
С учетом данного обстоятельства удовлетворение апелляционной жалобы также делается невозможным, поскольку рассмотрение идентичных исковых требований в разных судах недопустимо.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда изложенные в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате встречного иска.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года по делу N А57-9784/2010 о возврате встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)