Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.
при участии:
- от заявителя: Филатова Л.П., паспорт, Молчанова Н.В., ордер N 185 от 06.08.2012;
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Филатовой Л.П.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.06.2012 по делу N А53-17947/2011
по иску ООО "Донэнергосбыт"
к ответчику ТСЖ "ТИЗ "Вертолетостроитель"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
ООО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ "ТИЗ "Вертолетостроитель" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 666 018 руб. 92 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 50111 от 01.01.2006 г.
Представитель истца в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности, и увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода пользования денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика 1 574 750 руб. 27 коп., в том числе 1 410 546 руб. 26 коп. основной задолженности и 164 204 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Филатовой Любовью Петровной в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу N А53-17947/2011 в заявленном ходатайстве отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что установленные юридические факты не повлекут изменение прав или обязанностей Филатовой Любови Петровны, и ее привлечение к участию в данном деле не повлияет на результаты рассмотрения дела.
Не согласившись с указанным судебным актом, Филатова Л.П. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что участие в деле является обязательным, поскольку через спорные сети электроэнергию получают не только ТСЖ, но и иные потребители, истец настаивает произвести оплату ТСЖ за весь объем электрической энергии. Нарушены права тем, что возложена обязанность по оплате электроэнергии абонентами ДЭС.
Филатова в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
От ликвидатора ТСЖ поступил отзыв, в котором указано, что права Филатовой не нарушены, назначение Семейко С.Н. ликвидатором подтверждается свидетельством N 006399922 от 20.01.2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из содержания приведенных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя жалобы, поскольку заявитель не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Донэнергосбыт" заявлены исковые требования к ТСЖ "ТИЗ "Вертолетостроитель" о взыскании 1 410 546 руб. 26 коп. основной задолженности и 164 204 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что потребленный объем электрической энергии не оплачен ответчиком, задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 50111 от 01.01.2006 г.
Не представлено доказательств возложения на Филатову обязанности по оплате электроэнергии, потребленной ТСЖ и абонентами ДЭС. Судом первой инстанции при рассмотрении спора подлежит установления факт потребленной электрической энергии ТСЖ "ТИЗ "Вертолетостроитель".
Что касается потенциальных возможностей заявителя, то его процессуальное намерение не является достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Поэтому ссылка заявителя на нарушение прав не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Кроме того, если заявитель полагает свои права нарушенным, вправе обжаловать вынесенное решение при рассмотрении спора по существу.
Вопросы потребления электрической энергией заявителем предметом спора не являются. В связи с чем, указание заявителя на ограничение его прав при взыскании задолженности с ТСЖ не свидетельствуют о материально-правовом интересе, значимом для участия в споре.
Доводы заявителя, что она является бухгалтером ТСЖ и у нее имеются документы в обоснование уменьшения долга ТСЖ, не могут являться основанием для привлечения Филатовой в качестве третьего лица, поскольку представителями сторон в суде выступают уполномоченные лица в соответствии с выданной доверенностью. При наличии спора в управлении ТСЖ об этом может быть заявлено в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителями норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу N А53-17947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 15АП-8922/2012 ПО ДЕЛУ N А53-17947/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 15АП-8922/2012
Дело N А53-17947/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.
при участии:
- от заявителя: Филатова Л.П., паспорт, Молчанова Н.В., ордер N 185 от 06.08.2012;
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Филатовой Л.П.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.06.2012 по делу N А53-17947/2011
по иску ООО "Донэнергосбыт"
к ответчику ТСЖ "ТИЗ "Вертолетостроитель"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
ООО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ "ТИЗ "Вертолетостроитель" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 666 018 руб. 92 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 50111 от 01.01.2006 г.
Представитель истца в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности, и увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода пользования денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика 1 574 750 руб. 27 коп., в том числе 1 410 546 руб. 26 коп. основной задолженности и 164 204 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Филатовой Любовью Петровной в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу N А53-17947/2011 в заявленном ходатайстве отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что установленные юридические факты не повлекут изменение прав или обязанностей Филатовой Любови Петровны, и ее привлечение к участию в данном деле не повлияет на результаты рассмотрения дела.
Не согласившись с указанным судебным актом, Филатова Л.П. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что участие в деле является обязательным, поскольку через спорные сети электроэнергию получают не только ТСЖ, но и иные потребители, истец настаивает произвести оплату ТСЖ за весь объем электрической энергии. Нарушены права тем, что возложена обязанность по оплате электроэнергии абонентами ДЭС.
Филатова в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
От ликвидатора ТСЖ поступил отзыв, в котором указано, что права Филатовой не нарушены, назначение Семейко С.Н. ликвидатором подтверждается свидетельством N 006399922 от 20.01.2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из содержания приведенных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя жалобы, поскольку заявитель не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Донэнергосбыт" заявлены исковые требования к ТСЖ "ТИЗ "Вертолетостроитель" о взыскании 1 410 546 руб. 26 коп. основной задолженности и 164 204 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что потребленный объем электрической энергии не оплачен ответчиком, задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 50111 от 01.01.2006 г.
Не представлено доказательств возложения на Филатову обязанности по оплате электроэнергии, потребленной ТСЖ и абонентами ДЭС. Судом первой инстанции при рассмотрении спора подлежит установления факт потребленной электрической энергии ТСЖ "ТИЗ "Вертолетостроитель".
Что касается потенциальных возможностей заявителя, то его процессуальное намерение не является достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Поэтому ссылка заявителя на нарушение прав не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Кроме того, если заявитель полагает свои права нарушенным, вправе обжаловать вынесенное решение при рассмотрении спора по существу.
Вопросы потребления электрической энергией заявителем предметом спора не являются. В связи с чем, указание заявителя на ограничение его прав при взыскании задолженности с ТСЖ не свидетельствуют о материально-правовом интересе, значимом для участия в споре.
Доводы заявителя, что она является бухгалтером ТСЖ и у нее имеются документы в обоснование уменьшения долга ТСЖ, не могут являться основанием для привлечения Филатовой в качестве третьего лица, поскольку представителями сторон в суде выступают уполномоченные лица в соответствии с выданной доверенностью. При наличии спора в управлении ТСЖ об этом может быть заявлено в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителями норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу N А53-17947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)