Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Аварийная Служба" от 16.07.2012 N 594 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 по делу N А50-21673/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пермский экспериментальный механический завод" (г. Пермь, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Аварийная Служба" (г. Пермь, далее - общество) о взыскании 187 841 рублей 53 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2011 года по август 2011 года, и 38 036 рублей 87 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (г. Пермь, далее - компания).
Суд
установил:
решением от 06.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между заводом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 11.01.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортировке через присоединенную сеть электрической энергии и мощности в жилые дома, находящиеся в управлении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
Завод в период с января 2011 года по август 2011 года оказал обществу услуги по транспортировке электрической энергии, неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что количество отпущенной электроэнергии определено заводом по показаниям прибора учета, согласованного сторонами в договоре в качестве расчетного.
Разрешая спор, суды исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывая, что установление прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не противоречит пункту 8 Правил N 491, руководствуясь пунктами 92, 136, 143 Правил N 530 пришли к выводу о том, что определение количества электрической энергии на основании показаний прибора учета, который установлен в трансформаторной подстанции и учитывает как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, не противоречит действующему законодательству. Указали, на наличие возможности корректировка поставленного количества электроэнергии на величину нормативных потерь.
Ссылки заявителя на положения действующего законодательства, регулирующие местоположение границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не влияют на оценку правоотношений сторон, данную судами нижестоящих инстанций, с учетом вывода о согласовании сторонами расчетного прибора учета. Судами правильно указаны нормы действующего законодательства, регулирующие последствия нахождения прибора учета не на границе балансовой принадлежности. При этом из судебных актов не следует, что возражая против удовлетворения иска, заявитель ссылался на необходимость применения этих последствий к спорным отношениям.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанных в спорный период услуг были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-21673/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.08.2012 N ВАС-10779/12 ПО ДЕЛУ N А50-21673/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N ВАС-10779/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Аварийная Служба" от 16.07.2012 N 594 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 по делу N А50-21673/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пермский экспериментальный механический завод" (г. Пермь, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Аварийная Служба" (г. Пермь, далее - общество) о взыскании 187 841 рублей 53 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2011 года по август 2011 года, и 38 036 рублей 87 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (г. Пермь, далее - компания).
Суд
установил:
решением от 06.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между заводом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 11.01.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортировке через присоединенную сеть электрической энергии и мощности в жилые дома, находящиеся в управлении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
Завод в период с января 2011 года по август 2011 года оказал обществу услуги по транспортировке электрической энергии, неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что количество отпущенной электроэнергии определено заводом по показаниям прибора учета, согласованного сторонами в договоре в качестве расчетного.
Разрешая спор, суды исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывая, что установление прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не противоречит пункту 8 Правил N 491, руководствуясь пунктами 92, 136, 143 Правил N 530 пришли к выводу о том, что определение количества электрической энергии на основании показаний прибора учета, который установлен в трансформаторной подстанции и учитывает как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, не противоречит действующему законодательству. Указали, на наличие возможности корректировка поставленного количества электроэнергии на величину нормативных потерь.
Ссылки заявителя на положения действующего законодательства, регулирующие местоположение границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не влияют на оценку правоотношений сторон, данную судами нижестоящих инстанций, с учетом вывода о согласовании сторонами расчетного прибора учета. Судами правильно указаны нормы действующего законодательства, регулирующие последствия нахождения прибора учета не на границе балансовой принадлежности. При этом из судебных актов не следует, что возражая против удовлетворения иска, заявитель ссылался на необходимость применения этих последствий к спорным отношениям.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанных в спорный период услуг были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-21673/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)