Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 26.07.2012 гражданское дело по иску М. и А. к Негосударственному образовательному учреждению "Английская школа "YES", ООО "УК РЭМП УЖСК" о демонтаже рекламной вывески, приведении балконной плиты в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе ответчика Негосударственного образовательного учреждения "Английская школа "YES" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., истца М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с учетом уточнений к ответчику НОУ "Английская школа "YES" с указанным иском. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры <...> расположенной на втором этаже дома <...> в г. Екатеринбурге. Первый этаж под квартирой истцов занимает НОУ, которое разместило рекламную вывеску на балконной плите квартиры истцов на входом в занимаемое ответчиком помещение. Согласия на размещение данной вывески они не давали, наличие такой вывески причиняет истцам неудобства, поскольку на ней задерживается снег, мусор, садятся птицы, создающие шум и грязь, ответчик уборку вывески не осуществляет. Решение общего собрания жильцов на размещение данной вывески нет.
Истцы просили обязать ответчика НОУ демонтировать данную вывеску в течение 14 дней и привести балконную плиту в первоначальное состояние.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012 исковые требования истцов М-вых удовлетворены частично. Негосударственное образовательное учреждение "Английская школа "YES" обязано судом демонтировать рекламную вывеску, размещенную на внешнем ограждении лоджии квартиры истцов в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и привести ограждение лоджии квартиры <...> дома <...> в первоначальное состояние в течение 7 дней после демонтажа вывески.
В удовлетворении иска к ООО "УК РЭМП УЖСК" отказано.
С таким решением ответчик НОУ "Английская школа "YES" не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку размещение вывески происходило с разрешения администрации города, с соблюдением действовавшего законодательства, балконные плиты являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Как установлено судом, истцы являются собственниками квартиры <...> в г. Екатеринбурге, в равных долях.
На первом этаже данного дома под данной квартирой расположено помещение, занимаемое ответчиком. На внешней плите ограждения лоджии М-вых ответчиком размещена вывеска с названием НОУ.
Применив положения пункта 2 (подпункты "в, г") правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что балконное ограждение не включено в состав общего имущества, как предназначенное для обслуживания только одного жилого помещения,
Исходя из того, что использование балконного ограждения возможно только с разрешения собственников квартиры, суд, установив, что согласие истца А. на размещение данной вывески не имелось, как не имелось и полномочий у М. действовать от имени А., не нашел оснований для отказа в удовлетворения иска.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, истец А. вправе требовать от ответчика прекратить пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что балконное ограждение является общим имуществом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку даже если и считать данное ограждение общим имуществом многоквартирного дома с учетом его конструктивных особенностей, то ответчик мог пользоваться данным имуществом для закрепления своей вывески только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников в силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ. Однако такого решения стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств принятия собственниками такого решения на общем собрании.
Доводы ответчика о размещении вывески в соответствии с разрешением администрации г. Екатеринбурга на распространение наружной рекламы также необоснованны, поскольку согласно выданному разрешению (л. д. 47), световая вывеска как средство наружной рекламы должна была быть размещена на стене дома. Следовательно, данная вывеска расположена не в соответствии с разрешением, выданным 03.06.2004 года Комитетом по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга.
Довод НОУ о том, что оно разместило спорную вывеску с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела (фотографиями) подтверждено, что на стене многоквартирного дома возле входа в помещение школы, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, размещена вывеска (табличка), содержащая указание на осуществление деятельности, а также информацию о виде организации, месте ее нахождения, режиме работы. В отношении данной вывески истцами требования не заявлялись. Кроме того, аналогичное наименование в таком же масштабе имеется на окнах помещения, арендуемого ответчиком. Конструкции, в отношении которых заявлены требования, ни по форме, ни по содержанию не соответствуют понятию "вывеска", на размещение которой не требуется согласия собственников помещений в жилом доме.
Поскольку размещение данной вывески на ограждении лоджии нарушает права истцов, создает им неудобства, приводит к загрязнению балкона, шуму, и ответчиком данные пояснения истцов не оспаривались, то суд обоснованно обязал школу демонтировать данную вывеску и привести балконную лоджию в первоначальное состояние.
Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НОУ "Английская школа "YES" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8749/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8749/2012
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 26.07.2012 гражданское дело по иску М. и А. к Негосударственному образовательному учреждению "Английская школа "YES", ООО "УК РЭМП УЖСК" о демонтаже рекламной вывески, приведении балконной плиты в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе ответчика Негосударственного образовательного учреждения "Английская школа "YES" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., истца М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с учетом уточнений к ответчику НОУ "Английская школа "YES" с указанным иском. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры <...> расположенной на втором этаже дома <...> в г. Екатеринбурге. Первый этаж под квартирой истцов занимает НОУ, которое разместило рекламную вывеску на балконной плите квартиры истцов на входом в занимаемое ответчиком помещение. Согласия на размещение данной вывески они не давали, наличие такой вывески причиняет истцам неудобства, поскольку на ней задерживается снег, мусор, садятся птицы, создающие шум и грязь, ответчик уборку вывески не осуществляет. Решение общего собрания жильцов на размещение данной вывески нет.
Истцы просили обязать ответчика НОУ демонтировать данную вывеску в течение 14 дней и привести балконную плиту в первоначальное состояние.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012 исковые требования истцов М-вых удовлетворены частично. Негосударственное образовательное учреждение "Английская школа "YES" обязано судом демонтировать рекламную вывеску, размещенную на внешнем ограждении лоджии квартиры истцов в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и привести ограждение лоджии квартиры <...> дома <...> в первоначальное состояние в течение 7 дней после демонтажа вывески.
В удовлетворении иска к ООО "УК РЭМП УЖСК" отказано.
С таким решением ответчик НОУ "Английская школа "YES" не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку размещение вывески происходило с разрешения администрации города, с соблюдением действовавшего законодательства, балконные плиты являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Как установлено судом, истцы являются собственниками квартиры <...> в г. Екатеринбурге, в равных долях.
На первом этаже данного дома под данной квартирой расположено помещение, занимаемое ответчиком. На внешней плите ограждения лоджии М-вых ответчиком размещена вывеска с названием НОУ.
Применив положения пункта 2 (подпункты "в, г") правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что балконное ограждение не включено в состав общего имущества, как предназначенное для обслуживания только одного жилого помещения,
Исходя из того, что использование балконного ограждения возможно только с разрешения собственников квартиры, суд, установив, что согласие истца А. на размещение данной вывески не имелось, как не имелось и полномочий у М. действовать от имени А., не нашел оснований для отказа в удовлетворения иска.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, истец А. вправе требовать от ответчика прекратить пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что балконное ограждение является общим имуществом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку даже если и считать данное ограждение общим имуществом многоквартирного дома с учетом его конструктивных особенностей, то ответчик мог пользоваться данным имуществом для закрепления своей вывески только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников в силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ. Однако такого решения стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств принятия собственниками такого решения на общем собрании.
Доводы ответчика о размещении вывески в соответствии с разрешением администрации г. Екатеринбурга на распространение наружной рекламы также необоснованны, поскольку согласно выданному разрешению (л. д. 47), световая вывеска как средство наружной рекламы должна была быть размещена на стене дома. Следовательно, данная вывеска расположена не в соответствии с разрешением, выданным 03.06.2004 года Комитетом по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга.
Довод НОУ о том, что оно разместило спорную вывеску с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела (фотографиями) подтверждено, что на стене многоквартирного дома возле входа в помещение школы, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, размещена вывеска (табличка), содержащая указание на осуществление деятельности, а также информацию о виде организации, месте ее нахождения, режиме работы. В отношении данной вывески истцами требования не заявлялись. Кроме того, аналогичное наименование в таком же масштабе имеется на окнах помещения, арендуемого ответчиком. Конструкции, в отношении которых заявлены требования, ни по форме, ни по содержанию не соответствуют понятию "вывеска", на размещение которой не требуется согласия собственников помещений в жилом доме.
Поскольку размещение данной вывески на ограждении лоджии нарушает права истцов, создает им неудобства, приводит к загрязнению балкона, шуму, и ответчиком данные пояснения истцов не оспаривались, то суд обоснованно обязал школу демонтировать данную вывеску и привести балконную лоджию в первоначальное состояние.
Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НОУ "Английская школа "YES" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)