Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Силуэт"
на решение от "23" мая 2008 г. по делу N А54-956/2008
Арбитражного суда Камчатской области судьи Л.
по иску ООО "Управляющая компания "Силуэт"
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
о понуждении заключить договор
ООО "Управляющая компания "Силуэт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, принятых на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома N 1/1, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков на основании п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 161, п. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Решением от 23.05.2008 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Силуэт" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя решение суда, ООО "Управляющая компания "Силуэт" просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, договор с управляющей компанией, утвержденный решением общего собрания собственников, не является публичным, поскольку не соответствует требованиям ст. 426 ГК РФ в части несения обязанности по оказанию услуг перед любыми лицами, которые к ней обращаются. Не согласен с выводом суда о том, что в компетенцию общего собрания собственников жилых помещений не входит решение вопроса о выборе конкретной управляющей организации и утверждение определенных условий договора управления жилым домом.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, проспект Рыбаков, 1/1, 26.10.2007 приняты решения: утвердить ООО "Управляющая компания "Силуэт" в качестве управляющей организации дома и проект Договора, подлежащего заключению собственниками помещений дома с ООО "Управляющая компания "Силуэт".
Истцом в адрес Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа письмом от 10.12.2007 N 20 направлен проект договора, согласно пункту 1.1 которого ООО "Управляющая компания "Силуэт" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку Комитетом по управлению имуществом договор с ООО "Управляющая компания "Силуэт" заключен не был, последнее обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В обоснование обязанности ответчика заключить с истцом договор последний сослался на положения ст. 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).
В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. Поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив исследованные доказательства, имеющиеся в деле, правильно установил, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с ООО "Управляющая компания "Силуэт" договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
При таких обстоятельствах суд правомерно иск Компании отклонил.
При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2008 по делу N А24-956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 N 05АП-556/2008 ПО ДЕЛУ N А24-956/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N 05АП-556/2008
Дело N А24-956/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Силуэт"
на решение от "23" мая 2008 г. по делу N А54-956/2008
Арбитражного суда Камчатской области судьи Л.
по иску ООО "Управляющая компания "Силуэт"
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
о понуждении заключить договор
установил:
ООО "Управляющая компания "Силуэт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, принятых на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома N 1/1, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков на основании п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 161, п. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Решением от 23.05.2008 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Силуэт" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя решение суда, ООО "Управляющая компания "Силуэт" просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, договор с управляющей компанией, утвержденный решением общего собрания собственников, не является публичным, поскольку не соответствует требованиям ст. 426 ГК РФ в части несения обязанности по оказанию услуг перед любыми лицами, которые к ней обращаются. Не согласен с выводом суда о том, что в компетенцию общего собрания собственников жилых помещений не входит решение вопроса о выборе конкретной управляющей организации и утверждение определенных условий договора управления жилым домом.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, проспект Рыбаков, 1/1, 26.10.2007 приняты решения: утвердить ООО "Управляющая компания "Силуэт" в качестве управляющей организации дома и проект Договора, подлежащего заключению собственниками помещений дома с ООО "Управляющая компания "Силуэт".
Истцом в адрес Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа письмом от 10.12.2007 N 20 направлен проект договора, согласно пункту 1.1 которого ООО "Управляющая компания "Силуэт" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку Комитетом по управлению имуществом договор с ООО "Управляющая компания "Силуэт" заключен не был, последнее обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В обоснование обязанности ответчика заключить с истцом договор последний сослался на положения ст. 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).
В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. Поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив исследованные доказательства, имеющиеся в деле, правильно установил, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с ООО "Управляющая компания "Силуэт" договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
При таких обстоятельствах суд правомерно иск Компании отклонил.
При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2008 по делу N А24-956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)