Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Рассмотрение дела начато 02 июня 2011 года
В заседании объявлен перерыв до 08 июня 2011 года до 09 часов 10 минут
Заседание продолжено 08 июня 2011 года в 09 часов 10 минут
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кобзева И.А., Буянов А.Е. - копии доверенностей в материалах дела
от ответчика (ЗАО СФ "Строитель") - Шереметьев П.В. - копия доверенности в материалах дела
иные лица, участвующие в деле, - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная Фирма "Строитель" г. Саратов),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года
по делу N А57-745/2011, судья М.К. Карпенко,
по иску ООО "Посейдон" (г. Саратов),
к ЗАО "Строительная Фирма "Строитель" г. Саратов),
ЖСК "Сияние-2008" (г. Саратов),
о взыскании задолженности в размере 549 913, 81 руб. пени в сумме 31 444, 30 руб.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Посейдон" с исковым заявлением к ЗАО "Строительная Фирма "Строитель" и ЖСК "Сияние-2008" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 549 913 руб. 81 коп. и пени в размере 31 444 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Закрытого акционерного общества "Строительная фирма Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" взыскана задолженность по договору подряда 1/08-Ю от 04.07.2008 года в сумме 549 913 руб. 81 коп., пени за период с 02.06.2009 года по 23.03.2011 года в размере 35798 руб. 49 коп., а всего 585 712 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований к ЖСК "Сияние-2008" отказано.
С Закрытого акционерного общества "Строительная фирма Строитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 714 рублей 24 копейки.
Истец судебный акт в части отказа в иске в отношении ЖСК "Сияние-2008" не обжаловал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Строительная фирма Строитель" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции от 25 марта 2011 года отменить.
Податель жалобы указывает следующие основания для отмены судебного акта:
- договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия.
- судом 1 инстанции не учтена оплата по платежному поручению N 164 от 09.07.2008 г. на сумму 1 500 000 руб. N 160 от 04.07.2008 г. на сумму 2 000 000 руб.
- судом 1 инстанции не дана оценка договорам уступки прав требования.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Строительная фирма Строитель" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Посейдон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ЖСК "Сияние-2008" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы и вновь представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Посейдон" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "СФ Строитель" (заказчик), ЖСК "Сияние-2008" (соинвестор) был заключен договор подряда N 1/08-Ю.
Согласно условиям договора заказчик и соинвестор обязуются оплатить выполненные подрядчиком работы.
Оплата работ производится заказчиком и соинвестором по безналичному расчету, перечислением денежных средств на счет подрядчика платежными поручениями.
В соответствии с п. 2.4 договора заказчик и соинвестор осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости (цены) вида работ в течение 10 банковских дней с момента подписания приложения к договору. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком и соинвестором по факту выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.
Основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является справка формы КС-3 (п. 5.2 договора).
Срок выполнения работ определен п. 3.1 договора: до 31.12.2008 года. Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после дня получения подрядчиком авансового платежа в размере 50% от каждого вида работ.
Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 432 ГК РФ пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям. Сторонами согласован предмет договора, сроки выполнения работ в соответствии со ст. 708 ГК РФ.
Стороны приступили к исполнению условий договора. Разногласий между сторонами по поводу исполнения условий договора отсутствовали.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать договор не заключенным.
Кроме того, признание договора подряда недействительным (незаключенным) не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, если работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, а возврат работ и использованных при их выполнении материалов в натуре невозможен.
Отказ в иске привел бы в силу ст. 1102 ГК РФ к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора стороны договорились об оплате по фактически выполненным объемам работ по отдельным актам.
Доказательствами, представленными истцом достоверно подтверждается факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также принятие результата работ ответчиком без каких-либо замечаний.
При рассмотрении жалобы истцом были представлены акты приемки выполненных работ и справки КС-3 на общую сумму 17 663 140 руб. 97 коп. Данные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Как видно из акта сверки по состоянию на 11.06.09, копия которого также приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, ЗАО СФ "Строитель" было уплачено истцу 5 023 791 руб., а ЖСК "Сияние-2008" уплачено 7 731 576 руб. 08 коп.
Задолженность по акту в пользу подрядчика составила 4 907 773 руб.
Из данной суммы подрядчиком было уступлено право требования ООО "Филат" в соответствии с уведомлением от 11.06.09 и актом уступки дебиторской задолженности от 11.06.09 на сумму 3 305 930, 71 руб.
Также актом уступки требования дебиторской задолженности от 11.06.09 истец уступил право требовании 1 001 929 руб. 37 коп. ООО "Сарбизнес-Альянс".
Всего было уступлено право требования на общую сумму 4 307 860 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о том, что при решении вопроса о сумме долга судом не дана оценка уступке прав требования.
После совершения уступки прав требования сумма долга перед истцом уменьшилась до 599 912 руб. 81 коп. (4 907 773 руб. - 4 307 860 руб.).
Данная задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком в полном объеме акта приемки за май 2009 года.
Как следует из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 года на сумму 946 470 рублей 15 копеек (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 года на сумму 946 470 рублей 15 копеек (форма КС-2), подписанные представителями сторон без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.
Подписание ответчиком (ЗАО "Строительная Фирма "Строитель") акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности данных работ и желании ими воспользоваться.
Также наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2010 года. В акте указано, что сальдо в пользу истца на 12.06.09 составляет 599 912 руб. 81 коп. (л.д. 67).
В данном акте сверки указано, что после 12.06.09 ответчиком произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 50 000 руб. (35000 руб. + 15 000 руб.).
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 549 913 рублей 81 копейка.
В материалах дела представлено письмо Закрытого акционерного общества "СФ Строитель" исх. 1/11 от 11.01.2010 года о гарантии погашения задолженности в размере 549 913 рублей 81 копейки.
Все произведенные оплаты ответчиком при составлении актов сверки были учтены, поэтому доводы ответчика о неполном учете оплаты является необоснованным.
Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств, по оплате выполненных работ не представил.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 549 913 рублей 81 копейки.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в уплате задолженности за выполненные работы.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки за период с 02.06.2009 года по 23.03.2011 года (651 день), стоимости подлежащих оплате работ - 549 913 рублей 81 копейка, размера пени 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ - пени составляют 35798 рублей 49 копеек.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что судом 1 инстанции не учтена оплата по платежному поручению N 164 от 09.07.2008 г. на сумму 1 500 000 руб. N 160 от 04.07.2008 г. на сумму 2 000 000 руб.
Платежное поручение N 164 от 09.07.2008 года на сумму 1500000 рублей, а также платежное поручение N 160 от 04.07.2008 года на сумму 2000000 рублей, представленные ответчиком со ссылкой на то, что денежные средства уплачены в счет погашения задолженности, перечислены в качестве авансового платежа по договору N 1/08-Ю от 28.03.2008 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года по делу N А57-745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная Фирма "Строитель" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N А57-745/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N А57-745/2011
Рассмотрение дела начато 02 июня 2011 года
В заседании объявлен перерыв до 08 июня 2011 года до 09 часов 10 минут
Заседание продолжено 08 июня 2011 года в 09 часов 10 минут
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кобзева И.А., Буянов А.Е. - копии доверенностей в материалах дела
от ответчика (ЗАО СФ "Строитель") - Шереметьев П.В. - копия доверенности в материалах дела
иные лица, участвующие в деле, - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная Фирма "Строитель" г. Саратов),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года
по делу N А57-745/2011, судья М.К. Карпенко,
по иску ООО "Посейдон" (г. Саратов),
к ЗАО "Строительная Фирма "Строитель" г. Саратов),
ЖСК "Сияние-2008" (г. Саратов),
о взыскании задолженности в размере 549 913, 81 руб. пени в сумме 31 444, 30 руб.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Посейдон" с исковым заявлением к ЗАО "Строительная Фирма "Строитель" и ЖСК "Сияние-2008" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 549 913 руб. 81 коп. и пени в размере 31 444 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Закрытого акционерного общества "Строительная фирма Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" взыскана задолженность по договору подряда 1/08-Ю от 04.07.2008 года в сумме 549 913 руб. 81 коп., пени за период с 02.06.2009 года по 23.03.2011 года в размере 35798 руб. 49 коп., а всего 585 712 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований к ЖСК "Сияние-2008" отказано.
С Закрытого акционерного общества "Строительная фирма Строитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 714 рублей 24 копейки.
Истец судебный акт в части отказа в иске в отношении ЖСК "Сияние-2008" не обжаловал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Строительная фирма Строитель" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции от 25 марта 2011 года отменить.
Податель жалобы указывает следующие основания для отмены судебного акта:
- договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия.
- судом 1 инстанции не учтена оплата по платежному поручению N 164 от 09.07.2008 г. на сумму 1 500 000 руб. N 160 от 04.07.2008 г. на сумму 2 000 000 руб.
- судом 1 инстанции не дана оценка договорам уступки прав требования.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Строительная фирма Строитель" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Посейдон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ЖСК "Сияние-2008" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы и вновь представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Посейдон" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "СФ Строитель" (заказчик), ЖСК "Сияние-2008" (соинвестор) был заключен договор подряда N 1/08-Ю.
Согласно условиям договора заказчик и соинвестор обязуются оплатить выполненные подрядчиком работы.
Оплата работ производится заказчиком и соинвестором по безналичному расчету, перечислением денежных средств на счет подрядчика платежными поручениями.
В соответствии с п. 2.4 договора заказчик и соинвестор осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости (цены) вида работ в течение 10 банковских дней с момента подписания приложения к договору. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком и соинвестором по факту выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.
Основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является справка формы КС-3 (п. 5.2 договора).
Срок выполнения работ определен п. 3.1 договора: до 31.12.2008 года. Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после дня получения подрядчиком авансового платежа в размере 50% от каждого вида работ.
Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 432 ГК РФ пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям. Сторонами согласован предмет договора, сроки выполнения работ в соответствии со ст. 708 ГК РФ.
Стороны приступили к исполнению условий договора. Разногласий между сторонами по поводу исполнения условий договора отсутствовали.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать договор не заключенным.
Кроме того, признание договора подряда недействительным (незаключенным) не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, если работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, а возврат работ и использованных при их выполнении материалов в натуре невозможен.
Отказ в иске привел бы в силу ст. 1102 ГК РФ к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора стороны договорились об оплате по фактически выполненным объемам работ по отдельным актам.
Доказательствами, представленными истцом достоверно подтверждается факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также принятие результата работ ответчиком без каких-либо замечаний.
При рассмотрении жалобы истцом были представлены акты приемки выполненных работ и справки КС-3 на общую сумму 17 663 140 руб. 97 коп. Данные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Как видно из акта сверки по состоянию на 11.06.09, копия которого также приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, ЗАО СФ "Строитель" было уплачено истцу 5 023 791 руб., а ЖСК "Сияние-2008" уплачено 7 731 576 руб. 08 коп.
Задолженность по акту в пользу подрядчика составила 4 907 773 руб.
Из данной суммы подрядчиком было уступлено право требования ООО "Филат" в соответствии с уведомлением от 11.06.09 и актом уступки дебиторской задолженности от 11.06.09 на сумму 3 305 930, 71 руб.
Также актом уступки требования дебиторской задолженности от 11.06.09 истец уступил право требовании 1 001 929 руб. 37 коп. ООО "Сарбизнес-Альянс".
Всего было уступлено право требования на общую сумму 4 307 860 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о том, что при решении вопроса о сумме долга судом не дана оценка уступке прав требования.
После совершения уступки прав требования сумма долга перед истцом уменьшилась до 599 912 руб. 81 коп. (4 907 773 руб. - 4 307 860 руб.).
Данная задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком в полном объеме акта приемки за май 2009 года.
Как следует из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 года на сумму 946 470 рублей 15 копеек (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 года на сумму 946 470 рублей 15 копеек (форма КС-2), подписанные представителями сторон без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.
Подписание ответчиком (ЗАО "Строительная Фирма "Строитель") акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности данных работ и желании ими воспользоваться.
Также наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2010 года. В акте указано, что сальдо в пользу истца на 12.06.09 составляет 599 912 руб. 81 коп. (л.д. 67).
В данном акте сверки указано, что после 12.06.09 ответчиком произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 50 000 руб. (35000 руб. + 15 000 руб.).
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 549 913 рублей 81 копейка.
В материалах дела представлено письмо Закрытого акционерного общества "СФ Строитель" исх. 1/11 от 11.01.2010 года о гарантии погашения задолженности в размере 549 913 рублей 81 копейки.
Все произведенные оплаты ответчиком при составлении актов сверки были учтены, поэтому доводы ответчика о неполном учете оплаты является необоснованным.
Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств, по оплате выполненных работ не представил.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 549 913 рублей 81 копейки.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в уплате задолженности за выполненные работы.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки за период с 02.06.2009 года по 23.03.2011 года (651 день), стоимости подлежащих оплате работ - 549 913 рублей 81 копейка, размера пени 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ - пени составляют 35798 рублей 49 копеек.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что судом 1 инстанции не учтена оплата по платежному поручению N 164 от 09.07.2008 г. на сумму 1 500 000 руб. N 160 от 04.07.2008 г. на сумму 2 000 000 руб.
Платежное поручение N 164 от 09.07.2008 года на сумму 1500000 рублей, а также платежное поручение N 160 от 04.07.2008 года на сумму 2000000 рублей, представленные ответчиком со ссылкой на то, что денежные средства уплачены в счет погашения задолженности, перечислены в качестве авансового платежа по договору N 1/08-Ю от 28.03.2008 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года по делу N А57-745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная Фирма "Строитель" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)