Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Г.И.Глотовой, Л.А.Усцова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
И.А.Матвеенковой,
при участии:
от истца (заместитель прокурора Свердловской области) - представитель не явился,
- от ответчика (администрация города Нижний Тагил) - Л.Н.Копылова (доверенность N 50-1928 от 22.10.2007 г., удостоверение);
- от ответчика (ООО фирма "Здоровье") - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - администрации города Нижний Тагил, ООО фирма "Здоровье"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2008 года
по делу N А60-34547/2007,
принятое судьей Н.В.Микушиной,
по иску заместителя прокурора Свердловской области
к администрации города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью фирма "Здоровье"
о признании сделки недействительной,
заместитель прокурора Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Нижний Тагил, ООО фирма "Здоровье" (ответчики) о признании недействительным договора об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города N 43 от 14.06.2005 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ответчика - ООО фирма "Здоровье" передать МО "Город Н. Тагил" часть здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы, 22 (л.д. 8-11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены. Договор об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города N 43 от 14.06.2005 года, заключенный между Управлением по жилищной политике администрации г. Нижний Тагил и ООО фирма "Здоровье" признан недействительным. На ООО фирма "Здоровье" возложена обязанность передать администрации г. Нижний Тагил часть здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы, 22, общей площадью 315, 8 кв. м (л.д. 105-109).
Ответчики с решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2008 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Ответчик - администрация города Нижний Тагил указывает, что подвальное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Имущество передано с согласия собственников этого имущества, что подтверждается протоколом от 11.05.2005 г., приложенным к апелляционной жалобе.
Согласно апелляционной жалобе - администрация города Нижний Тагил является одним из собственников помещений в жилом фонде. Отмечает, что в оспариваемой сделке выступал в интересах всех собственников. В связи с чем, не видит оснований для передачи спорного имущества в его собственность.
На основании изложенного, ответчик - администрация города Нижний Тагил просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 г. - отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик - ООО Фирма "Здоровье" признает исковые требования в части признания недействительным договора N 43 от 14.06.2005 г.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 года оспаривает в части применения судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ответчика - ООО Фирма "Здоровье" передать администрации г. Нижний Тагил части здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы, 22, общей площадью 315, 8 кв. м.
Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 г. изменить, в исковых требованиях в части применения последствий недействительности сделки отказать, в остальной части решение оставить без изменения.
Истец, второй ответчик - ООО Фирма "Здоровье" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением по жилищной политике администрации г. Нижний Тагил и ООО Фирма "Здоровье" заключен договор N 43 об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города от 14.06.2005 г. (л.д. 15-20).
В соответствии с указанным договором Управление по жилищной политике администрации г. Нижний Тагил (владелец) предоставил ООО Фирма "Здоровье" (предприятие) во временное пользование - подвальное помещение в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы, 22, общей площадью 315,8 кв. м, для использования в качестве кулинарии - закусочной (п. 1.1 договора).
Согласно п. 8.1 договора сторонами установлен срок действия договора с 14 июня 2005 г. до 11 июня 2006 г.
Впоследствии срок договора аренды продлен до 09.06.2007 г. (пролонгация к договору об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города N 43 от 14.06.2005 г. - л.д. 14).
По истечении срока договора помещение арендатором не возвращено, т.е. договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Полагая, что договор N 43 об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города от 14.06.2005 г. не соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), истец - заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании указанного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Заслушав представителя ответчика - администрации города Нижний Тагил, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб ответчиков - администрации города Нижний Тагил и ООО фирма "Здоровье", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно материалам дела, спорное помещение находится в подвале многоквартирного 5-этажного дома по ул. Победы, дом 22 (акт обследования помещения от 12.10.2007 г. - л.д. 45-46).
Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В качестве подтверждения наличия согласия собственников на заключение сделки, в судебное заседание представителем ответчика - администрации города Нижний Тагил представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по улице Победы от 11.05.2005 г.
Представитель администрации города Нижний Тагил в судебном заседании пояснила, что представить указанный документ в суд первой инстанции не было возможности, ввиду нахождения протокола от 11.05.2005 г. на хранении в управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным 5-этажным домом по ул. Победы, дом 22 в данный момент.
Представленный в судебное заседание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по улице Победы от 11.05.2005 г. судом апелляционной инстанции исследован в порядке ст. 71 АПК РФ и принят в качестве дополнительного доказательства в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Из представленного документа следует, что администрация города Нижний Тагил наделена полномочиями по заключению договоров об использовании помещений, находящихся в общей собственности.
Согласно протоколу, сделка, заключенная между администрацией города Нижний Тагил и ООО фирма "Здоровье" по передаче в аренду спорного помещения, находящегося в подвале многоквартирного 5-этажного дома по ул. Победы, дом 22, осуществлена с согласия собственников помещений, что соответствует положениям ст. 253 ГК РФ, предусматривающей, что участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При этом бремя доказывания возлагается на сторону, которая требует признать сделку недействительной.
Истцом - заместителем прокурора Свердловской области таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в рамках рассматриваемого договора применение односторонней реституции невозможно, поскольку это противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Помимо этого, исходя из пояснений представителя администрации, в настоящее время администрация г. Нижний Тагил выбыла из спорного правоотношения, не имеет полномочий по принятию спорного помещения, управление домом осуществляет управляющая компания.
Доводы ответчика истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.
Поскольку прокуратура от уплаты государственной пошлины освобождена, то в силу ч. 3, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года по делу N А60-34547/2007 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить А.П.Головину из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 24.04.2008 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2008 N 17АП-3309/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34547/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. N 17АП-3309/2008-ГК
Дело N А60-34547/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Г.И.Глотовой, Л.А.Усцова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
И.А.Матвеенковой,
при участии:
от истца (заместитель прокурора Свердловской области) - представитель не явился,
- от ответчика (администрация города Нижний Тагил) - Л.Н.Копылова (доверенность N 50-1928 от 22.10.2007 г., удостоверение);
- от ответчика (ООО фирма "Здоровье") - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - администрации города Нижний Тагил, ООО фирма "Здоровье"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2008 года
по делу N А60-34547/2007,
принятое судьей Н.В.Микушиной,
по иску заместителя прокурора Свердловской области
к администрации города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью фирма "Здоровье"
о признании сделки недействительной,
установил:
заместитель прокурора Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Нижний Тагил, ООО фирма "Здоровье" (ответчики) о признании недействительным договора об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города N 43 от 14.06.2005 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ответчика - ООО фирма "Здоровье" передать МО "Город Н. Тагил" часть здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы, 22 (л.д. 8-11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены. Договор об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города N 43 от 14.06.2005 года, заключенный между Управлением по жилищной политике администрации г. Нижний Тагил и ООО фирма "Здоровье" признан недействительным. На ООО фирма "Здоровье" возложена обязанность передать администрации г. Нижний Тагил часть здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы, 22, общей площадью 315, 8 кв. м (л.д. 105-109).
Ответчики с решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2008 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Ответчик - администрация города Нижний Тагил указывает, что подвальное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Имущество передано с согласия собственников этого имущества, что подтверждается протоколом от 11.05.2005 г., приложенным к апелляционной жалобе.
Согласно апелляционной жалобе - администрация города Нижний Тагил является одним из собственников помещений в жилом фонде. Отмечает, что в оспариваемой сделке выступал в интересах всех собственников. В связи с чем, не видит оснований для передачи спорного имущества в его собственность.
На основании изложенного, ответчик - администрация города Нижний Тагил просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 г. - отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик - ООО Фирма "Здоровье" признает исковые требования в части признания недействительным договора N 43 от 14.06.2005 г.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 года оспаривает в части применения судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ответчика - ООО Фирма "Здоровье" передать администрации г. Нижний Тагил части здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы, 22, общей площадью 315, 8 кв. м.
Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 г. изменить, в исковых требованиях в части применения последствий недействительности сделки отказать, в остальной части решение оставить без изменения.
Истец, второй ответчик - ООО Фирма "Здоровье" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением по жилищной политике администрации г. Нижний Тагил и ООО Фирма "Здоровье" заключен договор N 43 об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города от 14.06.2005 г. (л.д. 15-20).
В соответствии с указанным договором Управление по жилищной политике администрации г. Нижний Тагил (владелец) предоставил ООО Фирма "Здоровье" (предприятие) во временное пользование - подвальное помещение в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы, 22, общей площадью 315,8 кв. м, для использования в качестве кулинарии - закусочной (п. 1.1 договора).
Согласно п. 8.1 договора сторонами установлен срок действия договора с 14 июня 2005 г. до 11 июня 2006 г.
Впоследствии срок договора аренды продлен до 09.06.2007 г. (пролонгация к договору об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города N 43 от 14.06.2005 г. - л.д. 14).
По истечении срока договора помещение арендатором не возвращено, т.е. договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Полагая, что договор N 43 об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города от 14.06.2005 г. не соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), истец - заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании указанного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Заслушав представителя ответчика - администрации города Нижний Тагил, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб ответчиков - администрации города Нижний Тагил и ООО фирма "Здоровье", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно материалам дела, спорное помещение находится в подвале многоквартирного 5-этажного дома по ул. Победы, дом 22 (акт обследования помещения от 12.10.2007 г. - л.д. 45-46).
Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В качестве подтверждения наличия согласия собственников на заключение сделки, в судебное заседание представителем ответчика - администрации города Нижний Тагил представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по улице Победы от 11.05.2005 г.
Представитель администрации города Нижний Тагил в судебном заседании пояснила, что представить указанный документ в суд первой инстанции не было возможности, ввиду нахождения протокола от 11.05.2005 г. на хранении в управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным 5-этажным домом по ул. Победы, дом 22 в данный момент.
Представленный в судебное заседание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по улице Победы от 11.05.2005 г. судом апелляционной инстанции исследован в порядке ст. 71 АПК РФ и принят в качестве дополнительного доказательства в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Из представленного документа следует, что администрация города Нижний Тагил наделена полномочиями по заключению договоров об использовании помещений, находящихся в общей собственности.
Согласно протоколу, сделка, заключенная между администрацией города Нижний Тагил и ООО фирма "Здоровье" по передаче в аренду спорного помещения, находящегося в подвале многоквартирного 5-этажного дома по ул. Победы, дом 22, осуществлена с согласия собственников помещений, что соответствует положениям ст. 253 ГК РФ, предусматривающей, что участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При этом бремя доказывания возлагается на сторону, которая требует признать сделку недействительной.
Истцом - заместителем прокурора Свердловской области таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в рамках рассматриваемого договора применение односторонней реституции невозможно, поскольку это противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Помимо этого, исходя из пояснений представителя администрации, в настоящее время администрация г. Нижний Тагил выбыла из спорного правоотношения, не имеет полномочий по принятию спорного помещения, управление домом осуществляет управляющая компания.
Доводы ответчика истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.
Поскольку прокуратура от уплаты государственной пошлины освобождена, то в силу ч. 3, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года по делу N А60-34547/2007 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить А.П.Головину из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 24.04.2008 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Г.И.ГЛОТОВА
Л.А.УСЦОВ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Г.И.ГЛОТОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)