Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу N А43-13050/2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток II" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 15.04.2009 N 515-04-407-09М.
В судебном заседании принял участие руководитель общества с ограниченной ответственностью "Восток II" - Комраков А.А.
Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 32386), представителя не направила.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:
на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 13.03.2009 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Восток II" (далее по тексту - Общество) обязательных требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе N 165.
По результатам проверки составлен акт от 18.02.2009 N 515/07-137-09.
Инспекция 16.03.2009 в присутствии законного представителя Общества составила протокол об административном правонарушении N 515-04-53-09М, на основании которого заместитель руководителя Инспекции 15.04.2009 вынес постановление N 515-04-407-09М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.
Решением от 23.06.2009 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что на основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество не предприняло достаточных мер по соблюдению установленных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также, приложения 2 к СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, пункта 2.26 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, поскольку в результате мероприятия по государственному контролю, проведенному должностным лицом, Инспекции 13.03.2009, установлено, что в жилом доме N 165 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Московское шоссе давление холодного водоснабжения за задвижкой в подвале дома (т.е. в пределах эксплуатационной ответственности Общества) составляет 3,5 кгс/кв. см.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
В силу пункта 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9, 49 Правил).
Согласно приложению 2 (обязательное) "Расходы воды и стоков санитарными приборами" к СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, секундный расход воды в ванне со смесителем составляет 10,8 л в минуту (0,18 x 60), в ванне с водогрейной колонкой и смесителем - 13,2 л в минуту (0,22 x 60).
Из материалов дела следует, что уровень давления холодного водоснабжения в точках водозабора в ванных комнатах квартир жилого дома N 165 по ул. Московское шоссе г. Нижнего Новгорода ниже нормативного.
Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривался.
Между тем, из содержания статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.
Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, в акте проверки N 515-04-102-09М от 13.03.2009 Инспекцией зафиксировано, что давление холодного водоснабжения за задвижкой водомерного узла в вышеуказанном жилом доме составляет 3,5 кгс/см(2); врезка на трубопроводе ввода в дом у стены дома отсутствует; при обследовании подвальных помещений дома выявлена неисправность запорной арматуры на вводе в дом, вследствие чего происходят "скачки" давления; имеется коррозия трубопровода.
В материалы дела представлены: журнал Общества исходящих телефонограмм, подтверждающий неоднократный вызов представителя открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" для определения низкого давления холодного водоснабжения в вышеуказанном доме.
Также Обществом был представлен акт от 27.11.2008 составленный им совместно с представителем администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, согласно которому давление на розливе холодного водоснабжения (на границе эксплуатационной ответственности) в данном доме составило 2,00 Па; и письмо главы администрации Московского района г. Н. Новгорода от 3 апреля 2009 года N 01-12-672, содержащее просьбу к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" о рассмотрении технических возможностей по переключению жилого дома на другую напорную водопроводную линию, а также о выполнении работ по перекладке вводов в жилой дом.
Данные факты суд первой инстанции правомерно признал свидетельствующими о принятии Обществом всех необходимых мер по нормализации давления холодного водоснабжения в доме.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к административной ответственности в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями, а также отсутствием вины Общества, и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу N А43-13050/2009 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2009 ПО ДЕЛУ N А43-13050/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. по делу N А43-13050/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу N А43-13050/2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток II" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 15.04.2009 N 515-04-407-09М.
В судебном заседании принял участие руководитель общества с ограниченной ответственностью "Восток II" - Комраков А.А.
Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 32386), представителя не направила.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:
на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 13.03.2009 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Восток II" (далее по тексту - Общество) обязательных требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе N 165.
По результатам проверки составлен акт от 18.02.2009 N 515/07-137-09.
Инспекция 16.03.2009 в присутствии законного представителя Общества составила протокол об административном правонарушении N 515-04-53-09М, на основании которого заместитель руководителя Инспекции 15.04.2009 вынес постановление N 515-04-407-09М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.
Решением от 23.06.2009 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что на основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество не предприняло достаточных мер по соблюдению установленных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также, приложения 2 к СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, пункта 2.26 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, поскольку в результате мероприятия по государственному контролю, проведенному должностным лицом, Инспекции 13.03.2009, установлено, что в жилом доме N 165 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Московское шоссе давление холодного водоснабжения за задвижкой в подвале дома (т.е. в пределах эксплуатационной ответственности Общества) составляет 3,5 кгс/кв. см.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
В силу пункта 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9, 49 Правил).
Согласно приложению 2 (обязательное) "Расходы воды и стоков санитарными приборами" к СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, секундный расход воды в ванне со смесителем составляет 10,8 л в минуту (0,18 x 60), в ванне с водогрейной колонкой и смесителем - 13,2 л в минуту (0,22 x 60).
Из материалов дела следует, что уровень давления холодного водоснабжения в точках водозабора в ванных комнатах квартир жилого дома N 165 по ул. Московское шоссе г. Нижнего Новгорода ниже нормативного.
Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривался.
Между тем, из содержания статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.
Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, в акте проверки N 515-04-102-09М от 13.03.2009 Инспекцией зафиксировано, что давление холодного водоснабжения за задвижкой водомерного узла в вышеуказанном жилом доме составляет 3,5 кгс/см(2); врезка на трубопроводе ввода в дом у стены дома отсутствует; при обследовании подвальных помещений дома выявлена неисправность запорной арматуры на вводе в дом, вследствие чего происходят "скачки" давления; имеется коррозия трубопровода.
В материалы дела представлены: журнал Общества исходящих телефонограмм, подтверждающий неоднократный вызов представителя открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" для определения низкого давления холодного водоснабжения в вышеуказанном доме.
Также Обществом был представлен акт от 27.11.2008 составленный им совместно с представителем администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, согласно которому давление на розливе холодного водоснабжения (на границе эксплуатационной ответственности) в данном доме составило 2,00 Па; и письмо главы администрации Московского района г. Н. Новгорода от 3 апреля 2009 года N 01-12-672, содержащее просьбу к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" о рассмотрении технических возможностей по переключению жилого дома на другую напорную водопроводную линию, а также о выполнении работ по перекладке вводов в жилой дом.
Данные факты суд первой инстанции правомерно признал свидетельствующими о принятии Обществом всех необходимых мер по нормализации давления холодного водоснабжения в доме.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к административной ответственности в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями, а также отсутствием вины Общества, и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу N А43-13050/2009 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)