Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А.Скачковой,
судей М.Х.Музыкантовой, С.Н.Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания И.А.Топчиевой,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от административного органа - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 г. по делу N А45-6304/2011 (судья Г.М.Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1085445001564, ИНН 5445256398, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 122, оф. 208)
к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)
об отмене постановления от 05.04.2011 N 120-11 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 05.04.2011 N 120-11 о назначении административного наказания.
Решением суда от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление признано соответствующим требованиям закона и не нарушающим прав заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Центр" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судом не учтено, что лифты не были введены в эксплуатацию, решение об их вводе собственниками не принималось и услуги по вводу не оплачивались, а соответственно данные объекты не входят в состав общего имущества; ответственным за содержание лифтов является главный инженер общества, следовательно, административной ответственности подлежит должностное лицо, ненадлежащее исполняющее свои обязанности, а не Общество.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области 14.03.2011 проведены мероприятия по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства дома N 19 по ул. Первомайской в г. Бердске.
В результате проверки установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ООО "УК "Центр" общего имущества указанного жилого дома, а именно: Общество не обеспечено функционирование пассажирских лифтов подъездов NN 1, 2.
Таким образом, при эксплуатации указанного жилого дома ЗАО "УК "Центр" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170: пункты 5.10.1, 5.10.2, пункты 10 а, б, в, г; 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения зафиксированы в акте проверки от 15.02.2011 N 05-11-35/40, по результатам рассмотрения которого составлен протокол об административном правонарушении N 05-10-35/17 от 15.03.2011.
В ходе проверки многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Комсомольская в г. Бердске установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ООО "УК "Центр" общего имущества указанного жилого дома, а именно: не обеспечена очистка чердачного и подвального помещений от строительного и бытового мусора; не обеспечена исправность тепловой изоляции вытяжных канализационных стояков, расположенных в чердачном помещении; не обеспечена обивка входных дверей в мусоросборные камеры с внутренней стороны листовой сталью; не обеспечена установка светильников в пыленепроницаемом и влагозащитном исполнении в мусоросборных камерах; не обеспечена очистка козырьков над входами в подъезды от снежных навесов; не обеспечена очистка внутренних и наружных поверхностей остекления окон лестничных клеток от загрязнения; не обеспечено выполнение мероприятий по проведению профилактических испытаний питающих и распределительных сетей электроустановки жилого дом.
Таким образом, при эксплуатации указанного жилого дом ЗАО "УК "Центр" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170: пункты 3.4.1, 4.1.3, 4.6.1.18, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.3.1, 5.9.5 е, 5.9.5 з, 4.6.1.23, 3.2.2., 3.2.7, 4.7.1, 4.77.4, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6; пункты 10а, б; 11 а, г, з Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения зафиксированы в акте проверки от 15.02.2011 N 05-11-35/24, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 05-10-35/10 от 18.02.2011.
05.04.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 120-11, которым ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. На общество наложен штраф в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и вины Общества в совершенном правонарушении, при этом руководствовался требованиями пункта 2 статьи 5, пункта 3 части 2 статьи 19, статей 14, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, пунктов 2, 3 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила - N 170).
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил содержания N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 указанных Правил следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил содержания N 491 обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями. Проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание).
Пункт 5.10.2 Правил содержания N 491 устанавливает, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Из материалов дела следует, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 19, заключили договор управления многоквартирным домом от 12.11.2009 года с ООО "УК "Центр", из содержания которого следует, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению указанным домом.
Согласно договору управления многоквартирным домом N 19 по ул. Первомайская от 12.11.2009 (п. 1.4) лифты, лифтовые шахты отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Пунктом 3.1.1 данного договора предусмотрены обязанности заявителя в отношении эксплуатации общего имущества: обеспечение надлежащего технического состояния такого имущества, обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования общим имуществом или препятствующих этому. Приложением N 1 к договору (раздел 8) также установлен перечень услуг управляющей организации по эксплуатации лифтового оборудования.
Согласно акту приема-передачи от 18.12.2008 ООО "УК "Центр" принял объект капитального строительства, претензии к выполненным строительно-монтажным работам отсутствуют. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, 12 мая 2009 г. указанный жилой дом введен в эксплуатацию. В акте итоговой проверки инспекции государственного строительного надзора N 76 от 26.12.2008 также указано, что лифты установлены. Замечания относительно невозможности эксплуатации лифтового оборудования в акте отсутствуют.
Таким образом, в силу перечисленных норм права и содержания договора управления многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, следовательно, как правомерно указывает суд первой инстанции, Общество является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию спорного дома, соответственно на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, чего в данном случае ООО УК "Центр" не было сделано.
Апеллянт в обоснование своих требований ссылается на то, что лифты не введены в эксплуатацию, так как собственники не принимали решения о его вводе.
Согласно пункту 12.12 Постановления Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" новый владелец или арендатор обеспечивает эксплуатацию лифта в соответствии с настоящими Правилами, вносит в паспорт все необходимые изменения, связанные с передачей лифта, и уведомляет орган Госгортехнадзора России о принятии лифта и обеспечении его безопасной эксплуатации.
Пунктом 2.1 Приказа Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" установлено, что Владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта. Для приемки вновь установленного (замененного) лифта владелец лифта организует комиссию (пункт 2.9). Владелец лифтов должен обеспечить безопасную работу лифтов в домах - новостройках в период заселения (п. 2.11). Эксплуатацию лифтов, в соответствии с ПУБЭЛ, организует и полностью осуществляет владелец лифтов своими силами или техническое обслуживание и ремонт лифтов, при их эксплуатации, по договорам передает специализированным организациям (предприятиям) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, имеющим лицензии органов Госгортехнадзора России на данный вид деятельности (1.10).
В связи с этим, доводы Общества об отсутствии обязанности по содержанию невведенных в эксплуатацию лифтов судом апелляционной инстанции отклоняются.
По существу фактические обстоятельства остальных выявленных Инспекцией нарушений Общество в ходе рассмотрения дела не оспаривало, материалами дела об административном правонарушении они подтверждаются.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Содержание протоколов об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, протоколы составлены в присутствии представителя Общества.
Постановление от 05.04.2011 по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Ссылка апеллянта на письмо Минрегиона России от 14.10.2008 N 26084-СК/14, согласно которому у Общества отсутствует обязанность по выполнению неоплаченных работ и услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, на что указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, разъяснив, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. При этом важно, что определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Это значит, что взимать дополнительную плату за работы, которые в силу нормативных актов являются обязательными (сверх платы, установленной договором управления), управляющая организация не вправе.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательства, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений правил содержания и ремонта жилых домов в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства принятия достаточных мер по своевременному, а именно на момент приема дома в управление, внесению соответствующих применительно к выявленным нарушениям предложений собственникам дома.
Довод Общества о том, что нарушения допущены в связи с неисполнением должностных обязанностей ответственного лица, апелляционным судом отклоняется, так как действующими нормативными правовыми актами на организации, принявшие на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил содержания и ремонта жилых домов, в силу которых и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на ООО "УК "Центр", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанных многоквартирных домов, в связи с чем именно Общество является лицом, ответственным за их содержание и ремонт, соответственно, субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. Наличие у главного инженера должностных инструкций не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер по соблюдению установленных норм. Вместе с тем, ООО "УК "Центр" не представило суду доказательств осуществления надлежащего контроля за исполнением работниками Общества положений установленных правил содержания и ремонта жилых домов. Таким образом, ненадлежащее исполнение работником Общества своих обязанностей не может служить основанием для освобождения ООО "УК "Центр" от ответственности.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от 05.04.2011 N 120-11 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 г. по делу N А45-6304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2011 N 07АП-5100/2011 ПО ДЕЛУ N А45-6304/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. N 07АП-5100/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А.Скачковой,
судей М.Х.Музыкантовой, С.Н.Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания И.А.Топчиевой,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от административного органа - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 г. по делу N А45-6304/2011 (судья Г.М.Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1085445001564, ИНН 5445256398, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 122, оф. 208)
к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)
об отмене постановления от 05.04.2011 N 120-11 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 05.04.2011 N 120-11 о назначении административного наказания.
Решением суда от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление признано соответствующим требованиям закона и не нарушающим прав заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Центр" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судом не учтено, что лифты не были введены в эксплуатацию, решение об их вводе собственниками не принималось и услуги по вводу не оплачивались, а соответственно данные объекты не входят в состав общего имущества; ответственным за содержание лифтов является главный инженер общества, следовательно, административной ответственности подлежит должностное лицо, ненадлежащее исполняющее свои обязанности, а не Общество.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области 14.03.2011 проведены мероприятия по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства дома N 19 по ул. Первомайской в г. Бердске.
В результате проверки установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ООО "УК "Центр" общего имущества указанного жилого дома, а именно: Общество не обеспечено функционирование пассажирских лифтов подъездов NN 1, 2.
Таким образом, при эксплуатации указанного жилого дома ЗАО "УК "Центр" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170: пункты 5.10.1, 5.10.2, пункты 10 а, б, в, г; 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения зафиксированы в акте проверки от 15.02.2011 N 05-11-35/40, по результатам рассмотрения которого составлен протокол об административном правонарушении N 05-10-35/17 от 15.03.2011.
В ходе проверки многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Комсомольская в г. Бердске установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ООО "УК "Центр" общего имущества указанного жилого дома, а именно: не обеспечена очистка чердачного и подвального помещений от строительного и бытового мусора; не обеспечена исправность тепловой изоляции вытяжных канализационных стояков, расположенных в чердачном помещении; не обеспечена обивка входных дверей в мусоросборные камеры с внутренней стороны листовой сталью; не обеспечена установка светильников в пыленепроницаемом и влагозащитном исполнении в мусоросборных камерах; не обеспечена очистка козырьков над входами в подъезды от снежных навесов; не обеспечена очистка внутренних и наружных поверхностей остекления окон лестничных клеток от загрязнения; не обеспечено выполнение мероприятий по проведению профилактических испытаний питающих и распределительных сетей электроустановки жилого дом.
Таким образом, при эксплуатации указанного жилого дом ЗАО "УК "Центр" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170: пункты 3.4.1, 4.1.3, 4.6.1.18, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.3.1, 5.9.5 е, 5.9.5 з, 4.6.1.23, 3.2.2., 3.2.7, 4.7.1, 4.77.4, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6; пункты 10а, б; 11 а, г, з Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения зафиксированы в акте проверки от 15.02.2011 N 05-11-35/24, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 05-10-35/10 от 18.02.2011.
05.04.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 120-11, которым ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. На общество наложен штраф в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и вины Общества в совершенном правонарушении, при этом руководствовался требованиями пункта 2 статьи 5, пункта 3 части 2 статьи 19, статей 14, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, пунктов 2, 3 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила - N 170).
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил содержания N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 указанных Правил следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил содержания N 491 обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями. Проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание).
Пункт 5.10.2 Правил содержания N 491 устанавливает, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Из материалов дела следует, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 19, заключили договор управления многоквартирным домом от 12.11.2009 года с ООО "УК "Центр", из содержания которого следует, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению указанным домом.
Согласно договору управления многоквартирным домом N 19 по ул. Первомайская от 12.11.2009 (п. 1.4) лифты, лифтовые шахты отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Пунктом 3.1.1 данного договора предусмотрены обязанности заявителя в отношении эксплуатации общего имущества: обеспечение надлежащего технического состояния такого имущества, обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования общим имуществом или препятствующих этому. Приложением N 1 к договору (раздел 8) также установлен перечень услуг управляющей организации по эксплуатации лифтового оборудования.
Согласно акту приема-передачи от 18.12.2008 ООО "УК "Центр" принял объект капитального строительства, претензии к выполненным строительно-монтажным работам отсутствуют. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, 12 мая 2009 г. указанный жилой дом введен в эксплуатацию. В акте итоговой проверки инспекции государственного строительного надзора N 76 от 26.12.2008 также указано, что лифты установлены. Замечания относительно невозможности эксплуатации лифтового оборудования в акте отсутствуют.
Таким образом, в силу перечисленных норм права и содержания договора управления многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, следовательно, как правомерно указывает суд первой инстанции, Общество является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию спорного дома, соответственно на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, чего в данном случае ООО УК "Центр" не было сделано.
Апеллянт в обоснование своих требований ссылается на то, что лифты не введены в эксплуатацию, так как собственники не принимали решения о его вводе.
Согласно пункту 12.12 Постановления Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" новый владелец или арендатор обеспечивает эксплуатацию лифта в соответствии с настоящими Правилами, вносит в паспорт все необходимые изменения, связанные с передачей лифта, и уведомляет орган Госгортехнадзора России о принятии лифта и обеспечении его безопасной эксплуатации.
Пунктом 2.1 Приказа Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" установлено, что Владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта. Для приемки вновь установленного (замененного) лифта владелец лифта организует комиссию (пункт 2.9). Владелец лифтов должен обеспечить безопасную работу лифтов в домах - новостройках в период заселения (п. 2.11). Эксплуатацию лифтов, в соответствии с ПУБЭЛ, организует и полностью осуществляет владелец лифтов своими силами или техническое обслуживание и ремонт лифтов, при их эксплуатации, по договорам передает специализированным организациям (предприятиям) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, имеющим лицензии органов Госгортехнадзора России на данный вид деятельности (1.10).
В связи с этим, доводы Общества об отсутствии обязанности по содержанию невведенных в эксплуатацию лифтов судом апелляционной инстанции отклоняются.
По существу фактические обстоятельства остальных выявленных Инспекцией нарушений Общество в ходе рассмотрения дела не оспаривало, материалами дела об административном правонарушении они подтверждаются.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Содержание протоколов об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, протоколы составлены в присутствии представителя Общества.
Постановление от 05.04.2011 по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Ссылка апеллянта на письмо Минрегиона России от 14.10.2008 N 26084-СК/14, согласно которому у Общества отсутствует обязанность по выполнению неоплаченных работ и услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, на что указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, разъяснив, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. При этом важно, что определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Это значит, что взимать дополнительную плату за работы, которые в силу нормативных актов являются обязательными (сверх платы, установленной договором управления), управляющая организация не вправе.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательства, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений правил содержания и ремонта жилых домов в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства принятия достаточных мер по своевременному, а именно на момент приема дома в управление, внесению соответствующих применительно к выявленным нарушениям предложений собственникам дома.
Довод Общества о том, что нарушения допущены в связи с неисполнением должностных обязанностей ответственного лица, апелляционным судом отклоняется, так как действующими нормативными правовыми актами на организации, принявшие на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил содержания и ремонта жилых домов, в силу которых и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на ООО "УК "Центр", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанных многоквартирных домов, в связи с чем именно Общество является лицом, ответственным за их содержание и ремонт, соответственно, субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. Наличие у главного инженера должностных инструкций не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер по соблюдению установленных норм. Вместе с тем, ООО "УК "Центр" не представило суду доказательств осуществления надлежащего контроля за исполнением работниками Общества положений установленных правил содержания и ремонта жилых домов. Таким образом, ненадлежащее исполнение работником Общества своих обязанностей не может служить основанием для освобождения ООО "УК "Центр" от ответственности.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от 05.04.2011 N 120-11 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 г. по делу N А45-6304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)