Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Беленкова В.И.,
судей - Савельева А.И., Киреевой И.В.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года частную жалобу ООО Управляющая компания "Лидер"
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу иску Б. к Л.Н., А., ООО Управляющая компания "Лидер" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ООО Управляющая компания "Лидер" - Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением суда от 13 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Б. к Л.Н., А., ООО Управляющая компания "Лидер" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО Управляющая компания "Лидер" расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством, а именно: расходов на оплату государственной пошлины 200 руб., оплату почтовых расходов 163,60 руб., оплату справки из МОБТИ 1030 руб., оплату выписки из ЕРП 125 руб., оплату ксерокопий 40 руб., оплату выписки из ЕРП 250 руб., оплату ксерокопий 110 руб., оплату почтового уведомления 42,70 руб., оплату государственной пошлины 100 руб., оплату проезда в Московский областной суд 155 руб.
Определением суда от 30 августа 2011 года заявление удовлетворено.
С указанным определением суда не согласилось ООО Управляющая компания "Лидер" и в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя заявление Б., суд правильно исходил из того, что понесенные истцом расходы подтверждаются представленными доказательствами.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы кассатора, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24170/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-24170/2011
Судья - Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Беленкова В.И.,
судей - Савельева А.И., Киреевой И.В.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года частную жалобу ООО Управляющая компания "Лидер"
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу иску Б. к Л.Н., А., ООО Управляющая компания "Лидер" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ООО Управляющая компания "Лидер" - Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением суда от 13 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Б. к Л.Н., А., ООО Управляющая компания "Лидер" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО Управляющая компания "Лидер" расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством, а именно: расходов на оплату государственной пошлины 200 руб., оплату почтовых расходов 163,60 руб., оплату справки из МОБТИ 1030 руб., оплату выписки из ЕРП 125 руб., оплату ксерокопий 40 руб., оплату выписки из ЕРП 250 руб., оплату ксерокопий 110 руб., оплату почтового уведомления 42,70 руб., оплату государственной пошлины 100 руб., оплату проезда в Московский областной суд 155 руб.
Определением суда от 30 августа 2011 года заявление удовлетворено.
С указанным определением суда не согласилось ООО Управляющая компания "Лидер" и в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя заявление Б., суд правильно исходил из того, что понесенные истцом расходы подтверждаются представленными доказательствами.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы кассатора, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)