Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2008 N Ф04-7599/2008(17158-А02-28) ПО ДЕЛУ N А02-459/2008

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7599/2008(17158-А02-28)


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Алтай на решение от 22.07.2008 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-459/2008 по иску заместителя прокурора Республики Алтай к государственному учреждению "Майминское лесничество", жилищно-строительному кооперативу "Венец", третьи лица: государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие ПОПХ "Чуйское", территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай, территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай,
установил:

заместитель прокурора Республики Алтай, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в интересах Российской Федерации в лице Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - прокурор) в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к государственному учреждению "Майминское лесничество" (далее - ГУ "Майминское лесничество"), жилищно-строительному кооперативу "Венец" (далее - ЖСК "Венец") о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда от 24.01.2007 и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований, со ссылками на статьи 129, 168, 209, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 70, 77, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 9, 130 Лесного кодекса Российской Федерации, (действовавшего до 01.01.2007), статью 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", истец указал на то, что участок лесного фонда, переданный по оспариваемому договору относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию ПОПХ "Чуйское" (далее - ГУСП ПОПХ "Чуйское"), на передачу земельного участка не было дано согласия Россельхозакадемии путем издания постановления президиума СО РАСХН.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУСП ПОПХ "Чуйское", территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай (далее - ТУ ФАУФИ), территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай (далее - агентство кадастра объектов недвижимости).
В процессе рассмотрения дела прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основание иска, сославшись на статьи 165, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оспариваемый договор, не прошедший государственную регистрацию, является недействительным.
Решением от 22.07.2008 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе прокурор просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суды, отказав в иске, делая выводы о незаключенности договора аренды от 24.01.2007 в связи с отсутствием его обязательной регистрации, не дали оценку его доводам о том, что ответчик не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.
Прокурор указывает на то, что при принятии решения о проведении лесного конкурса, Агентство лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай вышло за рамки предоставленной ему законом компетенции.
По утверждению заявителя, оспариваемый договор аренды земельного участка является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, так как согласно части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
Прокурор указывает, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что по результатам лесного конкурса, проведенного Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай, в соответствии с протоколом лесного конкурса от 26.12.2006 N 11, между Федеральным государственным учреждением "Майминский лесхоз" (далее - ФГУ "Майминский лесхоз", арендодатель) и ЖСК "Венец" (арендатор) 24.01.2007 был подписан договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации (далее - договор), (уставный кадастровый номер 04:03:3:120:56/46), площадью 3,5 гектара, расположенного на территории Майминского лесхоза Манжерокского лесничества, квартала 120, выделов 5, 12, 20, для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.
В соответствии с пунктом 10.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке в Центре Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует в течение 49 лет.
В связи с реорганизацией ФГУ "Майминский лесхоз" в ГУ "Майминское лесничество" обязательства арендодателя по договору приняло ГУ "Майминское лесничество".
Посчитав, что договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, неуполномоченным лицом, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в соответствии с нормами статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" спорный договор не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключенным, в этой связи не имеется правовых оснований для признания его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаключенности договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу закона договор подлежал государственной регистрации. Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиками, что в установленном законом порядке данный договор аренды не был зарегистрирован.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, сослался на пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора арбитражный суд оставил без рассмотрения довод прокурора о распоряжении спорным земельным участком неуполномоченным лицом и не дал оценки представленным в обоснование данного довода доказательствам.
Апелляционный суд при рассмотрении материалов дела не устранил допущенное арбитражным судом нарушение.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты основаны на неполном исследовании представленных в дело доказательств и доводов прокурора, поэтому являются необоснованными, незаконными и подлежат отмене.
Дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:

решение от 22.07.2008 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-459/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)