Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3402/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р.И., судей А., Б., при ведении протокола судебного заседания Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "ДЕЗ Ломоносовского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2007 по делу N А40-69197/06-42-519, принятое судьей С.Р., по иску ЖСК "ТИГРИС" к ГУП города Москвы "ДЕЗ Ломоносовского района" о взыскании 161414 рублей 71 копейки, при участии представителей: истца - извещен, представитель не явился; ответчика - С.М. (по доверенности от 15.01.2007 N 01-23-08/7),
жилищно-строительный кооператив "ТИГРИС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Ломоносовского района" (далее - ответчик) о взыскании 161414 рублей 71 копейки переплаты за техническое обслуживание за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 по договору от 20.11.1999 на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, считал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности.
Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 20.11.1999 на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по техническому обслуживанию за период с 01.03.2002 по 16.05.2003.
Истец оказанные ему в этот период времени услуги оплатил.
Оплата услуг произведена по ставкам, утвержденным постановлением правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 18 декабря 2001 года N 1122-ПП".
Исковые требования основаны на том, что оплата услуг производилась по завышенным ставкам, так как впоследствии правовой акт об установлении ставок был признан недействующими со дня его принятия.
Письмо истца от 16.05.2006 N 77/06 о перерасчете стоимости услуг за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 по техническому обслуживанию оставлено без ответа, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Как установлено апелляционным судом, в указанный в исковом заявлении период расчеты между истцом и ответчиком за техническое обслуживание производились исходя из ставки 1 рубль 62 копейки за 1 кв. м общей площади в месяц, установленной постановлением правительства Москвы от 19.01.2002 N 76-ПП "О внесении изменений в постановление правительства г. Москвы от 18 декабря 2001 года N 1122-ПП".
Между тем, упомянутое постановление правительства Москвы Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2003 по делу N 5-Г03-41, оставленным без изменения Определением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, в части установления тарифа в таком размере признано недействующим со дня его принятия.
Поэтому стоимость услуг по техническому обслуживанию дома в указанный период должна была исчисляться исходя из тарифа 66 копеек за 1 кв. м общей площади в месяц.
Переплата за техническое обслуживание за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 составила 161414 рублей 71 копейку.
Пунктом 1 постановления правительства Москвы от 29.04.2003 N 300-ПП новые тарифные ставки введены в действие лишь с 17.05.2003.
Истцом оспаривается период с 01.03.2002 по 16.05.2003, то есть до введения новых тарифных ставок,
Ответчик подтвердил, что оплата истцом ответчику за техническое обслуживание за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 была произведена по ставкам, утвержденным постановлением правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП, и не представил возражений по расчету суммы переплаты.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчика об имеющейся задолженности истца перед ним, поскольку это касается иных правоотношений сторон, а кроме того, истец представил в суд двусторонний акт сверки расчетов от 18.12.2006, согласно которому по состоянию на 01.01.2007 задолженности истца перед ответчиком нет.
Что касается пропуска срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о пропуске этого срока апелляционный суд находит правильным.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции и в отзыве на иск заявил о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском в суд.
В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик полагает, что истец о нарушении своего права должен был узнать с 30.05.2003 - со дня вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определения, которым признаны недействующими с 29.01.2002 (со дня утверждения) ставки по техническому обслуживанию.
Истец, возражая на эти доводы ответчика, указал, что ответчик должен был узнать о нарушении своего права не ранее 07.04.2004 - со дня, когда Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил без изменения Определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2003.
Действительно, как отмечает ответчик, Определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2003 по делу N 5-Г03-41 вступило в законную силу со дня его принятия (статья 367 ГПК РФ).
Между тем, истец не являлся стороной этого спора, а потому доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о признании недействующими тарифов на техническое обслуживание со дня вынесения Определения от 30.05.2003, нельзя признать обоснованными.
Статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.
То есть путем обнародования решения в том же порядке, в каком был обнародован правовой акт, обеспечивается доведение информации о признании нормативного акта недействующим до лиц, на которых этим правовым актом ранее были возложены определенные обязанности.
Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N 5-Г03-41 установлено, что постановление правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП было официально опубликовано в журнале "Вестник Мэрии Москвы" от 19.02.200 N 72, следовательно, в этом же издании должно было быть опубликовано Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2003.
Вместе с тем, правительство Москвы не опубликовало Определение от 30.05.2003, а воспользовалось своим процессуальным правом на подачу надзорной жалобы; 12.03.2004 судьей вынесено определение о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы правительства Москвы по существу в суд надзорной инстанции. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба рассмотрена лишь 07.04.2004.
В связи с тем, что в издании правительства Москвы, в котором ранее публиковались тарифы на техническое обслуживание, не было опубликовано Определение кассационной инстанции от 30.05.2003, не имеется оснований полагать, что рядовые потребители, к числу которых относится истец, обладали с 30.05.2003 информацией о признании кассационной инстанцией недействующим тарифа в размере 1 рубля 62 копеек за 1 кв. м.
Таким образом, срок исковой давности начал течь не ранее чем со дня, когда была официально высказана правовая позиция надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Российской Федерации, то есть не ранее чем с 07.04.2004.
Довод ответчика о начале течения срока исковой давности со дня издания постановления правительства Москвы от 29.04.2003 N 300-ПП также отклоняется.
Постановление правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП представляло собой нормативный правовой акт, обязательный для исполнения, в том числе и истцом. На основании этого постановления на истца в период со 02.02.2002 по 16.05.2003 возлагалась обязанность ежемесячно вносить платежи за услуги по ставкам, действие которых до принятия новых не приостанавливалось и не прекращалось.
Постановлением правительства Москвы от 29.04.2003 N 300-ПП действие постановления от 29.02.2002 N 76-ПП прекращено не в связи с допущенным при его принятии нарушением закона, а в связи с утверждением новых ставок, причем действие постановления N 76-ПП прекращено не с 29.02.2002, а со дня введения в действие постановления N 300-ПП, то есть с 17.05.2003.
Поэтому из постановления правительства Москвы от 29.04.2003 N 300-ПП истец никак не мог узнать о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, противоречит материалам дела и не может быть принят судом во внимание.
Иск заявлен согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении 27.10.2006, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены как доказательства возврата истцу излишне полученных денежных средств в размере 161414 рублей 71 копейки, так и доказательства правомерности их удержания, учитывая, что нормативный акт, на основании которого производился расчет стоимости услуг по завышенным ставкам, признан недействующим, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил иск.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2007 по делу N А40-69197/06-42-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007, 04.04.2007 N 09АП-3402/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69197/06-42-519
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3402/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р.И., судей А., Б., при ведении протокола судебного заседания Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "ДЕЗ Ломоносовского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2007 по делу N А40-69197/06-42-519, принятое судьей С.Р., по иску ЖСК "ТИГРИС" к ГУП города Москвы "ДЕЗ Ломоносовского района" о взыскании 161414 рублей 71 копейки, при участии представителей: истца - извещен, представитель не явился; ответчика - С.М. (по доверенности от 15.01.2007 N 01-23-08/7),
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив "ТИГРИС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Ломоносовского района" (далее - ответчик) о взыскании 161414 рублей 71 копейки переплаты за техническое обслуживание за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 по договору от 20.11.1999 на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, считал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности.
Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 20.11.1999 на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по техническому обслуживанию за период с 01.03.2002 по 16.05.2003.
Истец оказанные ему в этот период времени услуги оплатил.
Оплата услуг произведена по ставкам, утвержденным постановлением правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 18 декабря 2001 года N 1122-ПП".
Исковые требования основаны на том, что оплата услуг производилась по завышенным ставкам, так как впоследствии правовой акт об установлении ставок был признан недействующими со дня его принятия.
Письмо истца от 16.05.2006 N 77/06 о перерасчете стоимости услуг за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 по техническому обслуживанию оставлено без ответа, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Как установлено апелляционным судом, в указанный в исковом заявлении период расчеты между истцом и ответчиком за техническое обслуживание производились исходя из ставки 1 рубль 62 копейки за 1 кв. м общей площади в месяц, установленной постановлением правительства Москвы от 19.01.2002 N 76-ПП "О внесении изменений в постановление правительства г. Москвы от 18 декабря 2001 года N 1122-ПП".
Между тем, упомянутое постановление правительства Москвы Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2003 по делу N 5-Г03-41, оставленным без изменения Определением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, в части установления тарифа в таком размере признано недействующим со дня его принятия.
Поэтому стоимость услуг по техническому обслуживанию дома в указанный период должна была исчисляться исходя из тарифа 66 копеек за 1 кв. м общей площади в месяц.
Переплата за техническое обслуживание за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 составила 161414 рублей 71 копейку.
Пунктом 1 постановления правительства Москвы от 29.04.2003 N 300-ПП новые тарифные ставки введены в действие лишь с 17.05.2003.
Истцом оспаривается период с 01.03.2002 по 16.05.2003, то есть до введения новых тарифных ставок,
Ответчик подтвердил, что оплата истцом ответчику за техническое обслуживание за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 была произведена по ставкам, утвержденным постановлением правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП, и не представил возражений по расчету суммы переплаты.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчика об имеющейся задолженности истца перед ним, поскольку это касается иных правоотношений сторон, а кроме того, истец представил в суд двусторонний акт сверки расчетов от 18.12.2006, согласно которому по состоянию на 01.01.2007 задолженности истца перед ответчиком нет.
Что касается пропуска срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о пропуске этого срока апелляционный суд находит правильным.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции и в отзыве на иск заявил о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском в суд.
В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик полагает, что истец о нарушении своего права должен был узнать с 30.05.2003 - со дня вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определения, которым признаны недействующими с 29.01.2002 (со дня утверждения) ставки по техническому обслуживанию.
Истец, возражая на эти доводы ответчика, указал, что ответчик должен был узнать о нарушении своего права не ранее 07.04.2004 - со дня, когда Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил без изменения Определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2003.
Действительно, как отмечает ответчик, Определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2003 по делу N 5-Г03-41 вступило в законную силу со дня его принятия (статья 367 ГПК РФ).
Между тем, истец не являлся стороной этого спора, а потому доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о признании недействующими тарифов на техническое обслуживание со дня вынесения Определения от 30.05.2003, нельзя признать обоснованными.
Статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.
То есть путем обнародования решения в том же порядке, в каком был обнародован правовой акт, обеспечивается доведение информации о признании нормативного акта недействующим до лиц, на которых этим правовым актом ранее были возложены определенные обязанности.
Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N 5-Г03-41 установлено, что постановление правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП было официально опубликовано в журнале "Вестник Мэрии Москвы" от 19.02.200 N 72, следовательно, в этом же издании должно было быть опубликовано Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2003.
Вместе с тем, правительство Москвы не опубликовало Определение от 30.05.2003, а воспользовалось своим процессуальным правом на подачу надзорной жалобы; 12.03.2004 судьей вынесено определение о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы правительства Москвы по существу в суд надзорной инстанции. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба рассмотрена лишь 07.04.2004.
В связи с тем, что в издании правительства Москвы, в котором ранее публиковались тарифы на техническое обслуживание, не было опубликовано Определение кассационной инстанции от 30.05.2003, не имеется оснований полагать, что рядовые потребители, к числу которых относится истец, обладали с 30.05.2003 информацией о признании кассационной инстанцией недействующим тарифа в размере 1 рубля 62 копеек за 1 кв. м.
Таким образом, срок исковой давности начал течь не ранее чем со дня, когда была официально высказана правовая позиция надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Российской Федерации, то есть не ранее чем с 07.04.2004.
Довод ответчика о начале течения срока исковой давности со дня издания постановления правительства Москвы от 29.04.2003 N 300-ПП также отклоняется.
Постановление правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП представляло собой нормативный правовой акт, обязательный для исполнения, в том числе и истцом. На основании этого постановления на истца в период со 02.02.2002 по 16.05.2003 возлагалась обязанность ежемесячно вносить платежи за услуги по ставкам, действие которых до принятия новых не приостанавливалось и не прекращалось.
Постановлением правительства Москвы от 29.04.2003 N 300-ПП действие постановления от 29.02.2002 N 76-ПП прекращено не в связи с допущенным при его принятии нарушением закона, а в связи с утверждением новых ставок, причем действие постановления N 76-ПП прекращено не с 29.02.2002, а со дня введения в действие постановления N 300-ПП, то есть с 17.05.2003.
Поэтому из постановления правительства Москвы от 29.04.2003 N 300-ПП истец никак не мог узнать о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, противоречит материалам дела и не может быть принят судом во внимание.
Иск заявлен согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении 27.10.2006, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены как доказательства возврата истцу излишне полученных денежных средств в размере 161414 рублей 71 копейки, так и доказательства правомерности их удержания, учитывая, что нормативный акт, на основании которого производился расчет стоимости услуг по завышенным ставкам, признан недействующим, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил иск.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2007 по делу N А40-69197/06-42-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)