Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., рассмотрев 09.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А21-6964/2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),
установил:
Федеральное государственное учреждение "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013) г. Балтийск (место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Госпитальный пер., 1, ОГРН 1083917001740; далее - учреждение, ФГУ "МИС БВМБ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., 95, ОГРН 1023901001552; далее - управление, УФАС) от 22.06.2011 N АМЗ-95/2010 в части признания учреждения нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и выданного на основании означенного решения предписание УФАС от 22.06.2011 N 29-амз. Кроме того, учреждение просит суд возместить ему 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определениями от 31.10.2011 и от 28.11.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" (место нахождения: 236029, Калининград, ул. Ф.Воейкова, 11; 236000, Калининград, ул. Д.Донского 7, 320, ОГРН 1063905089731; далее - общество, ООО "Эгида-Строй-Инвест") и гражданку Тонких О.С.
Решением от 12.12.2011 (судья Сычевская С.Н.) суд отказал учреждению в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2012 решение от 12.12.2011 отменено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, не соответствующими Закону о защите конкуренции и нарушающими права и законные интересы ФГУ "МИС БВМБ". Учреждению также отказано в удовлетворении заявления о взыскании с УФАС судебных издержек на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 02.04.2012 и оставить в силе решение от 12.12.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, представленным доказательствам, а равно на неверное толкование апелляционной инстанцией норм материального права и нарушение ею правил доказывания (статья 65 АПК РФ). Управление полагает, что оно и суд первой инстанции правомерно признали заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в августе 2010 года в управление поступило заявление гражданки Тонких О.С. о неправомерной, по ее мнению, передаче ООО "Эгида-Строй-Инвест" управления многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова в г. Балтийске Калининградской области.
Рассмотрев заявление, приказом от 05.10.2010 N 278 управление возбудило дело N АМЗ-95/2010 по признакам нарушения ФГУ "МИС БВМБ" статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В рамках антимонопольного производства УФАС установлено, что 07.09.2009 временно исполняющим обязанности командующего Балтийским флотом издан приказ N 1239 (том дела II, лист 66).
Согласно пунктам 2 и 3 означенного приказа начальник ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации и начальник ФГУ "МИС БВМБ" Министерства обороны Российской Федерации обязаны организовать передачу жилых домов в эксплуатацию управляющим компаниям в соответствии с "пунктом 29 статьи 55" Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в срок до 01.04.2010.
Согласно пункту 29 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется размещение заказа по управлению многоквартирным домом на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством управляющей организации, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной собственности и государственной собственности или муниципальной собственности.
Оценив приведенную норму, управление пришло к выводу, что исполнение приказа от 07.09.2009 N 1239 должно было касаться только домов, помещения которых, находятся в частной собственности и государственной собственности.
Вместе с тем УФАС констатировало, что собственником жилого дома N 35 по ул. Ушакова г. Балтийска является Министерство обороны Российской Федерации. Квартир, находящихся в частной собственности физических лиц, в доме не имеется.
01.04.2010 между ФГУ "МИС БВМБ" и ООО "Эгида-Строй-Инвест" заключен договор N 29 на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова г. Балтийска. Правовым основанием к заключению указанного договора послужил пункт 29 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ (пункт 1.1 договора; том дела II, листы 90 - 93).
Поскольку все помещения в означенном доме находятся только в государственной собственности, антимонопольный орган счел, что в рассматриваемой ситуации пункт 29 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ применению не подлежит.
Ввиду части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление признало, что заключение учреждением договора от 01.04.2010 на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова г. Балтийска на бесконкурсной основе (применительно к пункту 29 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ) привело к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами и является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела N АМЗ-95/2010 управление приняло решение от 22.06.2011, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратило рассмотрение дела в отношении Федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" и ООО "Эгида-Строй-Инвест" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях указанных лиц (пункт 1 решения).
При этом УФАС признало ФГУ "МИС БВМБ" нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в связи с осуществлением: а) бездействия - непроведения в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ конкурсных процедур с целью выбора управляющей организации для осуществления управления многоквартирным жилым домом N 35 по ул. Ушакова в г. Балтийске; б) действий по заключению договора от 01.04.2010 N 29 с ООО "Эгида-Строй-Инвест" на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова г. Балтийска, которые привели к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами (пункт 2 решения).
На основании данного решения управление выдало учреждению предписание от 22.06.2011 N 29-амз, обязав его прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, для чего в срок до 20.08.2011: а) прекратить действие договора от 01.04.2010 на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова г. Балтийска, заключенного с обществом; б) провести в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ конкурсные процедуры с целью выбора управляющей организации для осуществления управления многоквартирным жилым домом N 35 по ул. Ушакова в г. Балтийске.
Учреждение, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа (не оспаривая пункт 1 решения УФАС от 22.06.2011), обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа, усмотрев как фактические, так и правовые основания для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания, а учреждение счел обладающим соответствующими полномочиями по проведению конкурса и нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и признал апелляционную жалобу учреждения подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия у заявителя статуса нарушителя части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, относящейся к спорному периоду) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона N 135-ФЗ.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
По настоящему делу апелляционный суд правомерно исходил из того, что для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами (организациями) действий, запрещенных законом или не соответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к определенным негативным для конкурентной среды последствиям.
Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу ФГУ "МИС БВМБ" (войсковая часть 95013) г. Балтийск оно создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982-р "О создании в ведении Минобороны России федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений"; находится в ведомственном подчинении федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота"; полномочия собственника имущества учреждения осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом (пункты 1.1, 1.4, 2.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции проанализировал положения Устава учреждения, обоснованно указав следующее.
Разделом 2 Устава учреждения, утвержденного приказом командующего Балтийским флотом от 19.03.2008 N 260, определены цели и предмет деятельности учреждения. Исходя из содержания данного раздела учреждение не наделено полномочиями органов исполнительной или государственной власти, не осуществляет иные функции указанных органов и не участвует в предоставлении государственных или муниципальных услуг в порядке, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В рамках антимонопольного производства УФАС должным образом не исследовался вопрос об объеме специальной правоспособности и дееспособности учреждения, наделении его в силу тех или иных фактов функциями соответствующих органов, указанных в части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах апелляционный суд правомерно счел, что учреждение не могло нарушить часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку не обладает полномочиями на осуществление перечисленных в данной правовой норме функций.
Антимонопольным органом не подтвержден статус учреждения как субъекта вмененного антимонопольного нарушения.
Как верно отметила апелляционная инстанция, установленное нарушение учреждением положений Закона N 94-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что учреждение нарушило часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку антимонопольный орган неправильно квалифицировал действия (бездействие) учреждения, оспариваемое решение и принятое на его основании предписание подлежат признанию недействительными, нарушающими права и законные интересы заявителя.
В рамках кассационного производства постановление апелляционной инстанции от 02.04.2012 в части отказа учреждению в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не обжалуется.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А21-6964/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N А21-6964/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N А21-6964/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., рассмотрев 09.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А21-6964/2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),
установил:
Федеральное государственное учреждение "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013) г. Балтийск (место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Госпитальный пер., 1, ОГРН 1083917001740; далее - учреждение, ФГУ "МИС БВМБ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., 95, ОГРН 1023901001552; далее - управление, УФАС) от 22.06.2011 N АМЗ-95/2010 в части признания учреждения нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и выданного на основании означенного решения предписание УФАС от 22.06.2011 N 29-амз. Кроме того, учреждение просит суд возместить ему 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определениями от 31.10.2011 и от 28.11.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" (место нахождения: 236029, Калининград, ул. Ф.Воейкова, 11; 236000, Калининград, ул. Д.Донского 7, 320, ОГРН 1063905089731; далее - общество, ООО "Эгида-Строй-Инвест") и гражданку Тонких О.С.
Решением от 12.12.2011 (судья Сычевская С.Н.) суд отказал учреждению в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2012 решение от 12.12.2011 отменено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, не соответствующими Закону о защите конкуренции и нарушающими права и законные интересы ФГУ "МИС БВМБ". Учреждению также отказано в удовлетворении заявления о взыскании с УФАС судебных издержек на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 02.04.2012 и оставить в силе решение от 12.12.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, представленным доказательствам, а равно на неверное толкование апелляционной инстанцией норм материального права и нарушение ею правил доказывания (статья 65 АПК РФ). Управление полагает, что оно и суд первой инстанции правомерно признали заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в августе 2010 года в управление поступило заявление гражданки Тонких О.С. о неправомерной, по ее мнению, передаче ООО "Эгида-Строй-Инвест" управления многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова в г. Балтийске Калининградской области.
Рассмотрев заявление, приказом от 05.10.2010 N 278 управление возбудило дело N АМЗ-95/2010 по признакам нарушения ФГУ "МИС БВМБ" статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В рамках антимонопольного производства УФАС установлено, что 07.09.2009 временно исполняющим обязанности командующего Балтийским флотом издан приказ N 1239 (том дела II, лист 66).
Согласно пунктам 2 и 3 означенного приказа начальник ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации и начальник ФГУ "МИС БВМБ" Министерства обороны Российской Федерации обязаны организовать передачу жилых домов в эксплуатацию управляющим компаниям в соответствии с "пунктом 29 статьи 55" Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в срок до 01.04.2010.
Согласно пункту 29 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется размещение заказа по управлению многоквартирным домом на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством управляющей организации, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной собственности и государственной собственности или муниципальной собственности.
Оценив приведенную норму, управление пришло к выводу, что исполнение приказа от 07.09.2009 N 1239 должно было касаться только домов, помещения которых, находятся в частной собственности и государственной собственности.
Вместе с тем УФАС констатировало, что собственником жилого дома N 35 по ул. Ушакова г. Балтийска является Министерство обороны Российской Федерации. Квартир, находящихся в частной собственности физических лиц, в доме не имеется.
01.04.2010 между ФГУ "МИС БВМБ" и ООО "Эгида-Строй-Инвест" заключен договор N 29 на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова г. Балтийска. Правовым основанием к заключению указанного договора послужил пункт 29 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ (пункт 1.1 договора; том дела II, листы 90 - 93).
Поскольку все помещения в означенном доме находятся только в государственной собственности, антимонопольный орган счел, что в рассматриваемой ситуации пункт 29 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ применению не подлежит.
Ввиду части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление признало, что заключение учреждением договора от 01.04.2010 на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова г. Балтийска на бесконкурсной основе (применительно к пункту 29 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ) привело к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами и является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела N АМЗ-95/2010 управление приняло решение от 22.06.2011, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратило рассмотрение дела в отношении Федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" и ООО "Эгида-Строй-Инвест" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях указанных лиц (пункт 1 решения).
При этом УФАС признало ФГУ "МИС БВМБ" нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в связи с осуществлением: а) бездействия - непроведения в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ конкурсных процедур с целью выбора управляющей организации для осуществления управления многоквартирным жилым домом N 35 по ул. Ушакова в г. Балтийске; б) действий по заключению договора от 01.04.2010 N 29 с ООО "Эгида-Строй-Инвест" на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова г. Балтийска, которые привели к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами (пункт 2 решения).
На основании данного решения управление выдало учреждению предписание от 22.06.2011 N 29-амз, обязав его прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, для чего в срок до 20.08.2011: а) прекратить действие договора от 01.04.2010 на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова г. Балтийска, заключенного с обществом; б) провести в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ конкурсные процедуры с целью выбора управляющей организации для осуществления управления многоквартирным жилым домом N 35 по ул. Ушакова в г. Балтийске.
Учреждение, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа (не оспаривая пункт 1 решения УФАС от 22.06.2011), обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа, усмотрев как фактические, так и правовые основания для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания, а учреждение счел обладающим соответствующими полномочиями по проведению конкурса и нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и признал апелляционную жалобу учреждения подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия у заявителя статуса нарушителя части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, относящейся к спорному периоду) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона N 135-ФЗ.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
По настоящему делу апелляционный суд правомерно исходил из того, что для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами (организациями) действий, запрещенных законом или не соответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к определенным негативным для конкурентной среды последствиям.
Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу ФГУ "МИС БВМБ" (войсковая часть 95013) г. Балтийск оно создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982-р "О создании в ведении Минобороны России федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений"; находится в ведомственном подчинении федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота"; полномочия собственника имущества учреждения осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом (пункты 1.1, 1.4, 2.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции проанализировал положения Устава учреждения, обоснованно указав следующее.
Разделом 2 Устава учреждения, утвержденного приказом командующего Балтийским флотом от 19.03.2008 N 260, определены цели и предмет деятельности учреждения. Исходя из содержания данного раздела учреждение не наделено полномочиями органов исполнительной или государственной власти, не осуществляет иные функции указанных органов и не участвует в предоставлении государственных или муниципальных услуг в порядке, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В рамках антимонопольного производства УФАС должным образом не исследовался вопрос об объеме специальной правоспособности и дееспособности учреждения, наделении его в силу тех или иных фактов функциями соответствующих органов, указанных в части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах апелляционный суд правомерно счел, что учреждение не могло нарушить часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку не обладает полномочиями на осуществление перечисленных в данной правовой норме функций.
Антимонопольным органом не подтвержден статус учреждения как субъекта вмененного антимонопольного нарушения.
Как верно отметила апелляционная инстанция, установленное нарушение учреждением положений Закона N 94-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что учреждение нарушило часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку антимонопольный орган неправильно квалифицировал действия (бездействие) учреждения, оспариваемое решение и принятое на его основании предписание подлежат признанию недействительными, нарушающими права и законные интересы заявителя.
В рамках кассационного производства постановление апелляционной инстанции от 02.04.2012 в части отказа учреждению в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не обжалуется.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А21-6964/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)