Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хяргинен Марины Викторовны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-6196/2009, принятое судьей Пашенько О.А.,
по требованию конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Эталон-85" Ефремова Антона Васильевича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Жилищно-строительного кооператива "Эталон-85".
в рамках дела по заявлению Дериной Т.И., город Саратов, о признании Жилищно-строительного кооператива "Эталон-85", город Саратов, ул. Чернышевского,
160/164, ОГРН 1036405007418, ИНН 6450529148, несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Харгинен Марины Викторовны Данильченко А.В., действующей по доверенности от 30 марта 2012 года,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года по делу N А57-6196/2009 должник - жилищно-строительный кооператив "Эталон-85" (далее - ЖСК "Эталон-85") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЖСК "Эталон-85" утвержден Ефремов Антон Васильевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года срок конкурсного производства продлен до 23 июня 2011 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Эталон-85" Ефремов А.В. с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года производство по делу N А57-6196/2009 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявлений конкурсного управляющего ЖСК "Эталон-85" Ефремова А.В. о привлечении руководителя ЖСК "Эталон-85" Хвана Виталия Николаевича к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года завершено конкурсное производство в отношении ЖСК "Эталон-85".
Не согласившись с указанным определением суда, Хяргинен Марина Викторовна (далее - Хяргинен М.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЖСК "Эталон-85" проведена инвентаризация имущества должника в период с 29.06.2009 - 03.08.2009), по результатам которой выявлено имущество: основные средства балансовой стоимостью 84,0 тыс. руб. В ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность на сумму 80,4 тыс. руб., которая была взыскана в полном объеме, а также соглашением об урегулировании правоотношений от 10.06.2010 установлена задолженность ТСЖ "Орион-160" на сумму 1 1117 480 руб., которая погашена в полном объеме. 06 июня 2010 года конкурсным управляющим выявлено неосновательное обогащение ТСЖ "Орион-160" в размере 1 596 400 руб., которое на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2009 года по делу N А57-6226/2009 на указанную сумму взыскало с субъекта РФ - Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области задолженность удорожания стоимости строительства дома ЖСК "Эталон-85". 10 июня 2010 года ТСЖ "Орион-160" и ЖСК "Эталон-85" подписало соглашение об урегулировании убытков, которое будет заключено в случае его утверждения собранием кредиторов ЖСК "Эталон-85". Задолженность ТСЖ "Орион-160" погашена согласно условиям соглашения об урегулировании убытков.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства произведена 11 июля 2009 года в газете "Коммерсантъ".
На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в штате должника состояло 0 работников. На период конкурсного производства с 01 апреля 2010 года принята на работу Боротинская Е.А. на должность бухгалтера с окладом 5 000 руб., с 01.10.2010 года - юрист.
Подготовлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.
Реестр требований кредиторов закрыт 12 сентября 2009 года. Согласно отчету в реестр требований кредиторов должника включено:
- первая очередь - требования граждан за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования компенсации морального вреда - отсутствует,
- вторая очередь - требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам - отсутствует,
- третья очередь - другие кредиторы всего 733 502,4 руб., в том числе: Дерина Т.И. - 688 000 руб., Саблина В.Ф. - 45 502,4 руб.
В связи с тем, что сумма реализованного имущества не позволила удовлетворить требования кредиторов, а иного имущества, несмотря на весь объем предпринятых управляющих мер по поиску и выявлению имущества, у должника не имеется, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.
Поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что завершение конкурсного производства до расчетов по текущим требованиям является необоснованным.
Согласно отчету конкурсного управляющего следует, что были исчерпаны все возможности для удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 9 статьи 142 Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Имущество у должника отсутствует, что исключает возможность удовлетворения каких-либо требований кредиторов как включенных, так и не включенных в реестр, с учетом чего наличие не признанных и не погашенных на день завершения конкурсного производства требований кредиторов, в том числе тех, на которых ссылается податель апелляционной жалобы, не может препятствовать завершению конкурсного производства.
Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.
Конкурсные кредиторы и иные лица, включая подателя апелляционной жалобы отказались финансировать процедуру конкурсного производства из собственных средств.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Хяргинен Марины Викторовны следует оставить без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Государственная пошлина, уплаченная Хяргинен М.В. при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-6196/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Хяргинен Марине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 11 мая 2012 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N А57-6196/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N А57-6196/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хяргинен Марины Викторовны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-6196/2009, принятое судьей Пашенько О.А.,
по требованию конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Эталон-85" Ефремова Антона Васильевича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Жилищно-строительного кооператива "Эталон-85".
в рамках дела по заявлению Дериной Т.И., город Саратов, о признании Жилищно-строительного кооператива "Эталон-85", город Саратов, ул. Чернышевского,
160/164, ОГРН 1036405007418, ИНН 6450529148, несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Харгинен Марины Викторовны Данильченко А.В., действующей по доверенности от 30 марта 2012 года,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года по делу N А57-6196/2009 должник - жилищно-строительный кооператив "Эталон-85" (далее - ЖСК "Эталон-85") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЖСК "Эталон-85" утвержден Ефремов Антон Васильевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года срок конкурсного производства продлен до 23 июня 2011 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Эталон-85" Ефремов А.В. с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года производство по делу N А57-6196/2009 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявлений конкурсного управляющего ЖСК "Эталон-85" Ефремова А.В. о привлечении руководителя ЖСК "Эталон-85" Хвана Виталия Николаевича к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года завершено конкурсное производство в отношении ЖСК "Эталон-85".
Не согласившись с указанным определением суда, Хяргинен Марина Викторовна (далее - Хяргинен М.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЖСК "Эталон-85" проведена инвентаризация имущества должника в период с 29.06.2009 - 03.08.2009), по результатам которой выявлено имущество: основные средства балансовой стоимостью 84,0 тыс. руб. В ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность на сумму 80,4 тыс. руб., которая была взыскана в полном объеме, а также соглашением об урегулировании правоотношений от 10.06.2010 установлена задолженность ТСЖ "Орион-160" на сумму 1 1117 480 руб., которая погашена в полном объеме. 06 июня 2010 года конкурсным управляющим выявлено неосновательное обогащение ТСЖ "Орион-160" в размере 1 596 400 руб., которое на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2009 года по делу N А57-6226/2009 на указанную сумму взыскало с субъекта РФ - Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области задолженность удорожания стоимости строительства дома ЖСК "Эталон-85". 10 июня 2010 года ТСЖ "Орион-160" и ЖСК "Эталон-85" подписало соглашение об урегулировании убытков, которое будет заключено в случае его утверждения собранием кредиторов ЖСК "Эталон-85". Задолженность ТСЖ "Орион-160" погашена согласно условиям соглашения об урегулировании убытков.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства произведена 11 июля 2009 года в газете "Коммерсантъ".
На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в штате должника состояло 0 работников. На период конкурсного производства с 01 апреля 2010 года принята на работу Боротинская Е.А. на должность бухгалтера с окладом 5 000 руб., с 01.10.2010 года - юрист.
Подготовлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.
Реестр требований кредиторов закрыт 12 сентября 2009 года. Согласно отчету в реестр требований кредиторов должника включено:
- первая очередь - требования граждан за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования компенсации морального вреда - отсутствует,
- вторая очередь - требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам - отсутствует,
- третья очередь - другие кредиторы всего 733 502,4 руб., в том числе: Дерина Т.И. - 688 000 руб., Саблина В.Ф. - 45 502,4 руб.
В связи с тем, что сумма реализованного имущества не позволила удовлетворить требования кредиторов, а иного имущества, несмотря на весь объем предпринятых управляющих мер по поиску и выявлению имущества, у должника не имеется, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.
Поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что завершение конкурсного производства до расчетов по текущим требованиям является необоснованным.
Согласно отчету конкурсного управляющего следует, что были исчерпаны все возможности для удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 9 статьи 142 Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Имущество у должника отсутствует, что исключает возможность удовлетворения каких-либо требований кредиторов как включенных, так и не включенных в реестр, с учетом чего наличие не признанных и не погашенных на день завершения конкурсного производства требований кредиторов, в том числе тех, на которых ссылается податель апелляционной жалобы, не может препятствовать завершению конкурсного производства.
Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.
Конкурсные кредиторы и иные лица, включая подателя апелляционной жалобы отказались финансировать процедуру конкурсного производства из собственных средств.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Хяргинен Марины Викторовны следует оставить без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Государственная пошлина, уплаченная Хяргинен М.В. при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-6196/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Хяргинен Марине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 11 мая 2012 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)