Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года
Полный текст постановления составлен 14 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Мухиной И.Н.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: Ступникова Г.Н., доверенность N 6 от 05.10.2010 года
от ответчика: Чайкина О.М., паспорт
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "1 пер. Пархоменко д. 6" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2011 года по делу N А45-20804/2010 (судья Тихонов Е.С.)
по иску товарищества собственников жилья "1-й переулок Пархоменко-6"
к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне
третье лицо - открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго"
о взыскании 48 684,69 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "1-й переулок Пархоменко-6" (далее - истец, ТСЖ "1-й переулок Пархоменко-6") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне (ответчик) о взыскании 97 739 руб. 55 коп. за неоплату коммунальных услуг за май - декабрь 2010 года, январь - март 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2010 года по 27 апреля 2011 года в сумме 2 695 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго").
Решением от 27 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Чайкиной О.М. в пользу ТСЖ "1-й переулок Пархоменко-6" взыскано неосновательное обогащение в размере 22 339 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 руб. 35 коп., госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.
Истцом на решение подана апелляционная жалоба. Апеллянт указывает, что судом принято Решение о проверке правильности расчета N 1010-55/СЦ-ТН от 07.07.2010 г., который отменен самой ресурсоснабжающей организацией ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго". Кроме того апеллянт не согласен с проведенной экспертизой по делу. Подробно доводы ТСЖ "1-й переулок Пархоменко-6" изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке в материалы дела не предоставило.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.
Ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2011 года по делу N А45-20804/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Чайкина Ольга Михайловна является собственником нежилого помещения общей площадью 382,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-й пер. Пархоменко, 6, которое использует для осуществления предпринимательской деятельности.
Обслуживающей организацией указанного дома на основании Устава является ТСЖ "1-й переулок Пархоменко, 6", целью которого является совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Из материалов дела следует, что истец ежемесячно производил оплату коммунальных платежей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Факт несения истцом расходов по оплате тепловой энергии также подтверждается актами сверки с ОАО "СибирьЭнерго", с МУП "Горводоканал".
Поскольку предприниматель Чайкина О.М. является собственником нежилого помещения в жилом доме 1-й переулок Пархоменко, 6 г. Новосибирска и должна нести расходы по содержанию дома и оплате услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, прямых договоров с энергоснабжающими организациями не заключала и свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, истец, установив наличие задолженности по коммунальным платежам, обратился в арбитражный суд за ее взысканием.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность (а не право) собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности. Перечень общего имущества указан в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
У ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, поэтому в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя подлежит коммерческому учету.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом проведенной экспертизы, нагрузка на систему отопления и горячего водоснабжения составляет 0,0356 Гкал/ч т 0,0060 Гкал/час соответственно.
По расчетам, произведенным судом с учетом проведенной экспертизы, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по коммунальным платежам за период май - декабрь 2010 года, январь - март 2011 года составила 129 571 руб. 98 коп.
Удовлетворяя заявленное требование в размере 22 339 руб. 44 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности предъявленного требования. При этом, суд учел оплату ответчика в размере 107 232 руб. 54 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены проценты в размере 2 695 руб. 36 коп. за период с 10.06.2010 г. по 27.04.2011 г.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании 22 339 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом в тексте решения указано на "проведение обследования", а не экспертизы не влияет на правильность принятого решения.
Заявляя о несогласии с выводами, сделанными в экспертном заключении, апеллянт не ходатайствует о назначении повторной экспертизы и не приводит конкретных оснований, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в достоверности выводов, сделанных экспертным учреждением.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как необоснованным.
Доводы ответчика не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2011 года по делу N А45-20804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2011 N 07АП-4931/10 ПО ДЕЛУ N А45-20804/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 07АП-4931/10
Дело N А45-20804/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года
Полный текст постановления составлен 14 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Мухиной И.Н.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: Ступникова Г.Н., доверенность N 6 от 05.10.2010 года
от ответчика: Чайкина О.М., паспорт
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "1 пер. Пархоменко д. 6" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2011 года по делу N А45-20804/2010 (судья Тихонов Е.С.)
по иску товарищества собственников жилья "1-й переулок Пархоменко-6"
к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне
третье лицо - открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго"
о взыскании 48 684,69 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "1-й переулок Пархоменко-6" (далее - истец, ТСЖ "1-й переулок Пархоменко-6") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне (ответчик) о взыскании 97 739 руб. 55 коп. за неоплату коммунальных услуг за май - декабрь 2010 года, январь - март 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2010 года по 27 апреля 2011 года в сумме 2 695 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго").
Решением от 27 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Чайкиной О.М. в пользу ТСЖ "1-й переулок Пархоменко-6" взыскано неосновательное обогащение в размере 22 339 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 руб. 35 коп., госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.
Истцом на решение подана апелляционная жалоба. Апеллянт указывает, что судом принято Решение о проверке правильности расчета N 1010-55/СЦ-ТН от 07.07.2010 г., который отменен самой ресурсоснабжающей организацией ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго". Кроме того апеллянт не согласен с проведенной экспертизой по делу. Подробно доводы ТСЖ "1-й переулок Пархоменко-6" изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке в материалы дела не предоставило.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.
Ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2011 года по делу N А45-20804/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Чайкина Ольга Михайловна является собственником нежилого помещения общей площадью 382,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-й пер. Пархоменко, 6, которое использует для осуществления предпринимательской деятельности.
Обслуживающей организацией указанного дома на основании Устава является ТСЖ "1-й переулок Пархоменко, 6", целью которого является совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Из материалов дела следует, что истец ежемесячно производил оплату коммунальных платежей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Факт несения истцом расходов по оплате тепловой энергии также подтверждается актами сверки с ОАО "СибирьЭнерго", с МУП "Горводоканал".
Поскольку предприниматель Чайкина О.М. является собственником нежилого помещения в жилом доме 1-й переулок Пархоменко, 6 г. Новосибирска и должна нести расходы по содержанию дома и оплате услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, прямых договоров с энергоснабжающими организациями не заключала и свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, истец, установив наличие задолженности по коммунальным платежам, обратился в арбитражный суд за ее взысканием.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность (а не право) собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности. Перечень общего имущества указан в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
У ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, поэтому в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя подлежит коммерческому учету.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом проведенной экспертизы, нагрузка на систему отопления и горячего водоснабжения составляет 0,0356 Гкал/ч т 0,0060 Гкал/час соответственно.
По расчетам, произведенным судом с учетом проведенной экспертизы, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по коммунальным платежам за период май - декабрь 2010 года, январь - март 2011 года составила 129 571 руб. 98 коп.
Удовлетворяя заявленное требование в размере 22 339 руб. 44 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности предъявленного требования. При этом, суд учел оплату ответчика в размере 107 232 руб. 54 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены проценты в размере 2 695 руб. 36 коп. за период с 10.06.2010 г. по 27.04.2011 г.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании 22 339 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом в тексте решения указано на "проведение обследования", а не экспертизы не влияет на правильность принятого решения.
Заявляя о несогласии с выводами, сделанными в экспертном заключении, апеллянт не ходатайствует о назначении повторной экспертизы и не приводит конкретных оснований, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в достоверности выводов, сделанных экспертным учреждением.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как необоснованным.
Доводы ответчика не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2011 года по делу N А45-20804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
КАЛИНИЧЕНКО Н.К.
КАЛИНИЧЕНКО Н.К.
Судьи
МУХИНА И.Н.
СУХОТИНА В.М.
МУХИНА И.Н.
СУХОТИНА В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)