Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 октября 2006 г. Дело N А41-К1-6656/06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - И., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца - председатель ТСЖ "Школьный 20" М.И.Ю. - протокол от 24.01.06, паспорт 46 04 119815, от ответчика - Б.С.Н. - представитель по доверенности от 01.01.06, паспорт 46 01 223854, выдан 26.06.01, Л. - представитель по доверенности от 04.04.05, удостоверение N 1811 от 19.12.02, от третьего лица - Т. - представитель по доверенности, действительной до 01.01.07, паспорт 46 01 347700, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юлта" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2006 года по делу N А41-К1-6656/06, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ТСЖ "Школьный 20" к ООО "Юлта", с участием третьего лица - ЗАО "ЛСПФ", о взыскании 165838,08 рублей,
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Школьный 20" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юлта" о взыскании задолженности в размере 165838,08 рублей за оформление документов для пуска газа в жилой дом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Люберецкая строительно-промышленная фирма" (ЗАО "ЛСПФ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2006 года взыскана с ООО "Юлта" в пользу ТСЖ "Школьный 20" сумма в размере 165838,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4816,76 рублей.
ООО "Юлта", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, постановлением Главы города Черноголовка Московской области от 29.03.05 N 88 утвержден акт приемочной комиссии N 000977 от 23.03.05 по приемке в эксплуатацию 10-этажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: 142432, Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, 20. Товариществу собственников жилья "Школьный 20" предписано обеспечить эксплуатацию объекта (л.д. 16, 21 - 23).
Согласно протоколу N 1/2 от 23.03.05 по работе приемочной комиссии по приемке из строительства жилого дома, находящегося по адресу: г. Черноголовка, Школьный бульвар, 20, в период с 17 февраля по 23 марта 2005 года, выявлению недостатков при строительстве и подготовке объекта к сдаче, при приемке названного жилого дома были выявлены 15 недостатков, в том числе: не оформлены документы для пуска газа в дом. ООО "Юлта", ЗАО "ЛСПФ" и МУП ИП Орехово-Зуевского района обязаны принять меры к устранению выявленных недостатков до 01.07.05 (л.д. 18 - 19).
11.07.05 ГУП МО "Мособлгаз" (Подрядчик) и ТСЖ "Школьный 20" (Заказчик) заключили договор подряда N 09-11/пд-05, по условиям которого Подрядчик обязался по заявлению Заказчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по врезке газопровода в существующую газораспределительную сеть по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, 20 в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Стоимость работ по договору составила 17626 рублей (л.д. 11 - 13).
12 сентября 2005 года ГУП МО "Мособлгаз" (сторона-1) и ТСЖ "Школьный 20" (сторона-2) заключили договор N 09-16/МЮ-05 по условиям которого сторона-1 предоставляет, а сторона-2 получает право на присоединение к газораспределительной сети Московской области по окончании реализации проекта газификации, расположенного по адресу: Черноголовка, Школьный бульвар, 20. Общая стоимость работ по договору составляет 101210,20 рублей (л.д. 14 - 15).
Платежными поручениями ТСЖ "Школьный 20" были оплачены работы по оформлению документов для пуска газа в жилой дом на общую сумму 165838,08 рублей (л.д. 26 - 31).
25.01.06 комиссия в составе представителей ТСЖ "Школьный 20" и заместителя Главы Администрации г. Черноголовка составили акт, из которого следует, что оформление документов для пуска газа в дом сделано силами ТСЖ "Школьный 20" (л.д. 24).
Полагая, что ООО "Юлта" как заказчик работ по строительству жилого дома по Школьному бульвару, 20 в г. Черноголовка Московской области обязано возместить стоимость работ по оформлению документов для пуска газа в дом, ТСЖ "Школьный 20" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответственность за недостатки, выявленные после устранения недостатков генеральным подрядчиком, несет заказчик строительства - ООО "Юлта".
ООО "Юлта", оспаривая решение суда, указало, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.
Представители ТСЖ "Школьный 20" и ЗАО "ЛСПФ" в судебном заседании апелляционного суда возражали против доводов ООО "Юлта" и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с разделом 4 ТСН МО "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Московской области (ТСН-12-310-2000) (ТСН ПЭОН-2000МО)" приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производится путем его предъявления приемочной комиссии и принятия последней решения о соответствии этого объекта требованиям проектной документации и возможности его эксплуатации, составления акта приемки и утверждения его органом, назначившим комиссию. Законченный строительством объект предъявляется комиссии заказчиком, получившим разрешение на строительство данного объекта.
Как следует из материалов дела, заказчиком строительства жилого дома по Школьному бульвару, 20 в г. Черноголовка Московской области являлось ООО "Юлта".
Согласно пункту 6.19 ТСН ПЭОН-2000МО расходы по приемке и вводу объекта в эксплуатацию несет заказчик (застройщик), если иное не установлено договорами между участниками инвестиционной деятельности.
В представленном на обозрение апелляционного суда договоре N 28/05-1 от 29.05.01 обязательства ЗАО "ЛСПФ" по подключению к городской газораспределительной сети уже сданной системы газоснабжения вышеназванного жилого дома не предусмотрены.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.05 по делу N А41-К1-23739/04 не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением ЗАО "ЛСПФ" обязано было сдать в эксплуатацию внутренний и внешний газопроводы, тогда как в рамках настоящего дела истец требует взыскать с ООО "Юлта" расходы по подключению к городской газораспределительной сети уже сданной системы газоснабжения жилого дома.
В письме, адресованном председателю ТСЖ "Школьный 20", ООО "Юлта" не возражало по поводу оформления документов и оплаты ТСЖ "Школьный 20" за ввод газопровода в эксплуатацию (л.д. 35).
ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Ногинскмежрайгаз" сообщило, что получить разрешение на подключение вышеназванного жилого дома к газораспределительной сети Московской области, а также осуществить передачу вновь построенного объекта газового хозяйства в собственность Московской области по инвестиционному контракту имело право только ООО "Юлта" (л.д. 116).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все расходы, понесенные ТСЖ "Школьный 20" по подключению жилого дома к городской газораспределительной сети должны быть возложены на ООО "Юлта" как заказчика строительства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Юлта" не представило каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2006 года по делу N А41-К1-6656/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2006, 27.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-6656/06
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 октября 2006 г. Дело N А41-К1-6656/06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - И., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца - председатель ТСЖ "Школьный 20" М.И.Ю. - протокол от 24.01.06, паспорт 46 04 119815, от ответчика - Б.С.Н. - представитель по доверенности от 01.01.06, паспорт 46 01 223854, выдан 26.06.01, Л. - представитель по доверенности от 04.04.05, удостоверение N 1811 от 19.12.02, от третьего лица - Т. - представитель по доверенности, действительной до 01.01.07, паспорт 46 01 347700, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юлта" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2006 года по делу N А41-К1-6656/06, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ТСЖ "Школьный 20" к ООО "Юлта", с участием третьего лица - ЗАО "ЛСПФ", о взыскании 165838,08 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Школьный 20" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юлта" о взыскании задолженности в размере 165838,08 рублей за оформление документов для пуска газа в жилой дом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Люберецкая строительно-промышленная фирма" (ЗАО "ЛСПФ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2006 года взыскана с ООО "Юлта" в пользу ТСЖ "Школьный 20" сумма в размере 165838,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4816,76 рублей.
ООО "Юлта", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, постановлением Главы города Черноголовка Московской области от 29.03.05 N 88 утвержден акт приемочной комиссии N 000977 от 23.03.05 по приемке в эксплуатацию 10-этажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: 142432, Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, 20. Товариществу собственников жилья "Школьный 20" предписано обеспечить эксплуатацию объекта (л.д. 16, 21 - 23).
Согласно протоколу N 1/2 от 23.03.05 по работе приемочной комиссии по приемке из строительства жилого дома, находящегося по адресу: г. Черноголовка, Школьный бульвар, 20, в период с 17 февраля по 23 марта 2005 года, выявлению недостатков при строительстве и подготовке объекта к сдаче, при приемке названного жилого дома были выявлены 15 недостатков, в том числе: не оформлены документы для пуска газа в дом. ООО "Юлта", ЗАО "ЛСПФ" и МУП ИП Орехово-Зуевского района обязаны принять меры к устранению выявленных недостатков до 01.07.05 (л.д. 18 - 19).
11.07.05 ГУП МО "Мособлгаз" (Подрядчик) и ТСЖ "Школьный 20" (Заказчик) заключили договор подряда N 09-11/пд-05, по условиям которого Подрядчик обязался по заявлению Заказчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по врезке газопровода в существующую газораспределительную сеть по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, 20 в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Стоимость работ по договору составила 17626 рублей (л.д. 11 - 13).
12 сентября 2005 года ГУП МО "Мособлгаз" (сторона-1) и ТСЖ "Школьный 20" (сторона-2) заключили договор N 09-16/МЮ-05 по условиям которого сторона-1 предоставляет, а сторона-2 получает право на присоединение к газораспределительной сети Московской области по окончании реализации проекта газификации, расположенного по адресу: Черноголовка, Школьный бульвар, 20. Общая стоимость работ по договору составляет 101210,20 рублей (л.д. 14 - 15).
Платежными поручениями ТСЖ "Школьный 20" были оплачены работы по оформлению документов для пуска газа в жилой дом на общую сумму 165838,08 рублей (л.д. 26 - 31).
25.01.06 комиссия в составе представителей ТСЖ "Школьный 20" и заместителя Главы Администрации г. Черноголовка составили акт, из которого следует, что оформление документов для пуска газа в дом сделано силами ТСЖ "Школьный 20" (л.д. 24).
Полагая, что ООО "Юлта" как заказчик работ по строительству жилого дома по Школьному бульвару, 20 в г. Черноголовка Московской области обязано возместить стоимость работ по оформлению документов для пуска газа в дом, ТСЖ "Школьный 20" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответственность за недостатки, выявленные после устранения недостатков генеральным подрядчиком, несет заказчик строительства - ООО "Юлта".
ООО "Юлта", оспаривая решение суда, указало, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.
Представители ТСЖ "Школьный 20" и ЗАО "ЛСПФ" в судебном заседании апелляционного суда возражали против доводов ООО "Юлта" и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с разделом 4 ТСН МО "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Московской области (ТСН-12-310-2000) (ТСН ПЭОН-2000МО)" приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производится путем его предъявления приемочной комиссии и принятия последней решения о соответствии этого объекта требованиям проектной документации и возможности его эксплуатации, составления акта приемки и утверждения его органом, назначившим комиссию. Законченный строительством объект предъявляется комиссии заказчиком, получившим разрешение на строительство данного объекта.
Как следует из материалов дела, заказчиком строительства жилого дома по Школьному бульвару, 20 в г. Черноголовка Московской области являлось ООО "Юлта".
Согласно пункту 6.19 ТСН ПЭОН-2000МО расходы по приемке и вводу объекта в эксплуатацию несет заказчик (застройщик), если иное не установлено договорами между участниками инвестиционной деятельности.
В представленном на обозрение апелляционного суда договоре N 28/05-1 от 29.05.01 обязательства ЗАО "ЛСПФ" по подключению к городской газораспределительной сети уже сданной системы газоснабжения вышеназванного жилого дома не предусмотрены.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.05 по делу N А41-К1-23739/04 не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением ЗАО "ЛСПФ" обязано было сдать в эксплуатацию внутренний и внешний газопроводы, тогда как в рамках настоящего дела истец требует взыскать с ООО "Юлта" расходы по подключению к городской газораспределительной сети уже сданной системы газоснабжения жилого дома.
В письме, адресованном председателю ТСЖ "Школьный 20", ООО "Юлта" не возражало по поводу оформления документов и оплаты ТСЖ "Школьный 20" за ввод газопровода в эксплуатацию (л.д. 35).
ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Ногинскмежрайгаз" сообщило, что получить разрешение на подключение вышеназванного жилого дома к газораспределительной сети Московской области, а также осуществить передачу вновь построенного объекта газового хозяйства в собственность Московской области по инвестиционному контракту имело право только ООО "Юлта" (л.д. 116).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все расходы, понесенные ТСЖ "Школьный 20" по подключению жилого дома к городской газораспределительной сети должны быть возложены на ООО "Юлта" как заказчика строительства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Юлта" не представило каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2006 года по делу N А41-К1-6656/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)