Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Чумак Г.Н.
судей Локтина А.А., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012 в апелляционном порядке жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2012
по гражданскому делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Д., С. о признании протокола N 1 от 29.04.2011 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным, решений собрания незаконными,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее - УЖКХиС) предъявило иск к ООО "Партнер", Д. и С. о признании протокола N 1 от 29.04.2011 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. <...>, недействительным, и оформленных данным протоколом принятых решений собрания, незаконными.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права отменить и в удовлетворении иска отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер" по доверенности А.В. жалобу поддержал.
УЖКХиС, Д. и С. в судебное заседание не явились, об уважительности причин не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе сроки и порядок уведомления собственников об общем собрании.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Постановлением Главы городского округа Первоуральск <...> от <...> УЖКХиС уполномочено на участие от имени городского округа Первоуральск в интересах граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде, организаций (индивидуальных \{предпринимателей), занимающих помещения, расположенные в многоквартирных домах и находящихся в собственности городского округа Первоуральск, на участие в общих собраниях собственников помещений, в том числе, по выбору способа управления многоквартирных домов, с правом голоса по всем вопросам повестки собраний собственников помещений, подписание договоров управления многоквартирными домами от имени городского округа Первоуральск и инициирование общих собраний собственников (л. д. 12).
<...> собственниками многоквартирного дома <...> принято решение об избрании способа управления посредством товарищества собственников жилья, поэтому с указанной даты дом входит в состав жилищного фонда, управляемого <...> (л. д. 28 - 30).
<...> заключило с <...> договор на обслуживание жилищного фонда товарищества, в том числе и в отношении данного дома (л. д. 39 - 42).
В оспариваемом протоколе от <...> указано, что в повестку собрания были включено 10 вопросов, УЖКХиС приняло участие в голосовании, инициатором собрания является Д., членом счетной комиссии - С. (л. д. 6).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что УЖКХиС не было уведомлено о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не принимало участие в голосовании; оспариваемый протокол от <...> содержит недостоверные сведения о том, что в собрании участвовал представитель Первоуральского городского округа и собственники отказались от услуг по управлению домом, оказываемых <...> в нарушение требований жилищного законодательства в повестку дня не были включены и разрешены вопросы о выходе из <...> и изменении способа управления - отказе от услуг <...>, в связи с чем пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении общего собрания и принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Как следует из материалов дела в многоквартирном доме <...>, площадь жилых помещений составляет 389 кв. м., из которой - 148,8 кв. м. находятся в собственности городского округа Первоуральск, что составляет 19,6% от общего числа голосов.
Согласно оспариваемому протоколу общего собрания от 29.04.2011 в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 51,1% от общего количества голосов, при этом по всем вынесенным на обсуждение вопросам "За" проголосовали собственники помещений, обладающие 75% (3/4 от 51,5% - 38,32% собственников помещений) голосов, воздержались - 25%.
Данные обстоятельства УЖКХиС в исковом заявлении в качестве оснований заявленного иска не были указаны и в ходе рассмотрения дела не оспаривались, поэтому у ответчика согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возникла обязанность по их доказыванию путем представления соответствующих доказательств.
Поэтому судебная коллегия полагает, что участие УЖКХиС, обладающего 19,6% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, не могло повлиять на оспариваемые решения, за которые проголосовали собственники, обладающие 38,32% голосов от общего числа голосов, а значит неуведомление заявителя о проведении общего собрания не является существенным нарушением, так как его участие в голосовании не могло повлиять на его результаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.2 данной статьи при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 по делу N А60-24929/2010-С14, возбужденному по иску <...> к <...> о понуждении предоставить техническую документацию на жилые дома, входящие в состав ТСЖ "Прометей", следует, что в период с <...> по <...> были проведены заочные голосования собственников помещений многоквартирных домов, в том числе <...> по ул. <...>, на которых были приняты решения о выборе нового способа управления - посредством управляющей компании <...> В связи с этим <...> <...>, <...> и <...> в адрес <...> были направлены письма о необходимости прекращения обслуживания домов и передаче ей всей документации, как вновь избранной управляющей компании. Участие в рассмотрении данного дела в арбитражном суде в качестве третьего лица принимало участие <...>.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, опровергают установленные выводы о недостоверности сведений, указанных в протоколе в части отказа от услуг <...>.
В оспариваемом протоколе от <...> указано, что в общем собрании собственников помещений принимал участие начальник МУ "УЖКХиС", действующий на основании постановления Главы городского округа Первоуральск <...> от <...>, однако из него не следует, что голоса муниципального образования учитывались при подсчете голосов, поэтому вывод суда первой инстанции о данном несоответствии, как об основании для признания протокола недействительным, также не может быть признан обоснованным.
Исходя из изложенного и в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, не разрешение вопроса о выходе из состава <...> не является основанием для признания общего собрания и протокола от <...> недействительными.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковое заявление УЖКХиС оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2012 отменить и принять новое решение, которым
в удовлетворении иска Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Д., С. о признании протокола N 1 от 29.04.2011 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным, решений собрания незаконными, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11558/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-11558/2012
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Чумак Г.Н.
судей Локтина А.А., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012 в апелляционном порядке жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2012
по гражданскому делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Д., С. о признании протокола N 1 от 29.04.2011 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным, решений собрания незаконными,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее - УЖКХиС) предъявило иск к ООО "Партнер", Д. и С. о признании протокола N 1 от 29.04.2011 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. <...>, недействительным, и оформленных данным протоколом принятых решений собрания, незаконными.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права отменить и в удовлетворении иска отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер" по доверенности А.В. жалобу поддержал.
УЖКХиС, Д. и С. в судебное заседание не явились, об уважительности причин не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе сроки и порядок уведомления собственников об общем собрании.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Постановлением Главы городского округа Первоуральск <...> от <...> УЖКХиС уполномочено на участие от имени городского округа Первоуральск в интересах граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде, организаций (индивидуальных \{предпринимателей), занимающих помещения, расположенные в многоквартирных домах и находящихся в собственности городского округа Первоуральск, на участие в общих собраниях собственников помещений, в том числе, по выбору способа управления многоквартирных домов, с правом голоса по всем вопросам повестки собраний собственников помещений, подписание договоров управления многоквартирными домами от имени городского округа Первоуральск и инициирование общих собраний собственников (л. д. 12).
<...> собственниками многоквартирного дома <...> принято решение об избрании способа управления посредством товарищества собственников жилья, поэтому с указанной даты дом входит в состав жилищного фонда, управляемого <...> (л. д. 28 - 30).
<...> заключило с <...> договор на обслуживание жилищного фонда товарищества, в том числе и в отношении данного дома (л. д. 39 - 42).
В оспариваемом протоколе от <...> указано, что в повестку собрания были включено 10 вопросов, УЖКХиС приняло участие в голосовании, инициатором собрания является Д., членом счетной комиссии - С. (л. д. 6).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что УЖКХиС не было уведомлено о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не принимало участие в голосовании; оспариваемый протокол от <...> содержит недостоверные сведения о том, что в собрании участвовал представитель Первоуральского городского округа и собственники отказались от услуг по управлению домом, оказываемых <...> в нарушение требований жилищного законодательства в повестку дня не были включены и разрешены вопросы о выходе из <...> и изменении способа управления - отказе от услуг <...>, в связи с чем пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении общего собрания и принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Как следует из материалов дела в многоквартирном доме <...>, площадь жилых помещений составляет 389 кв. м., из которой - 148,8 кв. м. находятся в собственности городского округа Первоуральск, что составляет 19,6% от общего числа голосов.
Согласно оспариваемому протоколу общего собрания от 29.04.2011 в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 51,1% от общего количества голосов, при этом по всем вынесенным на обсуждение вопросам "За" проголосовали собственники помещений, обладающие 75% (3/4 от 51,5% - 38,32% собственников помещений) голосов, воздержались - 25%.
Данные обстоятельства УЖКХиС в исковом заявлении в качестве оснований заявленного иска не были указаны и в ходе рассмотрения дела не оспаривались, поэтому у ответчика согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возникла обязанность по их доказыванию путем представления соответствующих доказательств.
Поэтому судебная коллегия полагает, что участие УЖКХиС, обладающего 19,6% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, не могло повлиять на оспариваемые решения, за которые проголосовали собственники, обладающие 38,32% голосов от общего числа голосов, а значит неуведомление заявителя о проведении общего собрания не является существенным нарушением, так как его участие в голосовании не могло повлиять на его результаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.2 данной статьи при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 по делу N А60-24929/2010-С14, возбужденному по иску <...> к <...> о понуждении предоставить техническую документацию на жилые дома, входящие в состав ТСЖ "Прометей", следует, что в период с <...> по <...> были проведены заочные голосования собственников помещений многоквартирных домов, в том числе <...> по ул. <...>, на которых были приняты решения о выборе нового способа управления - посредством управляющей компании <...> В связи с этим <...> <...>, <...> и <...> в адрес <...> были направлены письма о необходимости прекращения обслуживания домов и передаче ей всей документации, как вновь избранной управляющей компании. Участие в рассмотрении данного дела в арбитражном суде в качестве третьего лица принимало участие <...>.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, опровергают установленные выводы о недостоверности сведений, указанных в протоколе в части отказа от услуг <...>.
В оспариваемом протоколе от <...> указано, что в общем собрании собственников помещений принимал участие начальник МУ "УЖКХиС", действующий на основании постановления Главы городского округа Первоуральск <...> от <...>, однако из него не следует, что голоса муниципального образования учитывались при подсчете голосов, поэтому вывод суда первой инстанции о данном несоответствии, как об основании для признания протокола недействительным, также не может быть признан обоснованным.
Исходя из изложенного и в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, не разрешение вопроса о выходе из состава <...> не является основанием для признания общего собрания и протокола от <...> недействительными.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковое заявление УЖКХиС оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2012 отменить и принять новое решение, которым
в удовлетворении иска Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Д., С. о признании протокола N 1 от 29.04.2011 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным, решений собрания незаконными, - отказать.
Председательствующий
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
КОЗЛОВ О.А.
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)