Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6517/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года, принятое по делу N А70-3848/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709; ИНН 7203157480; место нахождения: 625010, г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Стик" (ОГРН 1077203039033; ИНН 7203197725; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Республики, 171, 1) о взыскании задолженности в размере 479 196 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" - представителя Храмова С.В. по доверенности от 26.04.2011 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Стик" - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стик" (далее - ООО "Стик", ответчик) о взыскании 479 196 руб. 94 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу N А70-3848/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Жилсервисуют" указывает, что ответчик, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы в отношении общего имущества дома независимо от его фактического использования. Поскольку во исполнение договора управления многоквартирным домом N 71-06 от 04.11.2006 на общем собрании собственников помещений не установлена стоимость услуг, работ по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, последняя подлежит определению по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть, применяется утвержденный Администрацией города Тюмени тариф на соответствующий год.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стик" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Стик", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Жилсервисуют" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование требований. В обоснование ходатайства ссылался на то, что судом первой инстанции не ставился вопрос о доказывании обстоятельств, касающихся выполнения истцом обязательств, вытекающих из договора на управление многоквартирным домом, и ответчик возражал против удовлетворения иска по иным основаниям, поэтому документы, подтверждающие факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период не были представлены в материалы дела. Возможно эти документы нужно будет запрашивать у сторонних организаций и заверять в Департаменте ЖКХ.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство ООО "Жилсервисуют", суд апелляционной инстанции отмечает, что названные представителем истца причины, воспрепятствовавшие представлению дополнительных документов как в суд первой инстанции, так и к настоящему судебному заседанию в суд апелляционной инстанции, уважительными не являются. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик с момента принятия жалобы к производству (23.08.2011) располагал достаточным количеством времени для надлежащей подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции (11.10.2011) и предоставления дополнительных документов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, проведенном путем заочного голосования, принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. В соответствии с протоколом от 04 ноября 2006 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации утверждено ООО "Жилсервисуют" (л.д. 32 - 34).
04 ноября 2006 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (заказчики) и ООО "Жилсервисуют" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 71-06 (л.д. 12 - 18), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом согласно пункту 1.1 договора N 71-06 от 04.11.2006 включает в себя: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.
В соответствии с пунктом 2.1.8 договора N 71-06 от 04.11.2006 собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений, обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, а также плату за коммунальные услуги, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственникам жилом помещении.
Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 и 1.7 настоящего договора и действует на период выполнения Управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 года (пункт 4.1.1 договора N 71-06 от 04.11.2006).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НК 550617 от 09.08.2007 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/081/2011-325 от 25.03.2011 (л.д. 68 - 69) ООО "Стик" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 157,9 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171/1.
Ответчик не участвовал в собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, что не оспаривается сторонами.
Договор на управление многоквартирным домом между сторонами не подписан.
Поскольку ООО "Стик" собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении истца, и в период с 01.04.2008 по 31.03.2011 не участвовал в расходах на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, ООО "Жилсервисуют" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных расходов в размере 479 196 руб. 94 коп.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы в отношении общего имущества дома независимо от его фактического использования, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Проанализировав нормы ГК РФ (статьи 8, 210, 249), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 37, 39, 154, 155, 158, 161) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на содержание общего имущества жилого дома обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений, обязанность лица, являющегося собственником помещения в жилом доме по несению расходов на содержание общего имущества прямо установлена законом, в связи с чем к ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, был ли с ним заключен договор управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, исковые требования ООО "Жилсервисуют" не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная ко взысканию сумма не является обоснованной.
Как указано выше, согласно пункту 4.1.1 договора N 71-06 от 04.11.2006 цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 и 1.7 настоящего договора и действует на период выполнения Управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 года.
Цена договора, порядок внесения соответствующей платы, цена обслуживания 1 кв. м жилого (нежилого) помещения (при необходимости ее определения), а также порядок определения размеров платы за коммунальные услуги для целей возмещения соответствующих расходов управляющей организации, которые она несет во исполнение настоящего договора, определены в приложении N 8 к настоящему договору (л.д. 28 обратная сторона-31), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, содержащиеся в приложении N 8 к настоящему договору, действуют в течение 1 года с момента подписания настоящего договора и подлежат ежегодному пересмотру на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В случае изменения условий приложения N 8 к настоящему договору, такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.1.4 договора N 71-06 от 04.11.2006).
Данные положения договора N 71-06 от 04.11.2006 соответствуют пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Оценивая условия договора N 71-06 от 04.11.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из их буквального толкования следует согласование сторонами действия размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме до определенной даты - 04.11.2007, после которой такой размер подлежал пересмотру.
Однако решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, устанавливающие размер платы, действующей после 04.11.2007, так же как и дополнительные соглашения к договору N 71-06 от 04.11.2006 о внесении изменений в приложение N 8 к договору, не представлены. Таким образом, в нарушение условий договора N 71-06 от 04.11.2006 размер платы за содержание и ремонт помещений названного многоквартирного дома не был пересмотрен и утвержден на общем собрании собственников помещений.
Из представленного в материалы дела протокола от 17.05.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, следует, что собственниками помещений тарифы на 2010 год приняты к сведению, что само по себе не свидетельствует об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещений названного многоквартирного дома, тем более, что размер тарифа не обозначен в денежном выражении и отсутствует ссылка на документ, позволяющий определить эти тарифы.
В материалы дела не представлено протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросам установления размера платы на 2008 - 2011 годы, следовательно, условия договора в части установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также размер платы за управление многоквартирным домом на 2008 - 2011 годы являются несогласованными, что указывает на необоснованность расчетов истца.
Ссылки истца на то, что поскольку во исполнение договора управления многоквартирным домом N 71-06 от 04.11.2006 на общем собрании собственников помещений не установлена стоимость услуг, работ по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, применяется утвержденный Администрацией города Тюмени тариф на соответствующий год, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с общими положениями о договоре согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При расчете суммы долга ООО "Стик" истец исходил из тарифов, установленных Постановлениями Администрации города Тюмени от 27.12.2007 N 47-пк, от 25.12.2008 N 154-пк, от 25.12.2008, N 155-пк, от 24.12.2009 N 99-пк, от 24.12.2009 N 100-пк, от 23.12.2010 N 142-пк, от 23.12.2010 N 43-пк (л.д. 39 - 63).
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что обычно при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам управления многоквартирным домом устанавливается цена, равная размеру тарифа, определенному органом местного самоуправления.
Как верно отмечено судом первой инстанции, положения вышеуказанных Постановлений Администрации города Тюмени распространяются лишь на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Для собственников, выбравших способ управления жилым домом, оно может иметь лишь рекомендательный характер.
Судебная практика исходит именно из такой оценки правового значения Постановлений Администрации города Тюмени об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (в частности, Постановления Федерального суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по делу N А70-7227/2010, от 10.11.2010 по делу N А70-12453/2009).
Документов, подтверждающих затраты истца, понесенные им в связи с выполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом N 71-06 от 04.11.2006, в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, истцом не обоснован размер взыскиваемой суммы.
Более того, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).
В данном случае, истцом не подтверждены факты оказания им в исковой период (с 01.04.2008 по 31.03.2011) услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 171 по ул. Республики, в г. Тюмени, а также собственно услуг по управлению многоквартирным домом.
В силу пунктов 7.1, 7.2 договора N 71-06 от 04.11.2006 управляющая организация предоставляет отчет о выполнении условий настоящего договора в срок не позднее 01 апреля. Данный отчет подлежит обязательному рассмотрению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в порядке, установленном ЖК РФ. Управляющая организация по окончании каждого отчетного периода (полугодие, квартал) в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязана предоставить специально уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме лицам краткий письменный отчет о проделанных работах за прошедший отчетный период, а также о результатах рассмотрения и принятия мер по жалобам и заявлениям заказчиков, нанимателей, членов их семей за отчетный период.
В протоколе от 17.05.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, зафиксировано, что отчет ООО "Жилсервисуют" о проделанной работе в 2009 году принят.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, ни одного отчета о выполнении ООО "Жилсервисуют" в спорный период (с 01.04.2008 по 31.03.2011) условий договора N 71-06 от 04.11.2006, ни краткого, ни ежегодного, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. Равно как не представлено иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом от 04.11.2006.
Учитывая, что истец в обоснование своих доводов о размере платы, подлежащей внесению в спорный период по договору на управление многоквартирным домом от 04.11.2006, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 68, 71 АПК РФ, и не обосновал наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса, суд первой инстанции, правомерно признал требование истца о взыскании с ООО "Стик" 479 196 руб. 94 коп. задолженности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
Обстоятельства отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу N А70-3848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N А70-3848/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N А70-3848/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6517/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года, принятое по делу N А70-3848/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709; ИНН 7203157480; место нахождения: 625010, г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Стик" (ОГРН 1077203039033; ИНН 7203197725; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Республики, 171, 1) о взыскании задолженности в размере 479 196 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" - представителя Храмова С.В. по доверенности от 26.04.2011 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Стик" - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стик" (далее - ООО "Стик", ответчик) о взыскании 479 196 руб. 94 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу N А70-3848/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Жилсервисуют" указывает, что ответчик, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы в отношении общего имущества дома независимо от его фактического использования. Поскольку во исполнение договора управления многоквартирным домом N 71-06 от 04.11.2006 на общем собрании собственников помещений не установлена стоимость услуг, работ по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, последняя подлежит определению по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть, применяется утвержденный Администрацией города Тюмени тариф на соответствующий год.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стик" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Стик", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Жилсервисуют" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование требований. В обоснование ходатайства ссылался на то, что судом первой инстанции не ставился вопрос о доказывании обстоятельств, касающихся выполнения истцом обязательств, вытекающих из договора на управление многоквартирным домом, и ответчик возражал против удовлетворения иска по иным основаниям, поэтому документы, подтверждающие факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период не были представлены в материалы дела. Возможно эти документы нужно будет запрашивать у сторонних организаций и заверять в Департаменте ЖКХ.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство ООО "Жилсервисуют", суд апелляционной инстанции отмечает, что названные представителем истца причины, воспрепятствовавшие представлению дополнительных документов как в суд первой инстанции, так и к настоящему судебному заседанию в суд апелляционной инстанции, уважительными не являются. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик с момента принятия жалобы к производству (23.08.2011) располагал достаточным количеством времени для надлежащей подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции (11.10.2011) и предоставления дополнительных документов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, проведенном путем заочного голосования, принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. В соответствии с протоколом от 04 ноября 2006 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации утверждено ООО "Жилсервисуют" (л.д. 32 - 34).
04 ноября 2006 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (заказчики) и ООО "Жилсервисуют" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 71-06 (л.д. 12 - 18), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом согласно пункту 1.1 договора N 71-06 от 04.11.2006 включает в себя: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.
В соответствии с пунктом 2.1.8 договора N 71-06 от 04.11.2006 собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений, обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, а также плату за коммунальные услуги, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственникам жилом помещении.
Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 и 1.7 настоящего договора и действует на период выполнения Управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 года (пункт 4.1.1 договора N 71-06 от 04.11.2006).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НК 550617 от 09.08.2007 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/081/2011-325 от 25.03.2011 (л.д. 68 - 69) ООО "Стик" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 157,9 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171/1.
Ответчик не участвовал в собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, что не оспаривается сторонами.
Договор на управление многоквартирным домом между сторонами не подписан.
Поскольку ООО "Стик" собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении истца, и в период с 01.04.2008 по 31.03.2011 не участвовал в расходах на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, ООО "Жилсервисуют" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных расходов в размере 479 196 руб. 94 коп.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы в отношении общего имущества дома независимо от его фактического использования, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Проанализировав нормы ГК РФ (статьи 8, 210, 249), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 37, 39, 154, 155, 158, 161) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на содержание общего имущества жилого дома обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений, обязанность лица, являющегося собственником помещения в жилом доме по несению расходов на содержание общего имущества прямо установлена законом, в связи с чем к ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, был ли с ним заключен договор управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, исковые требования ООО "Жилсервисуют" не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная ко взысканию сумма не является обоснованной.
Как указано выше, согласно пункту 4.1.1 договора N 71-06 от 04.11.2006 цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 и 1.7 настоящего договора и действует на период выполнения Управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 года.
Цена договора, порядок внесения соответствующей платы, цена обслуживания 1 кв. м жилого (нежилого) помещения (при необходимости ее определения), а также порядок определения размеров платы за коммунальные услуги для целей возмещения соответствующих расходов управляющей организации, которые она несет во исполнение настоящего договора, определены в приложении N 8 к настоящему договору (л.д. 28 обратная сторона-31), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, содержащиеся в приложении N 8 к настоящему договору, действуют в течение 1 года с момента подписания настоящего договора и подлежат ежегодному пересмотру на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В случае изменения условий приложения N 8 к настоящему договору, такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.1.4 договора N 71-06 от 04.11.2006).
Данные положения договора N 71-06 от 04.11.2006 соответствуют пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Оценивая условия договора N 71-06 от 04.11.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из их буквального толкования следует согласование сторонами действия размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме до определенной даты - 04.11.2007, после которой такой размер подлежал пересмотру.
Однако решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, устанавливающие размер платы, действующей после 04.11.2007, так же как и дополнительные соглашения к договору N 71-06 от 04.11.2006 о внесении изменений в приложение N 8 к договору, не представлены. Таким образом, в нарушение условий договора N 71-06 от 04.11.2006 размер платы за содержание и ремонт помещений названного многоквартирного дома не был пересмотрен и утвержден на общем собрании собственников помещений.
Из представленного в материалы дела протокола от 17.05.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, следует, что собственниками помещений тарифы на 2010 год приняты к сведению, что само по себе не свидетельствует об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещений названного многоквартирного дома, тем более, что размер тарифа не обозначен в денежном выражении и отсутствует ссылка на документ, позволяющий определить эти тарифы.
В материалы дела не представлено протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросам установления размера платы на 2008 - 2011 годы, следовательно, условия договора в части установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также размер платы за управление многоквартирным домом на 2008 - 2011 годы являются несогласованными, что указывает на необоснованность расчетов истца.
Ссылки истца на то, что поскольку во исполнение договора управления многоквартирным домом N 71-06 от 04.11.2006 на общем собрании собственников помещений не установлена стоимость услуг, работ по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, применяется утвержденный Администрацией города Тюмени тариф на соответствующий год, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с общими положениями о договоре согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При расчете суммы долга ООО "Стик" истец исходил из тарифов, установленных Постановлениями Администрации города Тюмени от 27.12.2007 N 47-пк, от 25.12.2008 N 154-пк, от 25.12.2008, N 155-пк, от 24.12.2009 N 99-пк, от 24.12.2009 N 100-пк, от 23.12.2010 N 142-пк, от 23.12.2010 N 43-пк (л.д. 39 - 63).
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что обычно при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам управления многоквартирным домом устанавливается цена, равная размеру тарифа, определенному органом местного самоуправления.
Как верно отмечено судом первой инстанции, положения вышеуказанных Постановлений Администрации города Тюмени распространяются лишь на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Для собственников, выбравших способ управления жилым домом, оно может иметь лишь рекомендательный характер.
Судебная практика исходит именно из такой оценки правового значения Постановлений Администрации города Тюмени об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (в частности, Постановления Федерального суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по делу N А70-7227/2010, от 10.11.2010 по делу N А70-12453/2009).
Документов, подтверждающих затраты истца, понесенные им в связи с выполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом N 71-06 от 04.11.2006, в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, истцом не обоснован размер взыскиваемой суммы.
Более того, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).
В данном случае, истцом не подтверждены факты оказания им в исковой период (с 01.04.2008 по 31.03.2011) услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 171 по ул. Республики, в г. Тюмени, а также собственно услуг по управлению многоквартирным домом.
В силу пунктов 7.1, 7.2 договора N 71-06 от 04.11.2006 управляющая организация предоставляет отчет о выполнении условий настоящего договора в срок не позднее 01 апреля. Данный отчет подлежит обязательному рассмотрению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в порядке, установленном ЖК РФ. Управляющая организация по окончании каждого отчетного периода (полугодие, квартал) в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязана предоставить специально уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме лицам краткий письменный отчет о проделанных работах за прошедший отчетный период, а также о результатах рассмотрения и принятия мер по жалобам и заявлениям заказчиков, нанимателей, членов их семей за отчетный период.
В протоколе от 17.05.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, зафиксировано, что отчет ООО "Жилсервисуют" о проделанной работе в 2009 году принят.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, ни одного отчета о выполнении ООО "Жилсервисуют" в спорный период (с 01.04.2008 по 31.03.2011) условий договора N 71-06 от 04.11.2006, ни краткого, ни ежегодного, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. Равно как не представлено иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом от 04.11.2006.
Учитывая, что истец в обоснование своих доводов о размере платы, подлежащей внесению в спорный период по договору на управление многоквартирным домом от 04.11.2006, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 68, 71 АПК РФ, и не обосновал наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса, суд первой инстанции, правомерно признал требование истца о взыскании с ООО "Стик" 479 196 руб. 94 коп. задолженности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
Обстоятельства отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу N А70-3848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)