Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 октября 2007 г. Дело N А41-К1-7757/07
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.В., судей Б., К.Г., при ведении протокола судебного заседания: К.А., при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий З., определение АСМО по делу N А41-К2-1345/00 от 29.01.2007, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К1-7757/07, принятое судьей М.А., по иску конкурсного управляющего ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" З. к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" о взыскании неосновательного обогащения 25892654 руб. 73 коп.
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ново-Петровская птицефабрика" З. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25892694 руб. 73 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 25892654 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 140).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года в иске отказано (том 1, л.д. 149 - 150).
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 4 - 7).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 120, 127) решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2002 по делу А41-К2-1345/00 ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14 мая 2007 года по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 13.11.2007.
28 марта 2002 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи предприятия в соответствии со ст. 86 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 (том 1, л.д. 108 - 112),
В соответствии с п. 4.1 договора цена предприятия и включаемого в его состав передаваемого покупателю имущества, установлена в размере 30000000 руб.
Обратившись с иском (том 1, л.д. 3 - 5), истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д. 140), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25892654 руб. 73 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 987, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 28.08.2002, согласно платежным поручениям N 1881 от 02.08.2002, N 1882 от 02.08.2002, N 1883 от 02.08.2002, N 1884 от 15.08.2002, N 1880 от 02.08.2002 (том 1, л.д. 141 - 145) истец возвратил на общую сумму 25892654 руб. 73 коп. кредиторскую задолженность, возникшую после подачи в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По мнению истца, неосновательное обогащение возникло у ответчика из-за ненадлежащего исполнения ООО "Ново-Петровская птицефабрика" условий договора купли-продажи предприятия.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2005 по делу N А41-К1-18272/05 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" к ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2002 и применении последствий недействительности сделки.
Указанным решением суда было установлено, что факт наличия не переданной по договору от 28.03.2002 купли-продажи предприятия кредиторской задолженности в сумме 25892694 руб. 73 коп. не доказан (том 1, л.д. 131 - 132).
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ платежные поручения N 1881 от 02.08.2002, N 1882 от 02.08.2002, N 1883 от 02.08.2002, N 1884 от 15.08.2002, N 1880 от 02.08.2002 (том 1, л.д. 141 - 145), реестр требований кредиторов (том 1, л.д. 113 - 115), договоры беспроцентного займа N 149/2000 от 06.10.2000, N 108/2000 от 29.06.2000, N 112/2000 от 07.06.2000, N 132\\200 от 31.08.2000, N 132\\2000 от 01.09.2000, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства в соответствии с требованиями п. 8 ст. 75 АПК РФ.
Арбитражный суд Московской области, отказывая в иске, сослался, в том числе на пропуск срока исковой давности, исчисляя его с 28 марта 2002 года - даты заключения договора купли-продажи.
Апелляционный суд считает ошибочным выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности и исчислении его с 28 марта 2002 года - даты заключения договора купли-продажи, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2006 года по делу N А41-К2-1345/00, вступившим в законную силу на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 года и оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 года в полном объеме удовлетворена жалоба ГУП МО "Мособлгаз" на действия бывшего конкурсного (внешнего) управляющего открытого акционерного общества "Ново-Петровская птицефабрика" (ОАО "Ново-Петровская птицефабрика") Т. о признании действий бывшего конкурсного (внешнего) управляющего ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" Т. по продаже бизнеса должника за 30000000 руб. неправомерными; признании действий бывшего конкурсного (внешнего) управляющего Т., выразившиеся в оплате текущих платежей по обязательствам должника, связанных с его предпринимательской деятельностью, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, за счет средств должника неправомерными; признании бездействие бывшего конкурсного управляющего, выразившееся в невзыскании с приобретателя бизнеса должника текущих платежей по обязательствам должника, связанных с его предпринимательской деятельностью, возникших после принятия заявления о признании банкротом ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" неправомерными; а также о признании бездействие бывшего конкурсного управляющего ОАО "Ново-Петровская птицефабрика", выразившееся в неформировании конкурсной массы в части невзыскания с приобретателя бизнеса должника текущих платежей по обязательствам должника, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем вывод суда о применении срока исковой давности не повлиял на правильное решение спора по существу по настоящему делу.
Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о применении обеспечительных мер, арбитражным апелляционным судом отклонена, поскольку указанный довод не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К1-7757/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2007, 08.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-7757/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 октября 2007 г. Дело N А41-К1-7757/07
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.В., судей Б., К.Г., при ведении протокола судебного заседания: К.А., при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий З., определение АСМО по делу N А41-К2-1345/00 от 29.01.2007, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К1-7757/07, принятое судьей М.А., по иску конкурсного управляющего ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" З. к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" о взыскании неосновательного обогащения 25892654 руб. 73 коп.
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ново-Петровская птицефабрика" З. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25892694 руб. 73 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 25892654 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 140).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года в иске отказано (том 1, л.д. 149 - 150).
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 4 - 7).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 120, 127) решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2002 по делу А41-К2-1345/00 ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14 мая 2007 года по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 13.11.2007.
28 марта 2002 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи предприятия в соответствии со ст. 86 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 (том 1, л.д. 108 - 112),
В соответствии с п. 4.1 договора цена предприятия и включаемого в его состав передаваемого покупателю имущества, установлена в размере 30000000 руб.
Обратившись с иском (том 1, л.д. 3 - 5), истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д. 140), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25892654 руб. 73 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 987, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 28.08.2002, согласно платежным поручениям N 1881 от 02.08.2002, N 1882 от 02.08.2002, N 1883 от 02.08.2002, N 1884 от 15.08.2002, N 1880 от 02.08.2002 (том 1, л.д. 141 - 145) истец возвратил на общую сумму 25892654 руб. 73 коп. кредиторскую задолженность, возникшую после подачи в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По мнению истца, неосновательное обогащение возникло у ответчика из-за ненадлежащего исполнения ООО "Ново-Петровская птицефабрика" условий договора купли-продажи предприятия.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2005 по делу N А41-К1-18272/05 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" к ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2002 и применении последствий недействительности сделки.
Указанным решением суда было установлено, что факт наличия не переданной по договору от 28.03.2002 купли-продажи предприятия кредиторской задолженности в сумме 25892694 руб. 73 коп. не доказан (том 1, л.д. 131 - 132).
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ платежные поручения N 1881 от 02.08.2002, N 1882 от 02.08.2002, N 1883 от 02.08.2002, N 1884 от 15.08.2002, N 1880 от 02.08.2002 (том 1, л.д. 141 - 145), реестр требований кредиторов (том 1, л.д. 113 - 115), договоры беспроцентного займа N 149/2000 от 06.10.2000, N 108/2000 от 29.06.2000, N 112/2000 от 07.06.2000, N 132\\200 от 31.08.2000, N 132\\2000 от 01.09.2000, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства в соответствии с требованиями п. 8 ст. 75 АПК РФ.
Арбитражный суд Московской области, отказывая в иске, сослался, в том числе на пропуск срока исковой давности, исчисляя его с 28 марта 2002 года - даты заключения договора купли-продажи.
Апелляционный суд считает ошибочным выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности и исчислении его с 28 марта 2002 года - даты заключения договора купли-продажи, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2006 года по делу N А41-К2-1345/00, вступившим в законную силу на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 года и оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 года в полном объеме удовлетворена жалоба ГУП МО "Мособлгаз" на действия бывшего конкурсного (внешнего) управляющего открытого акционерного общества "Ново-Петровская птицефабрика" (ОАО "Ново-Петровская птицефабрика") Т. о признании действий бывшего конкурсного (внешнего) управляющего ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" Т. по продаже бизнеса должника за 30000000 руб. неправомерными; признании действий бывшего конкурсного (внешнего) управляющего Т., выразившиеся в оплате текущих платежей по обязательствам должника, связанных с его предпринимательской деятельностью, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, за счет средств должника неправомерными; признании бездействие бывшего конкурсного управляющего, выразившееся в невзыскании с приобретателя бизнеса должника текущих платежей по обязательствам должника, связанных с его предпринимательской деятельностью, возникших после принятия заявления о признании банкротом ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" неправомерными; а также о признании бездействие бывшего конкурсного управляющего ОАО "Ново-Петровская птицефабрика", выразившееся в неформировании конкурсной массы в части невзыскания с приобретателя бизнеса должника текущих платежей по обязательствам должника, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем вывод суда о применении срока исковой давности не повлиял на правильное решение спора по существу по настоящему делу.
Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о применении обеспечительных мер, арбитражным апелляционным судом отклонена, поскольку указанный довод не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К1-7757/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)