Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Общий дом"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009
по делу N А12-15369/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Общий дом" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Волгоградской области
установил:
товарищество собственников жилья "Общий дом" (далее - истец, ТСДЖ "Общий дом") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ответчик, Инспекция) о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, связанным с оплатой эксплуатации общего имущества в размере 197 374,06 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 482,74 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ворошиловского суда г. Волгограда от 07.06.2004 по делу N 2-887/2004 за Инспекцией признано право собственности на долю, выраженную в виде незаконченных строительством квартир: N 9 - общей площадью 57,31 кв. м, N 13 - общей площадью 85,9 кв. м, N 40 общей площадью 53,48 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Волгоград, угол улиц Елецкая и им. Милиционера Буханцева, который введен в эксплуатацию 27.12.2006. Указанные квартиры внесены в реестр федерального имущества.
На основании решения Ворошиловского суда г. Волгограда от 07.06.2004 по делу N 2-887/2004 02.09.2008 за Инспекцией зарегистрировано право оперативного управления на указанные выше квартиры.
Поскольку ответчик не вносил коммунальные и иные платежи, связанные с оплатой расходов по эксплуатации общего имущества с 01.01.2007 по май 2009 включительно, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в данной статье. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу приведенных норм права, судебные инстанции пришли к правомерному вводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по коммунальным и иным платежам подлежат удовлетворению лишь с момента регистрации права оперативного управления на указанное имущество - то есть с 02.09.2008.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А12-15369/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-15369/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу N А12-15369/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Общий дом"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009
по делу N А12-15369/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Общий дом" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Волгоградской области
установил:
товарищество собственников жилья "Общий дом" (далее - истец, ТСДЖ "Общий дом") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ответчик, Инспекция) о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, связанным с оплатой эксплуатации общего имущества в размере 197 374,06 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 482,74 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ворошиловского суда г. Волгограда от 07.06.2004 по делу N 2-887/2004 за Инспекцией признано право собственности на долю, выраженную в виде незаконченных строительством квартир: N 9 - общей площадью 57,31 кв. м, N 13 - общей площадью 85,9 кв. м, N 40 общей площадью 53,48 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Волгоград, угол улиц Елецкая и им. Милиционера Буханцева, который введен в эксплуатацию 27.12.2006. Указанные квартиры внесены в реестр федерального имущества.
На основании решения Ворошиловского суда г. Волгограда от 07.06.2004 по делу N 2-887/2004 02.09.2008 за Инспекцией зарегистрировано право оперативного управления на указанные выше квартиры.
Поскольку ответчик не вносил коммунальные и иные платежи, связанные с оплатой расходов по эксплуатации общего имущества с 01.01.2007 по май 2009 включительно, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в данной статье. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу приведенных норм права, судебные инстанции пришли к правомерному вводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по коммунальным и иным платежам подлежат удовлетворению лишь с момента регистрации права оперативного управления на указанное имущество - то есть с 02.09.2008.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А12-15369/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)