Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" на решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1632/2007,
общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3") о понуждении к заключению договора купли-продажи электроэнергии на условиях проекта договора от 13.11.2006 N 579.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, предоставляющий коммунальные услуги, необоснованно уклоняется от заключения указанного договора, тем самым делая невозможным исполнение истцом обязательств по передаче электроэнергии жильцам многоквартирных домов.
Решением от 02.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказано, поскольку предлагаемый к заключению договор является публичным и действующим законодательством на МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3", являющимся потребителем, не возложена обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В поданной на решение суда кассационной жалобе ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик относится к потребителям электрической энергии, противоречит нормам материального права, так как он получает энергию не для собственных нужд, а для перепродажи энергии гражданам. В то же время суд не учел, что ответчик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии на основании пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Не согласен заявитель с выводом суда, что ответчик не обязан заключать договор купли-продажи энергии, поскольку уже состоит в договорных отношениях с открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания"), так как названное лицо является гарантирующим поставщиком электрической энергии в поселке Северный, а истец - в г. Нижневартовске.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" высказался против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что 13 ноября 2006 года ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" направила в адрес МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" проект договора купли-продажи электрической энергии N 579.
Письмом от 14.12.2006 N 3543/12 ответчик отказался от заключения названного договора, предложив истцу заключить агентский договор по сбору и перечислению платы за предоставленную собственникам и нанимателям многоквартирных жилых домов электроэнергию.
Отказ МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" от заключения договора купли-продажи электрической энергии послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.
В силу статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам управляющая организация обязана предоставлять потребителям (гражданам) коммунальные услуги, включающие, в том числе, услуги по электроснабжению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" является потребителем в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В Федеральном законе "Об электроэнергетике" публичным договором признается договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электроэнергии (пункт 5 статьи 38).
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" договор энергоснабжения является публичным договором. Обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе.
Таким образом, с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться не энергоснабжающая организация - гарантирующий поставщик, для которой заключение такого договора обязательно, а только другая сторона по договору, являющаяся потребителем (абонентом).
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор купли-продажи электроэнергии.
Кроме того, судом установлено, что МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" состоит в договорных отношениях с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" на основании договора купли-продажи электроэнергии от 01.07.2006 N 22/004/262.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что по договору купли-продажи электрической энергии N 579 энергия должна поставляться ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" на иные объекты, чем предусмотрено договором N 22/004/262.
Данный довод не заявлялся истцом в суде первой инстанции, не был предметом его проверки и оценки. Между тем суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе исследовать новые обстоятельства, которые не проверялись и не оценивались судом первой инстанции.
Ввиду изложенного принятое судом решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1632/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2007 N Ф04-8111/2007(40385-А75-12) ПО ДЕЛУ N А75-1632/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N Ф04-8111/2007(40385-А75-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" на решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1632/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3") о понуждении к заключению договора купли-продажи электроэнергии на условиях проекта договора от 13.11.2006 N 579.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, предоставляющий коммунальные услуги, необоснованно уклоняется от заключения указанного договора, тем самым делая невозможным исполнение истцом обязательств по передаче электроэнергии жильцам многоквартирных домов.
Решением от 02.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказано, поскольку предлагаемый к заключению договор является публичным и действующим законодательством на МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3", являющимся потребителем, не возложена обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В поданной на решение суда кассационной жалобе ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик относится к потребителям электрической энергии, противоречит нормам материального права, так как он получает энергию не для собственных нужд, а для перепродажи энергии гражданам. В то же время суд не учел, что ответчик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии на основании пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Не согласен заявитель с выводом суда, что ответчик не обязан заключать договор купли-продажи энергии, поскольку уже состоит в договорных отношениях с открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания"), так как названное лицо является гарантирующим поставщиком электрической энергии в поселке Северный, а истец - в г. Нижневартовске.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" высказался против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что 13 ноября 2006 года ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" направила в адрес МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" проект договора купли-продажи электрической энергии N 579.
Письмом от 14.12.2006 N 3543/12 ответчик отказался от заключения названного договора, предложив истцу заключить агентский договор по сбору и перечислению платы за предоставленную собственникам и нанимателям многоквартирных жилых домов электроэнергию.
Отказ МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" от заключения договора купли-продажи электрической энергии послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.
В силу статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам управляющая организация обязана предоставлять потребителям (гражданам) коммунальные услуги, включающие, в том числе, услуги по электроснабжению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" является потребителем в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В Федеральном законе "Об электроэнергетике" публичным договором признается договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электроэнергии (пункт 5 статьи 38).
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" договор энергоснабжения является публичным договором. Обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе.
Таким образом, с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться не энергоснабжающая организация - гарантирующий поставщик, для которой заключение такого договора обязательно, а только другая сторона по договору, являющаяся потребителем (абонентом).
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор купли-продажи электроэнергии.
Кроме того, судом установлено, что МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" состоит в договорных отношениях с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" на основании договора купли-продажи электроэнергии от 01.07.2006 N 22/004/262.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что по договору купли-продажи электрической энергии N 579 энергия должна поставляться ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" на иные объекты, чем предусмотрено договором N 22/004/262.
Данный довод не заявлялся истцом в суде первой инстанции, не был предметом его проверки и оценки. Между тем суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе исследовать новые обстоятельства, которые не проверялись и не оценивались судом первой инстанции.
Ввиду изложенного принятое судом решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1632/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)