Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.
судей Владимировой Г.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,
при участии:
- от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Коновалов А.Н., представитель, доверенность N 258/08 от 24.11.2008 г.;
- от ООО "Консорт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области,
- от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 года по делу N А36-3868/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Консорт", при участии в деле третьих лиц: Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", о взыскании 12 500 рублей задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ответчик, ООО "Консорт") о взыскании 305,40 рублей за отпущенную в августе 2008 г. электроэнергию для дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Мира, 134А, по договору N 2095 от 01.08.2008 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 07.10.2009 г. к производству Арбитражного суда Липецкой области принято встречное исковое заявление ООО "Консорт" о признании договора энергоснабжения N 2095 от 01.08.2008 г. недействительным.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Консорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на неполное исследование доказательств по делу, нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Консорт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Консорт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основания, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Консорт" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 2095 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, в предусмотренном договором объеме, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень коммерческих узлов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию. Поскольку граждане по квитанциям оплачивают потребленную в квартирах электроэнергию непосредственно истцу, на ответчика по договору N 2095 от 01.08.2008 г. возложена обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.
Во исполнение условий договора ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в августе 2008 г. поставило в дом N 134 А по ул. Мира, находящийся в управлении у ООО "Консорт", электроэнергию. Согласно общедомовому прибору учета в дом поступило 1089 кВт.ч. электроэнергии.
Собственники жилых помещений по показаниям индивидуальных приборов учета оплатили 315 кВт/ч потребленной электроэнергии. При отсутствии у граждан приборов учета (в пяти квартирах используются старые приборы учета с классом точности 2,5, показания которых нельзя использовать при расчете количества потребленной электроэнергии) истец в расчете указал норматив потребления и вычел еще 577 кВт/ч электроэнергии. Разница между показаниями общедомового прибора учета и общим расходом электроэнергии, потребленной гражданами, составила 197 кВт/ч на сумму 305,40 рублей.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за потребленную электроэнергию, поступившую на общедомовые нужду в размере 305,40 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска о ничтожности договора, ООО "Консорт" указывает, что договор N 2095 от 01.08.2008 г. не соответствует нормам абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключенный между истцом и ответчиком договор на поставку электрической энергии по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Согласно пункту 89 Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из толкования вышеперечисленных норм закона следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора
15.05.2008 г. дом N 134А по ул. Мира по передаточному акту был передан от МУЖЭРП г. Ельца ООО "Консорт". На основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ООО "Консорт" было избрано в качестве управляющей организации.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договоры управления многоквартирным домом были заключены с собственниками помещений. Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация взяла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном жилом доме, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Консорт" в полной мере отвечает признакам, характеризующим понятие исполнителя коммунальных услуг.
В письме Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 содержатся разъяснения о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307. Согласно данным разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Пункт 7 Правил N 307 является исключением и применяется в случае непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме таким домом или в отношении собственников жилых домов при отсутствии у них договора, заключенного с исполнителем.
Суд первой инстанции в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке верно оценен договор энергоснабжения N 2095 от 01.08.2008 г. применительно к условиям представленных в деле договоров управления многоквартирными домами, положениями статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7, 49 Правил N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 307 и не освобождает ООО "Консорт" от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды по договору N 2095 от 01.08.2008 г.
При таких обстоятельствах, ответчик не доказал, что оспариваемая сделка противоречит действующему законодательству.
Договор энергоснабжения от 01.08.2008 г. N 2095 заключен в целях обеспечения электроэнергией общего имущества многоквартирных домов, то есть ответчик обязан приобретать электрическую энергию для использования на общедомовые нужды собственников и нанимателей жилых помещений в указанных многоквартирных домах и оплачивать ее стоимость.
Возражения ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной на места общего пользования электроэнергии подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле., вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик оспорил сумму иска, однако, контррасчет задолженности не представил, не подтвердил его документально.
Заявленная ко взысканию сумма задолженности представляет собой разницу между общедомовым показанием прибора учета и общим расходом электроэнергии, используемым в квартирах гражданами для собственного потребления.
Общедомовое потребление электроэнергии определено истцом на основании ведомости об объемах переданной по договору (поставленной Потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц. Ведомости предоставляются третьим лицом ОАО "МРСК Центра "Липецкэнерго" на основании договора N 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 года. К материалам дела истец приложил выкопировку из ведомости за август 2008 г. по конкретному дому. Суд полагает данное доказательство надлежащим, поскольку оно представлено во исполнение заключенного между истцом и третьим лицом договора, а также незаинтересованным лицом.
Представитель ответчика документально не подтвердил, что в августе 2008 г. дом N 134А по ул. Мира потребил электроэнергию в ином количестве.
Общий расход электроэнергии, потребленной гражданами, определяется по показаниям индивидуальных приборов учета физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, указанный в квитанциях об оплате. По пяти квартирам, в связи с использованием гражданами старых приборов учета, показания которых не должны применяться в расчетах, размер платы за электроэнергию определен в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утвержденным органом местного самоуправления (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 305,40 рублей, отпущенную на общедомовые нужды в августе 2008 г. в дом N 134 А по ул. Мира в г. Ельце является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре энергоснабжения N 2095 от 01.08.2008 г. положения о договорных объемах потребления электроэнергии, не является препятствием для его фактического исполнения, поскольку оплата производится за фактический объем потребленной электроэнергии (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530)
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку принятие судом первой инстанции уточнений иска в виде уменьшения размера исковых требований, должно повлечь за собой вынесение определения о прекращении производства в отношении требований, об уменьшении которых ходатайствовал истец, судебной коллегией отклоняется, как основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.
Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 г. по делу N А36-3868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 ПО ДЕЛУ N А36-3868/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А36-3868/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.
судей Владимировой Г.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,
при участии:
- от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Коновалов А.Н., представитель, доверенность N 258/08 от 24.11.2008 г.;
- от ООО "Консорт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области,
- от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 года по делу N А36-3868/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Консорт", при участии в деле третьих лиц: Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", о взыскании 12 500 рублей задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ответчик, ООО "Консорт") о взыскании 305,40 рублей за отпущенную в августе 2008 г. электроэнергию для дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Мира, 134А, по договору N 2095 от 01.08.2008 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 07.10.2009 г. к производству Арбитражного суда Липецкой области принято встречное исковое заявление ООО "Консорт" о признании договора энергоснабжения N 2095 от 01.08.2008 г. недействительным.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Консорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на неполное исследование доказательств по делу, нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Консорт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Консорт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основания, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Консорт" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 2095 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, в предусмотренном договором объеме, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень коммерческих узлов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию. Поскольку граждане по квитанциям оплачивают потребленную в квартирах электроэнергию непосредственно истцу, на ответчика по договору N 2095 от 01.08.2008 г. возложена обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.
Во исполнение условий договора ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в августе 2008 г. поставило в дом N 134 А по ул. Мира, находящийся в управлении у ООО "Консорт", электроэнергию. Согласно общедомовому прибору учета в дом поступило 1089 кВт.ч. электроэнергии.
Собственники жилых помещений по показаниям индивидуальных приборов учета оплатили 315 кВт/ч потребленной электроэнергии. При отсутствии у граждан приборов учета (в пяти квартирах используются старые приборы учета с классом точности 2,5, показания которых нельзя использовать при расчете количества потребленной электроэнергии) истец в расчете указал норматив потребления и вычел еще 577 кВт/ч электроэнергии. Разница между показаниями общедомового прибора учета и общим расходом электроэнергии, потребленной гражданами, составила 197 кВт/ч на сумму 305,40 рублей.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за потребленную электроэнергию, поступившую на общедомовые нужду в размере 305,40 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска о ничтожности договора, ООО "Консорт" указывает, что договор N 2095 от 01.08.2008 г. не соответствует нормам абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключенный между истцом и ответчиком договор на поставку электрической энергии по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Согласно пункту 89 Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из толкования вышеперечисленных норм закона следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора
15.05.2008 г. дом N 134А по ул. Мира по передаточному акту был передан от МУЖЭРП г. Ельца ООО "Консорт". На основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ООО "Консорт" было избрано в качестве управляющей организации.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договоры управления многоквартирным домом были заключены с собственниками помещений. Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация взяла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном жилом доме, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Консорт" в полной мере отвечает признакам, характеризующим понятие исполнителя коммунальных услуг.
В письме Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 содержатся разъяснения о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307. Согласно данным разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Пункт 7 Правил N 307 является исключением и применяется в случае непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме таким домом или в отношении собственников жилых домов при отсутствии у них договора, заключенного с исполнителем.
Суд первой инстанции в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке верно оценен договор энергоснабжения N 2095 от 01.08.2008 г. применительно к условиям представленных в деле договоров управления многоквартирными домами, положениями статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7, 49 Правил N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 307 и не освобождает ООО "Консорт" от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды по договору N 2095 от 01.08.2008 г.
При таких обстоятельствах, ответчик не доказал, что оспариваемая сделка противоречит действующему законодательству.
Договор энергоснабжения от 01.08.2008 г. N 2095 заключен в целях обеспечения электроэнергией общего имущества многоквартирных домов, то есть ответчик обязан приобретать электрическую энергию для использования на общедомовые нужды собственников и нанимателей жилых помещений в указанных многоквартирных домах и оплачивать ее стоимость.
Возражения ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной на места общего пользования электроэнергии подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле., вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик оспорил сумму иска, однако, контррасчет задолженности не представил, не подтвердил его документально.
Заявленная ко взысканию сумма задолженности представляет собой разницу между общедомовым показанием прибора учета и общим расходом электроэнергии, используемым в квартирах гражданами для собственного потребления.
Общедомовое потребление электроэнергии определено истцом на основании ведомости об объемах переданной по договору (поставленной Потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц. Ведомости предоставляются третьим лицом ОАО "МРСК Центра "Липецкэнерго" на основании договора N 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 года. К материалам дела истец приложил выкопировку из ведомости за август 2008 г. по конкретному дому. Суд полагает данное доказательство надлежащим, поскольку оно представлено во исполнение заключенного между истцом и третьим лицом договора, а также незаинтересованным лицом.
Представитель ответчика документально не подтвердил, что в августе 2008 г. дом N 134А по ул. Мира потребил электроэнергию в ином количестве.
Общий расход электроэнергии, потребленной гражданами, определяется по показаниям индивидуальных приборов учета физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, указанный в квитанциях об оплате. По пяти квартирам, в связи с использованием гражданами старых приборов учета, показания которых не должны применяться в расчетах, размер платы за электроэнергию определен в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утвержденным органом местного самоуправления (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 305,40 рублей, отпущенную на общедомовые нужды в августе 2008 г. в дом N 134 А по ул. Мира в г. Ельце является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре энергоснабжения N 2095 от 01.08.2008 г. положения о договорных объемах потребления электроэнергии, не является препятствием для его фактического исполнения, поскольку оплата производится за фактический объем потребленной электроэнергии (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530)
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку принятие судом первой инстанции уточнений иска в виде уменьшения размера исковых требований, должно повлечь за собой вынесение определения о прекращении производства в отношении требований, об уменьшении которых ходатайствовал истец, судебной коллегией отклоняется, как основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.
Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 г. по делу N А36-3868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)