Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Искра - Медведково" о взыскании неосновательно полученных денежных средств отказать.
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Искра - Медведково" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, мотивируя требования тем, что в (...) году между истцом и ООО "СК "Искра" были заключены договоры инвестирования строительства квартиры N (...) по адресу: (...) и машино-места в подземном гараже-паркинге. В (...) года по указанному адресу было зарегистрировано ТСЖ "Искра-Медведково", в которое истец вступила в (...) году. В (...) года истец получила свидетельство о праве собственности на квартиру. Свидетельство о праве собственности на машино-место не получено до настоящего времени. В качестве обязательных платежей и оплаты за коммунальные услуги по квартире истцом перечислено в пользу ответчика (...) рубля, по машино-месту - (...) рубля, однако данные платежи ответчиком засчитаны не за указанные истцом периоды, а за более ранние периоды, что является незаконным и нарушает права истца.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Искра - Медведково" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец С.
Представитель ответчика ТСЖ "Искра-Медведково", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что в (...) года между истцом и ООО "СК "Искра" были заключены договоры инвестирования строительства квартиры N (...) по адресу: (...) и машино-места в подземном гараже-паркинге.
Собственником жилого помещения, находящегося по адресу: (...), является в настоящее время С.
ТСЖ "Искра-Медведково" в соответствии с Уставом управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества дома по адресу: (...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в период с апреля (...) года по (...) года С. пользовалась квартирой для проживания, являясь потребителем коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные положения закона, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопросов о том, имеется ли возможность использования С. квартиры и машино-места и с какого времени используются ею, имелись ли у ответчика ТСЖ "Искра - Медведково" правовые основания для того, чтобы засчитывать поступающие от С. платежи не за указанные ею в разделе "назначение платежа" периоды оплаты, а за более ранние периоды.
Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.
Именно от выяснения названных обстоятельств зависит правильное разрешение иска С. к ТСЖ "Искра - Медведково" о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Требования С. о взыскании денежных средств, зачисленных ответчиком в качестве платежей за машино-место, судом в нарушение ч. 3 ст. 196, 198 ГПК РФ не рассмотрены и оценки со стороны суда не получили.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Приведенным требованиям решение суда не отвечает, так как вывод суда об использовании С. квартиры и потреблении коммунальных услуг с апреля (...) года не мотивирован.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. (...)0 - (...)2 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25699
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-25699
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Искра - Медведково" о взыскании неосновательно полученных денежных средств отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Искра - Медведково" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, мотивируя требования тем, что в (...) году между истцом и ООО "СК "Искра" были заключены договоры инвестирования строительства квартиры N (...) по адресу: (...) и машино-места в подземном гараже-паркинге. В (...) года по указанному адресу было зарегистрировано ТСЖ "Искра-Медведково", в которое истец вступила в (...) году. В (...) года истец получила свидетельство о праве собственности на квартиру. Свидетельство о праве собственности на машино-место не получено до настоящего времени. В качестве обязательных платежей и оплаты за коммунальные услуги по квартире истцом перечислено в пользу ответчика (...) рубля, по машино-месту - (...) рубля, однако данные платежи ответчиком засчитаны не за указанные истцом периоды, а за более ранние периоды, что является незаконным и нарушает права истца.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Искра - Медведково" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец С.
Представитель ответчика ТСЖ "Искра-Медведково", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что в (...) года между истцом и ООО "СК "Искра" были заключены договоры инвестирования строительства квартиры N (...) по адресу: (...) и машино-места в подземном гараже-паркинге.
Собственником жилого помещения, находящегося по адресу: (...), является в настоящее время С.
ТСЖ "Искра-Медведково" в соответствии с Уставом управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества дома по адресу: (...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в период с апреля (...) года по (...) года С. пользовалась квартирой для проживания, являясь потребителем коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные положения закона, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопросов о том, имеется ли возможность использования С. квартиры и машино-места и с какого времени используются ею, имелись ли у ответчика ТСЖ "Искра - Медведково" правовые основания для того, чтобы засчитывать поступающие от С. платежи не за указанные ею в разделе "назначение платежа" периоды оплаты, а за более ранние периоды.
Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.
Именно от выяснения названных обстоятельств зависит правильное разрешение иска С. к ТСЖ "Искра - Медведково" о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Требования С. о взыскании денежных средств, зачисленных ответчиком в качестве платежей за машино-место, судом в нарушение ч. 3 ст. 196, 198 ГПК РФ не рассмотрены и оценки со стороны суда не получили.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Приведенным требованиям решение суда не отвечает, так как вывод суда об использовании С. квартиры и потреблении коммунальных услуг с апреля (...) года не мотивирован.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. (...)0 - (...)2 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)