Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А27-7883/2007-5 по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Анжерские стройматериалы" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, с участием третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, об оспаривании действий об отказе в государственной регистрации,
конкурсный управляющий Областного государственного унитарного предприятия "Анжерские стройматериалы" (далее по тексту ОГУП, Предприятие) Анохин С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее Управление ФРС), выразившихся в отказе совершить регистрацию перехода права собственности и права хозяйственного ведения недвижимого имущества сообщением N 10/008/2007-340, 341 от 27.07.2007, по заявлениям, поступившим от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) и Предприятия, а также обязании Управления ФРС произвести регистрационные действия по указанным заявлениям (с учетом заявления об уточнении предмета требования от 12.10.2007).
Заявление мотивировано тем, что отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на столовую 120 мест, расположенную по ул. Тульской, 9 г. Анжеро-Судженска, не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности Предприятия "Анжерские стройматериалы".
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечен КУГИ.
Решением от 11.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неприменение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Управления ФРС, суды не дали правовую оценку представленным заявителем документам, не разграничили по правовой природе заявления двух разных юридических лиц, вышли за пределы заявленных требований по делу, чем нарушили нормы материального и процессуального права.
Отзыва на кассационную жалобу от заявителя не поступило.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу по ее доводам возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось в Управление ФРС с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения объектом недвижимого имущества - столовой на 120 мест, расположенной по адресу ул. Тульская, 9 г. Анжеро-Судженска, которая ранее была передана Предприятию по акту приема-передачи от 27.06.2001 на основании решения КУГИ от 22.05.2001 N 3-2/357. Одновременно заявитель просил о регистрации перехода права собственности на указанный объект.
Государственную регистрацию заявитель мотивировал тем, что он был по решению суда признан банкротом, в отношении которого назначена процедура конкурсного производства, в ходе которой потребовалось провести торги на имущество в целях погашения требований кредиторов.
Статус объекта недвижимости был подтвержден выпиской из технического паспорта от 26.03.2007 N 2356 и техническим паспортом на столовую. В числе документов, представленных для обоснования регистрации, были копии определения и решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2005 и 15.08.2003, соответственно, по делу N А27-6091/2003-4 о признании Предприятия банкротом и назначении конкурсным управляющим Анохина С.В.
Из материалов дела следует, что до обращения 01.06.2007 Предприятия в Управление ФРС, к последнему уже обратился 02.05.2007 КУГИ о государственной регистрации права собственности спорного объекта, обращение КУГИ было основано на договоре купли-продажи бизнеса (предприятия) от 27.07.2000, который не был представлен в Управление ФРС, на основании которого ранее была проведена государственная регистрация иных объектов недвижимого имущества государственной собственности, о чем внесены записи в Реестр. Суд установил, и КУГИ подтверждено, что сам указанный договор, содержащий перечень объектов, был утрачен.
Управление ФРС своим сообщением N 10/008/2007-340, 341 от 27.07.2007 отказало Предприятию и КУГИ в государственной регистрации права хозяйственного ведения и перехода права собственности на вышеназванную столовую, указав в качестве основания отказа непредставление названного договора купли-продажи предприятия от 27.07.2000.
Полагая, что действия Управления ФРС, выразившиеся в отказе регистрировать право, подтвержденное документально, нарушают права и законные интересы в предпринимательской деятельности, Предприятие обжаловало их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств, исследования и оценки доказательств в их совокупности. Так, суд установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя документов, за исключением перечисленных в пункте 1 названной нормы.
Суд установил, что заявителем представлены необходимые правоподтверждающие документы, на основании которых в ведении Предприятия фактически находился спорный объект недвижимого имущества с 27.06.2001 года, а решение о его передаче никем не оспорено и не признано незаконным. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и положениям закона.
Доводы Управления ФРС о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый отказ в форме сообщения содержит ответы на два заявления разных организаций, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом в качестве третьего лица по делу привлечен КУГИ, который подтвердил установленные по делу обстоятельства, и суд оценил фактические правоотношения с участием этих организаций. Отклоняется как необоснованный довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований по делу, учитывая, что суд перечислил в составе пакета документов платежные поручения об уплате государственной пошлины за осуществление регистрирующим органом юридически значимых действий.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Управления ФРС, изложенные в кассационной жалобе на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами обеих инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено, по делу приняты обоснованные законные судебные акты.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А27-7883/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2008 N Ф04-3306/2008(5700-А27-32) ПО ДЕЛУ N А27-7883/2007-5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3306/2008(5700-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А27-7883/2007-5 по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Анжерские стройматериалы" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, с участием третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, об оспаривании действий об отказе в государственной регистрации,
установил:
конкурсный управляющий Областного государственного унитарного предприятия "Анжерские стройматериалы" (далее по тексту ОГУП, Предприятие) Анохин С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее Управление ФРС), выразившихся в отказе совершить регистрацию перехода права собственности и права хозяйственного ведения недвижимого имущества сообщением N 10/008/2007-340, 341 от 27.07.2007, по заявлениям, поступившим от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) и Предприятия, а также обязании Управления ФРС произвести регистрационные действия по указанным заявлениям (с учетом заявления об уточнении предмета требования от 12.10.2007).
Заявление мотивировано тем, что отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на столовую 120 мест, расположенную по ул. Тульской, 9 г. Анжеро-Судженска, не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности Предприятия "Анжерские стройматериалы".
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечен КУГИ.
Решением от 11.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неприменение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Управления ФРС, суды не дали правовую оценку представленным заявителем документам, не разграничили по правовой природе заявления двух разных юридических лиц, вышли за пределы заявленных требований по делу, чем нарушили нормы материального и процессуального права.
Отзыва на кассационную жалобу от заявителя не поступило.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу по ее доводам возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось в Управление ФРС с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения объектом недвижимого имущества - столовой на 120 мест, расположенной по адресу ул. Тульская, 9 г. Анжеро-Судженска, которая ранее была передана Предприятию по акту приема-передачи от 27.06.2001 на основании решения КУГИ от 22.05.2001 N 3-2/357. Одновременно заявитель просил о регистрации перехода права собственности на указанный объект.
Государственную регистрацию заявитель мотивировал тем, что он был по решению суда признан банкротом, в отношении которого назначена процедура конкурсного производства, в ходе которой потребовалось провести торги на имущество в целях погашения требований кредиторов.
Статус объекта недвижимости был подтвержден выпиской из технического паспорта от 26.03.2007 N 2356 и техническим паспортом на столовую. В числе документов, представленных для обоснования регистрации, были копии определения и решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2005 и 15.08.2003, соответственно, по делу N А27-6091/2003-4 о признании Предприятия банкротом и назначении конкурсным управляющим Анохина С.В.
Из материалов дела следует, что до обращения 01.06.2007 Предприятия в Управление ФРС, к последнему уже обратился 02.05.2007 КУГИ о государственной регистрации права собственности спорного объекта, обращение КУГИ было основано на договоре купли-продажи бизнеса (предприятия) от 27.07.2000, который не был представлен в Управление ФРС, на основании которого ранее была проведена государственная регистрация иных объектов недвижимого имущества государственной собственности, о чем внесены записи в Реестр. Суд установил, и КУГИ подтверждено, что сам указанный договор, содержащий перечень объектов, был утрачен.
Управление ФРС своим сообщением N 10/008/2007-340, 341 от 27.07.2007 отказало Предприятию и КУГИ в государственной регистрации права хозяйственного ведения и перехода права собственности на вышеназванную столовую, указав в качестве основания отказа непредставление названного договора купли-продажи предприятия от 27.07.2000.
Полагая, что действия Управления ФРС, выразившиеся в отказе регистрировать право, подтвержденное документально, нарушают права и законные интересы в предпринимательской деятельности, Предприятие обжаловало их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств, исследования и оценки доказательств в их совокупности. Так, суд установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя документов, за исключением перечисленных в пункте 1 названной нормы.
Суд установил, что заявителем представлены необходимые правоподтверждающие документы, на основании которых в ведении Предприятия фактически находился спорный объект недвижимого имущества с 27.06.2001 года, а решение о его передаче никем не оспорено и не признано незаконным. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и положениям закона.
Доводы Управления ФРС о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый отказ в форме сообщения содержит ответы на два заявления разных организаций, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом в качестве третьего лица по делу привлечен КУГИ, который подтвердил установленные по делу обстоятельства, и суд оценил фактические правоотношения с участием этих организаций. Отклоняется как необоснованный довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований по делу, учитывая, что суд перечислил в составе пакета документов платежные поручения об уплате государственной пошлины за осуществление регистрирующим органом юридически значимых действий.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Управления ФРС, изложенные в кассационной жалобе на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами обеих инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено, по делу приняты обоснованные законные судебные акты.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А27-7883/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)