Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2005 года Дело N Ф09-562/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Товарищества собственников жилья "Шварца, 4" (далее - ТСЖ "Шварца, 4") на решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20374/04.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шибова Е.А., юрисконсульт (доверенность от 20.12.2004 N 119/14 юр); Кондратюк А.А., юрисконсульт (доверенность от 20.12.2004 N 119/13 юр); ответчика - Симонович Т.Ю., адвокат; Соколова Л.А., адвокат (доверенность от 06.10.2004).
Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Шварца, 4" о взыскании 72586 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 13523 от 01.01.2003 за период февраль - июнь 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Шварца, 4" просит указанные судебные акты изменить, исключив из взыскиваемой суммы налог на добавленную стоимость (далее - НДС), ссылаясь на нарушение ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным включением НДС в сумму долга.
Заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, кроме того просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец с кассационной жалобой не согласен, просит судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Шварца, 4" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 13523, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с установленными договорными величинами электропотребления и мощности, определенными Приложением N 2 к договору и протоколом о договорных величинах, а абонент обязался оплачивать отпущенную ему электроэнергию на условиях данного договора.
Приложением N 2 к договору и протоколом о договорных величинах потребления электроэнергии в 2003, 2004 годах, являющимися неотъемлемой частью спорного договора, стороны предусмотрели лимиты потребления электроэнергии в 2003 - 2004 годах с разбивкой по месяцам. Дополнительным соглашением от 01.03.2003 установлена договорная величина потребления электроэнергии по субабонентам в 2003 году.
Пунктом 7.2.2 договора стороны установили, что абонент несет ответственность за превышение договорных величин потребления электроэнергии, допущенное как самим абонентом, так и каждым потребителем, подключенным от его сетей. В этом случае абонент оплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электроэнергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период.
В связи с тем, что превышение ответчиком установленных лимитов потребления электроэнергии в декабре 2003 года составило 2592 кВт/ч, в феврале - марте 2004 года - 3364 кВт/ч, истцом - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - были выставлены счета-фактуры N 247710 от 17.02.2004 и N 288057 от 07.06.2004 и предъявлены для оплаты платежные требования N 21076 от 19.02.2004 на сумму 35355 руб. 91 коп. и N 24093 от 09.06.2004 на сумму 45264 руб. 43 коп.
Поскольку ТСЖ "Шварца, 4" не оплатило задолженность по договору энергоснабжения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку стороны в договоре предусмотрели взимание десятикратной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период, а ТСЖ "Шварца, 4" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на подпункт "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", в соответствии с которым потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.
При этом судом апелляционной инстанции верно определена правовая природа десятикратной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного соглашением сторон на соответствующий период, как мера договорной ответственности (неустойка), применяемая в связи с нарушением условий договора энергоснабжения.
Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверен расчет истца, из которого видно, что в сумму исковых требований также включена сумма НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как видно из содержания указанной нормы права, штрафы, неустойки, пени объектами налогообложения не являются, следовательно, включение суммы НДС в сумму долга является необоснованным (5892 руб. 65 коп. - по счету-фактуре от 17.02.2004 N 247710, 6904 руб. 74 коп. - по счету-фактуре от 07.06.2004 N 288057).
Из счетов-фактур N 247710 и N 288057 и пояснений сторон видно, что фактически истцом предъявлена девятикратная стоимость израсходованной сверх лимита электроэнергии, однократная стоимость с начислением НДС, предъявленная ответчику по другим счетам, им полностью оплачена.
Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 33911 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежат изменению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20374/2004 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Шварца, 4" в пользу ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" 33911 руб. и госпошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 1297 руб. 68 коп.
Взыскать с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Шварца, 4" 739 руб. 95 коп. в возмещение госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 1000 руб. в возмещение госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2005 N Ф09-562/05-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20374/04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 года Дело N Ф09-562/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Товарищества собственников жилья "Шварца, 4" (далее - ТСЖ "Шварца, 4") на решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20374/04.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шибова Е.А., юрисконсульт (доверенность от 20.12.2004 N 119/14 юр); Кондратюк А.А., юрисконсульт (доверенность от 20.12.2004 N 119/13 юр); ответчика - Симонович Т.Ю., адвокат; Соколова Л.А., адвокат (доверенность от 06.10.2004).
Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Шварца, 4" о взыскании 72586 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 13523 от 01.01.2003 за период февраль - июнь 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Шварца, 4" просит указанные судебные акты изменить, исключив из взыскиваемой суммы налог на добавленную стоимость (далее - НДС), ссылаясь на нарушение ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным включением НДС в сумму долга.
Заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, кроме того просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец с кассационной жалобой не согласен, просит судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Шварца, 4" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 13523, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с установленными договорными величинами электропотребления и мощности, определенными Приложением N 2 к договору и протоколом о договорных величинах, а абонент обязался оплачивать отпущенную ему электроэнергию на условиях данного договора.
Приложением N 2 к договору и протоколом о договорных величинах потребления электроэнергии в 2003, 2004 годах, являющимися неотъемлемой частью спорного договора, стороны предусмотрели лимиты потребления электроэнергии в 2003 - 2004 годах с разбивкой по месяцам. Дополнительным соглашением от 01.03.2003 установлена договорная величина потребления электроэнергии по субабонентам в 2003 году.
Пунктом 7.2.2 договора стороны установили, что абонент несет ответственность за превышение договорных величин потребления электроэнергии, допущенное как самим абонентом, так и каждым потребителем, подключенным от его сетей. В этом случае абонент оплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электроэнергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период.
В связи с тем, что превышение ответчиком установленных лимитов потребления электроэнергии в декабре 2003 года составило 2592 кВт/ч, в феврале - марте 2004 года - 3364 кВт/ч, истцом - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - были выставлены счета-фактуры N 247710 от 17.02.2004 и N 288057 от 07.06.2004 и предъявлены для оплаты платежные требования N 21076 от 19.02.2004 на сумму 35355 руб. 91 коп. и N 24093 от 09.06.2004 на сумму 45264 руб. 43 коп.
Поскольку ТСЖ "Шварца, 4" не оплатило задолженность по договору энергоснабжения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку стороны в договоре предусмотрели взимание десятикратной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период, а ТСЖ "Шварца, 4" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на подпункт "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", в соответствии с которым потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.
При этом судом апелляционной инстанции верно определена правовая природа десятикратной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного соглашением сторон на соответствующий период, как мера договорной ответственности (неустойка), применяемая в связи с нарушением условий договора энергоснабжения.
Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверен расчет истца, из которого видно, что в сумму исковых требований также включена сумма НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как видно из содержания указанной нормы права, штрафы, неустойки, пени объектами налогообложения не являются, следовательно, включение суммы НДС в сумму долга является необоснованным (5892 руб. 65 коп. - по счету-фактуре от 17.02.2004 N 247710, 6904 руб. 74 коп. - по счету-фактуре от 07.06.2004 N 288057).
Из счетов-фактур N 247710 и N 288057 и пояснений сторон видно, что фактически истцом предъявлена девятикратная стоимость израсходованной сверх лимита электроэнергии, однократная стоимость с начислением НДС, предъявленная ответчику по другим счетам, им полностью оплачена.
Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 33911 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежат изменению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20374/2004 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Шварца, 4" в пользу ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" 33911 руб. и госпошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 1297 руб. 68 коп.
Взыскать с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Шварца, 4" 739 руб. 95 коп. в возмещение госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 1000 руб. в возмещение госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)