Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.И.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу К., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.П., на решение Королевского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску К., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.П. к ЗАО "Арсенал", Администрации г. Королева Московской области о демонтаже незаконно самовольно установленных рекламных конструкций,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя К., С.Н. по доверенности - В., представителя ЗАО "Арсенал" - М.М., представителя Администрации г. Королев М.О. - Ч.,
К., С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего - С.П., впоследствии уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области, ЗАО "Арсенал" о демонтаже незаконно самовольно установленных рекламных конструкций, запрете ЗАО "Арсенал" устанавливать любые рекламно-информационные конструкции на элементах общей собственности многоквартирного дома и придомовой территории по адресу:, без письменного разрешения сособственников указанного дома, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры по адресу:. ЗАО "Арсенал" без ведома и согласия собственников указанного многоквартирного дома установила 4 рекламные конструкции, чем нарушены их права.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Королева Московской области в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на исключении их из числа ответчиков, поскольку в данном случае Администрация г. Королева Московской области является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ЗАО "Арсенал" в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ОАО "Жилкомплекс" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
К., С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего - С.П., обжалуют постановленное решение в апелляционном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что истцы являются собственниками и проживают на 1 этаже этого многоквартирного дома.
На цокольном этаже, под указанной квартирой, расположен магазин "Охотник", принадлежащий ЗАО "Арсенал".
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области и ЗАО "Арсенал" был заключен договор аренды N недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью, расположенного по адресу:, для магазина "Охотник" по продаже гражданского оружия и сопутствующих товаров. Впоследствии указанный договор по соглашению сторон пролонгирован на неопределенный срок.
Судом установлено, что в 1997 году при размещении вывески "ОХОТНИК/РЫБОЛОВ", ЗАО "Арсенал" в установленном законом порядке было получено разрешение на размещение вывески.
На фасаде здания, расположенного по адресу: имеется двухсторонняя вертикальная вывеска с надписью "ОХОТНИК/РЫБОЛОВ" на угловой части фасада дома со стороны перекрестка пересечения и.
На входной двери, расположенной в подъезде N указанного дома, находится вывеска с наименованием магазина и часами его работы.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела отсутствуют вывески: на фасаде дома над козырьком подъезда N с надписью "Рыболов-Охотник"; на дворовой угловой части фасада дома на декоративной колонне с надписью "Охотник и Спорт-салон лото", данный факт не отрицал представитель истцов в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части демонтажа конструкций, суд руководствовался и правильно применил пункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу, что не подпадает под понятие рекламы размещенное в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг, а также информация о времени работы данной организации, спорная вывеска с надписью "ОХОТНИК/РЫБОЛОВ" на угловой части фасада дома не является рекламной конструкцией и не подпадает под понятие рекламы, соответственно не регулируется нормами федерального закона "О рекламе" и не требует получения разрешения на ее установку в соответствии с Порядком выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Королева, не является рекламной конструкцией также вывеска, имеющаяся на входной двери в помещение магазина, и содержащая в себе сведения о времени работы магазина, поскольку несет в себе информацию, необходимую для осуществления деятельности ответчиком и извещения потребителей о графике работы данного магазина.
Разрешая исковые требования в части обязания ЗАО "Арсенал" не размещать рекламные конструкции, суд руководствовался п. 3.2.6 договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО "Жилкомплекс" вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, денежные средства, полученные от такого использования направлены исключительно на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также на цели, устанавливаемые Собственниками.
Таким образом, право на размещение рекламных конструкций надлежит согласовывать с управляющей компанией, которая действует от лица и в интересах собственников, в связи с чем данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения основного искового требования, то обоснованно отказал и в удовлетворении основанного на нем искового требования о возмещении морального вреда. Кроме того, истцами не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий истцам, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Королева Московской области, поскольку в данном случае ЗАО "Арсенал" не обращался в Администрацию города за получением разрешения на установку рекламных конструкций, а собственники квартир данного дома не обращались о нарушении их прав, в связи с чем Администрация города Королева Московской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18169/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18169/2012
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.И.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу К., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.П., на решение Королевского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску К., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.П. к ЗАО "Арсенал", Администрации г. Королева Московской области о демонтаже незаконно самовольно установленных рекламных конструкций,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя К., С.Н. по доверенности - В., представителя ЗАО "Арсенал" - М.М., представителя Администрации г. Королев М.О. - Ч.,
установила:
К., С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего - С.П., впоследствии уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области, ЗАО "Арсенал" о демонтаже незаконно самовольно установленных рекламных конструкций, запрете ЗАО "Арсенал" устанавливать любые рекламно-информационные конструкции на элементах общей собственности многоквартирного дома и придомовой территории по адресу:, без письменного разрешения сособственников указанного дома, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры по адресу:. ЗАО "Арсенал" без ведома и согласия собственников указанного многоквартирного дома установила 4 рекламные конструкции, чем нарушены их права.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Королева Московской области в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на исключении их из числа ответчиков, поскольку в данном случае Администрация г. Королева Московской области является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ЗАО "Арсенал" в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ОАО "Жилкомплекс" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
К., С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего - С.П., обжалуют постановленное решение в апелляционном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что истцы являются собственниками и проживают на 1 этаже этого многоквартирного дома.
На цокольном этаже, под указанной квартирой, расположен магазин "Охотник", принадлежащий ЗАО "Арсенал".
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области и ЗАО "Арсенал" был заключен договор аренды N недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью, расположенного по адресу:, для магазина "Охотник" по продаже гражданского оружия и сопутствующих товаров. Впоследствии указанный договор по соглашению сторон пролонгирован на неопределенный срок.
Судом установлено, что в 1997 году при размещении вывески "ОХОТНИК/РЫБОЛОВ", ЗАО "Арсенал" в установленном законом порядке было получено разрешение на размещение вывески.
На фасаде здания, расположенного по адресу: имеется двухсторонняя вертикальная вывеска с надписью "ОХОТНИК/РЫБОЛОВ" на угловой части фасада дома со стороны перекрестка пересечения и.
На входной двери, расположенной в подъезде N указанного дома, находится вывеска с наименованием магазина и часами его работы.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела отсутствуют вывески: на фасаде дома над козырьком подъезда N с надписью "Рыболов-Охотник"; на дворовой угловой части фасада дома на декоративной колонне с надписью "Охотник и Спорт-салон лото", данный факт не отрицал представитель истцов в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части демонтажа конструкций, суд руководствовался и правильно применил пункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу, что не подпадает под понятие рекламы размещенное в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг, а также информация о времени работы данной организации, спорная вывеска с надписью "ОХОТНИК/РЫБОЛОВ" на угловой части фасада дома не является рекламной конструкцией и не подпадает под понятие рекламы, соответственно не регулируется нормами федерального закона "О рекламе" и не требует получения разрешения на ее установку в соответствии с Порядком выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Королева, не является рекламной конструкцией также вывеска, имеющаяся на входной двери в помещение магазина, и содержащая в себе сведения о времени работы магазина, поскольку несет в себе информацию, необходимую для осуществления деятельности ответчиком и извещения потребителей о графике работы данного магазина.
Разрешая исковые требования в части обязания ЗАО "Арсенал" не размещать рекламные конструкции, суд руководствовался п. 3.2.6 договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО "Жилкомплекс" вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, денежные средства, полученные от такого использования направлены исключительно на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также на цели, устанавливаемые Собственниками.
Таким образом, право на размещение рекламных конструкций надлежит согласовывать с управляющей компанией, которая действует от лица и в интересах собственников, в связи с чем данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения основного искового требования, то обоснованно отказал и в удовлетворении основанного на нем искового требования о возмещении морального вреда. Кроме того, истцами не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий истцам, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Королева Московской области, поскольку в данном случае ЗАО "Арсенал" не обращался в Администрацию города за получением разрешения на установку рекламных конструкций, а собственники квартир данного дома не обращались о нарушении их прав, в связи с чем Администрация города Королева Московской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)