Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1140/2009) (заявление) Гаражно-строительного кооператива "Выборгский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-22781/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску (заявлению) Гаражно-строительного кооператива "Выборгский"
к ЗАО "Строительный трест"
о взыскании 15040033 руб. 82 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): Герасимовой В.В., доверенность от 24.06.2008 б/н
гаражно-строительный кооператив "Выборгский" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительный трест" 15040033 руб. 82 коп., из которых 14913964 руб. - возмещение затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ здания гаража по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, к. 1, 40000 руб. - расходы на проведение экспертиз.
Решением от 28.11.2008 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность в связи с неполным выяснением судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств и признанием судом установленными недоказанных обстоятельств. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. От него поступило письменное ходатайство об отложении заседания суда в связи с невозможностью явки в заседание председателя правления Кооператива и отсутствием у иных представителей истца документов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что названные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Учитывая, что апелляционный суд при назначении дела к рассмотрению не признавал обязательной явку истца в настоящее заседание, а также то, что удовлетворение ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд отклонил ходатайство и рассмотрел дело по существу.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлены следующие обстоятельства.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явились выводы специалиста, проводившего по заявлению истца строительно-техническую экспертизу (л.д. 6 - 8). Из заключения следует, что причинами разрушения здания гаража по указанному выше адресу явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ и неисполнение проектных решений при его возведении; стоимость восстановительного ремонта гаража по устранению недоделок, дефектов, допущенных при его строительстве и устранению последствий протечек, в действующих ценах составляет 14913964 руб.
Гаражно-строительный кооператив "Выборгский" был создан в соответствии с решением общего собрания дольщиков от 14.08.2000 г., зарегистрирован 18.09.2000 г. как добровольное объединение граждан-правообладателей доли в помещении подземной автостоянки. Каждый из дольщиков получил в собственность долю в спорном помещении автостоянки (гаража) на основании договоров о долевом участии в строительстве по актам приема-передачи, подписанным сторонами в срок до конца апреля 2002 года.
Представленное истцом экспертное заключение N 231/16-СЗ от 21.07.2008 свидетельствует о том, что экспертиза проводилась в июле 2008 года. Экспертиза проводилась вне рамок рассмотрения настоящего дела, то есть не на основании определения суда, когда эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по инициативе истца, в одностороннем порядке. Кроме того, специалист, проводивший экспертизу, ссылается в ней на обстоятельства, которые установлены не им лично, а иными лицами в период 2001 - 2004 годы.
При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение правомерно не положено судом первой инстанции в основу решения.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, пропущенного истцом, по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. Возможность уменьшения либо увеличения этого срока законом не предусмотрена.
Кроме того, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Заявленное истцом требование вытекает из отношений по возмещению вреда, на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ссылался на то, что действия правил статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на договоры о долевом участии в строительстве, основывая этот вывод на Письме Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 11.10.2000 г. N НФ/11986. Истец считает, что данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Апелляционный суд полагает, что этот довод подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда, к числу которых относится и право на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, в течение сроков, указанных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.
Кооператив (истец) является объединением дольщиков, но не заказчиком, так же, как и каждый из дольщиков в отдельности как физическое лицо.
Из материалов дела следует, что инвестор (ответчик) уступил каждому из дольщиков (физических лиц, объединившихся позднее в Кооператив) свои права по договору N 17 "О долевом участии в строительстве жилья" от 12.09.1997 г., заключенному между АОЗТ "Соотечественник" и инвестором, предметом которого являлось долевое участие в строительстве помещений подземной автостоянки.
При указанных обстоятельствах следует признать, что истец не является заказчиком строительства, а потому нормы законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат.
В жалобе истец ссылается на то, что узнал о нарушении своего права только после получения заключения экспертизы. Этот довод противоречит материалам дела, так как именно в представленном истцом заключении N 231/16-СЗ от 21.07.2008 указано, что поступление воды в гараж наблюдалось еще в 2001 году, согласно техническому заключению ГЭКК ОФиПС N 125/01 от 13.06.2001.
Истец ссылается в жалобе на то, что суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании заключение ГЭКК ОФиПС N 125/01, ссылка на которое содержится в представленном им экспертном заключении. При этом истец не мотивировал, почему суд должен был исполнять обязанность доказывания за истца, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждой из сторон.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-22781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 ПО ДЕЛУ N А56-22781/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А56-22781/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1140/2009) (заявление) Гаражно-строительного кооператива "Выборгский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-22781/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску (заявлению) Гаражно-строительного кооператива "Выборгский"
к ЗАО "Строительный трест"
о взыскании 15040033 руб. 82 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): Герасимовой В.В., доверенность от 24.06.2008 б/н
установил:
гаражно-строительный кооператив "Выборгский" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительный трест" 15040033 руб. 82 коп., из которых 14913964 руб. - возмещение затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ здания гаража по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, к. 1, 40000 руб. - расходы на проведение экспертиз.
Решением от 28.11.2008 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность в связи с неполным выяснением судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств и признанием судом установленными недоказанных обстоятельств. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. От него поступило письменное ходатайство об отложении заседания суда в связи с невозможностью явки в заседание председателя правления Кооператива и отсутствием у иных представителей истца документов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что названные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Учитывая, что апелляционный суд при назначении дела к рассмотрению не признавал обязательной явку истца в настоящее заседание, а также то, что удовлетворение ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд отклонил ходатайство и рассмотрел дело по существу.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлены следующие обстоятельства.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явились выводы специалиста, проводившего по заявлению истца строительно-техническую экспертизу (л.д. 6 - 8). Из заключения следует, что причинами разрушения здания гаража по указанному выше адресу явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ и неисполнение проектных решений при его возведении; стоимость восстановительного ремонта гаража по устранению недоделок, дефектов, допущенных при его строительстве и устранению последствий протечек, в действующих ценах составляет 14913964 руб.
Гаражно-строительный кооператив "Выборгский" был создан в соответствии с решением общего собрания дольщиков от 14.08.2000 г., зарегистрирован 18.09.2000 г. как добровольное объединение граждан-правообладателей доли в помещении подземной автостоянки. Каждый из дольщиков получил в собственность долю в спорном помещении автостоянки (гаража) на основании договоров о долевом участии в строительстве по актам приема-передачи, подписанным сторонами в срок до конца апреля 2002 года.
Представленное истцом экспертное заключение N 231/16-СЗ от 21.07.2008 свидетельствует о том, что экспертиза проводилась в июле 2008 года. Экспертиза проводилась вне рамок рассмотрения настоящего дела, то есть не на основании определения суда, когда эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по инициативе истца, в одностороннем порядке. Кроме того, специалист, проводивший экспертизу, ссылается в ней на обстоятельства, которые установлены не им лично, а иными лицами в период 2001 - 2004 годы.
При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение правомерно не положено судом первой инстанции в основу решения.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, пропущенного истцом, по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. Возможность уменьшения либо увеличения этого срока законом не предусмотрена.
Кроме того, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Заявленное истцом требование вытекает из отношений по возмещению вреда, на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ссылался на то, что действия правил статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на договоры о долевом участии в строительстве, основывая этот вывод на Письме Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 11.10.2000 г. N НФ/11986. Истец считает, что данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Апелляционный суд полагает, что этот довод подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда, к числу которых относится и право на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, в течение сроков, указанных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.
Кооператив (истец) является объединением дольщиков, но не заказчиком, так же, как и каждый из дольщиков в отдельности как физическое лицо.
Из материалов дела следует, что инвестор (ответчик) уступил каждому из дольщиков (физических лиц, объединившихся позднее в Кооператив) свои права по договору N 17 "О долевом участии в строительстве жилья" от 12.09.1997 г., заключенному между АОЗТ "Соотечественник" и инвестором, предметом которого являлось долевое участие в строительстве помещений подземной автостоянки.
При указанных обстоятельствах следует признать, что истец не является заказчиком строительства, а потому нормы законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат.
В жалобе истец ссылается на то, что узнал о нарушении своего права только после получения заключения экспертизы. Этот довод противоречит материалам дела, так как именно в представленном истцом заключении N 231/16-СЗ от 21.07.2008 указано, что поступление воды в гараж наблюдалось еще в 2001 году, согласно техническому заключению ГЭКК ОФиПС N 125/01 от 13.06.2001.
Истец ссылается в жалобе на то, что суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании заключение ГЭКК ОФиПС N 125/01, ссылка на которое содержится в представленном им экспертном заключении. При этом истец не мотивировал, почему суд должен был исполнять обязанность доказывания за истца, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждой из сторон.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-22781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)