Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., при участии от товарищества собственников жилья "Калининское" Назарова Д.Г. (доверенность от 08.10.2012), от Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк "Торжокуниверсалбанк" Посадкова А.Н. (доверенность от 20.06.2012), рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калининское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Моисеева И.Н., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-9956/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Калининское", место нахождения: 170015, Тверская область, Калининский район, город Тверь, поселок Литвинки, дом 3, корпус 1, ОГРН 1066950009125 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому Акционерному Обществу Коммерческий банк "Торжокуниверсалбанк", место нахождения: Тверская область, Торжокский район, город Торжок, площадь Ананьина, дом 3, ОГРН 1026900000170 (далее - Банк), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 219 315 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору банковского счета от 23.03.2006 N 1484 (далее - Договор банковского счета), повлекшего несанкционированное списание денежных средств со счета ТСЖ, 31 374 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2009 по 12.09.2011 и 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пешехонова Оксана Сергеевна.
Решением от 17.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и ТСЖ заключен Договор банковского счета, на основании которого Банк открыл ТСЖ расчетный счет N 40703810400550001484 и оказывал услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, 16.10.2009 ТСЖ обратилось в Банк с заявлением об оказании дополнительной услуги на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) "Интернет Клиент". Как указано в данном заявлении, оно является приложением N 1 к договору об использовании системы ДБО "Интернет Клиент" (далее - Договор об использовании системы). Заявление подписано председателем правления ТСЖ Ефремкиной Зинаидой Васильевной и скреплено печатью ТСЖ. В заявлении ТСЖ просит Банк произвести подключение к системе ДБО "Интернет Клиент" для обслуживания счета N 40703810400550001484, предоставить ключи электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), логин и пароль доступа к операционному сайту Банка уполномоченному лицу - главному бухгалтеру Пешехоновой О.С. - с указанием ее телефона и адреса и приложением доказательств соответствующих полномочий.
По утверждению Банка, 02.11.2009 он передал Пешехоновой О.С. Договор об использовании системы от 16.10.2009, приложения к нему, ключи ЭЦП, логин и пароль доступа к системе ДБО "Интернет Клиент".
В исковом заявлении ТСЖ указало, что Банк передал ему логин, пароль и электронный носитель цифровой подписи, а также Договор об использовании системы от 16.10.2009, изучив условия которого, ТСЖ пришло к выводу о невыгодности предлагаемой редакции договора (том 1, лист дела 4).
Впоследствии ТСЖ стало утверждать, что Договор об использовании системы от 16.10.2009 был передан ему Банком уже после осуществления спорной операции и соответствующего обращения истца, а открытый ключ цифровой подписи клиенту вообще не предоставлялся.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Пешехонова О.С. самостоятельно установила систему ДБО "Интернет Клиент" на свой домашний компьютер, после чего 05.11.2009 также самостоятельно совершила первый электронный платеж, а 16.11.2009 - еще 7 электронных платежей с использованием системы ДБО "Интернет Клиент". Всего истцом проведено 8 операций по перечислению денежных средств со счета ТСЖ. Данные платежи ТСЖ не оспорены.
Доказательств того, что ТСЖ проинформировало Банк о своем несогласии с условиями Договора об использовании системы от 16.10.2009 и/или отказе подписывать данный договор, в деле не имеется.
Ссылаясь на то, что 25.11.2009 со счета ТСЖ по электронному платежному поручению N 105, оформленному, как указывает ТСЖ, неустановленным лицом, было списано 219 315 руб., полагая, что данная операция произведена при ненадлежащем исполнении Банком своих обязанностей, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Банк считает, что возникновение у ТСЖ убытков обусловлено действиями самого истца, который самостоятельно установил систему ДБО "Интернет Клиент" на компьютер своего уполномоченного лица и приступил к ее осуществлению с помощью электронных платежей, не приняв меры по обеспечению безопасности и целостности среды исполнения (защита от вирусов, программ-закладок и другого вредоносного программного обеспечения) на компьютере, с которого осуществлялись операции со счетом истца. При этом ТСЖ не оспаривает проведенные им ранее 8 операций, равно как и факт списания Банком с его расчетного счета 300 руб. в счет платы за обслуживание системы ДБО "Интернет Клиент", произведенного по истечении ноября 2009 года
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Отказывая ТСЖ в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями Банка по предоставлению услуги ДБО "Интернет Клиент" без оформления письменного договора и несанкционированным списанием средств со счета клиента, равно как и факта доступа третьих лиц к системе ДБО "Интернет Клиент" по вине Банка, а также о том, что истец не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности относительно сохранности денежных средств на своем расчетном счете и по своей воле воспользовался фактически предоставленной Банком услугой без заключения письменного договора.
Как установлено судами, ключи ЭЦП, логин, пароль доступа к операционному сайту Банка были переданы ответчиком Пешехоновой О.С. на основании заявления, подписанного председателем правления ТСЖ; проект Договора об использовании системы от 16.10.2009 истцу был также передан; истец самостоятельно установил систему ДБО "Интернет Клиент" и приступил к осуществлению электронных платежей; до совершения спорного платежа ТСЖ с использованием системы ДБО "Интернет Клиент" проведено 8 операций по перечислению денежных средств со своего счета; никаких претензий к Банку по поводу данных платежей и неправомерности их проведения с использованием указанной системы ТСЖ не предъявляло.
При таких обстоятельствах следует признать, что Банк в данном случае не должен нести ответственность за факты использования ЭЦП подписи истца неуполномоченными лицами и необеспечения истцом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с ЭЦП и/или необеспечения безопасности и целостности среды исполнения на компьютере, с которого Пешехоновой О.С. осуществлялись операции по счету ТСЖ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А66-9956/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калининское" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А66-9956/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А66-9956/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., при участии от товарищества собственников жилья "Калининское" Назарова Д.Г. (доверенность от 08.10.2012), от Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк "Торжокуниверсалбанк" Посадкова А.Н. (доверенность от 20.06.2012), рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калининское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Моисеева И.Н., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-9956/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Калининское", место нахождения: 170015, Тверская область, Калининский район, город Тверь, поселок Литвинки, дом 3, корпус 1, ОГРН 1066950009125 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому Акционерному Обществу Коммерческий банк "Торжокуниверсалбанк", место нахождения: Тверская область, Торжокский район, город Торжок, площадь Ананьина, дом 3, ОГРН 1026900000170 (далее - Банк), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 219 315 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору банковского счета от 23.03.2006 N 1484 (далее - Договор банковского счета), повлекшего несанкционированное списание денежных средств со счета ТСЖ, 31 374 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2009 по 12.09.2011 и 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пешехонова Оксана Сергеевна.
Решением от 17.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и ТСЖ заключен Договор банковского счета, на основании которого Банк открыл ТСЖ расчетный счет N 40703810400550001484 и оказывал услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, 16.10.2009 ТСЖ обратилось в Банк с заявлением об оказании дополнительной услуги на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) "Интернет Клиент". Как указано в данном заявлении, оно является приложением N 1 к договору об использовании системы ДБО "Интернет Клиент" (далее - Договор об использовании системы). Заявление подписано председателем правления ТСЖ Ефремкиной Зинаидой Васильевной и скреплено печатью ТСЖ. В заявлении ТСЖ просит Банк произвести подключение к системе ДБО "Интернет Клиент" для обслуживания счета N 40703810400550001484, предоставить ключи электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), логин и пароль доступа к операционному сайту Банка уполномоченному лицу - главному бухгалтеру Пешехоновой О.С. - с указанием ее телефона и адреса и приложением доказательств соответствующих полномочий.
По утверждению Банка, 02.11.2009 он передал Пешехоновой О.С. Договор об использовании системы от 16.10.2009, приложения к нему, ключи ЭЦП, логин и пароль доступа к системе ДБО "Интернет Клиент".
В исковом заявлении ТСЖ указало, что Банк передал ему логин, пароль и электронный носитель цифровой подписи, а также Договор об использовании системы от 16.10.2009, изучив условия которого, ТСЖ пришло к выводу о невыгодности предлагаемой редакции договора (том 1, лист дела 4).
Впоследствии ТСЖ стало утверждать, что Договор об использовании системы от 16.10.2009 был передан ему Банком уже после осуществления спорной операции и соответствующего обращения истца, а открытый ключ цифровой подписи клиенту вообще не предоставлялся.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Пешехонова О.С. самостоятельно установила систему ДБО "Интернет Клиент" на свой домашний компьютер, после чего 05.11.2009 также самостоятельно совершила первый электронный платеж, а 16.11.2009 - еще 7 электронных платежей с использованием системы ДБО "Интернет Клиент". Всего истцом проведено 8 операций по перечислению денежных средств со счета ТСЖ. Данные платежи ТСЖ не оспорены.
Доказательств того, что ТСЖ проинформировало Банк о своем несогласии с условиями Договора об использовании системы от 16.10.2009 и/или отказе подписывать данный договор, в деле не имеется.
Ссылаясь на то, что 25.11.2009 со счета ТСЖ по электронному платежному поручению N 105, оформленному, как указывает ТСЖ, неустановленным лицом, было списано 219 315 руб., полагая, что данная операция произведена при ненадлежащем исполнении Банком своих обязанностей, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Банк считает, что возникновение у ТСЖ убытков обусловлено действиями самого истца, который самостоятельно установил систему ДБО "Интернет Клиент" на компьютер своего уполномоченного лица и приступил к ее осуществлению с помощью электронных платежей, не приняв меры по обеспечению безопасности и целостности среды исполнения (защита от вирусов, программ-закладок и другого вредоносного программного обеспечения) на компьютере, с которого осуществлялись операции со счетом истца. При этом ТСЖ не оспаривает проведенные им ранее 8 операций, равно как и факт списания Банком с его расчетного счета 300 руб. в счет платы за обслуживание системы ДБО "Интернет Клиент", произведенного по истечении ноября 2009 года
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Отказывая ТСЖ в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями Банка по предоставлению услуги ДБО "Интернет Клиент" без оформления письменного договора и несанкционированным списанием средств со счета клиента, равно как и факта доступа третьих лиц к системе ДБО "Интернет Клиент" по вине Банка, а также о том, что истец не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности относительно сохранности денежных средств на своем расчетном счете и по своей воле воспользовался фактически предоставленной Банком услугой без заключения письменного договора.
Как установлено судами, ключи ЭЦП, логин, пароль доступа к операционному сайту Банка были переданы ответчиком Пешехоновой О.С. на основании заявления, подписанного председателем правления ТСЖ; проект Договора об использовании системы от 16.10.2009 истцу был также передан; истец самостоятельно установил систему ДБО "Интернет Клиент" и приступил к осуществлению электронных платежей; до совершения спорного платежа ТСЖ с использованием системы ДБО "Интернет Клиент" проведено 8 операций по перечислению денежных средств со своего счета; никаких претензий к Банку по поводу данных платежей и неправомерности их проведения с использованием указанной системы ТСЖ не предъявляло.
При таких обстоятельствах следует признать, что Банк в данном случае не должен нести ответственность за факты использования ЭЦП подписи истца неуполномоченными лицами и необеспечения истцом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с ЭЦП и/или необеспечения безопасности и целостности среды исполнения на компьютере, с которого Пешехоновой О.С. осуществлялись операции по счету ТСЖ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А66-9956/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калининское" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)