Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Кайгородовой М.Ю.
Терехиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.
при участии:
от истца - Лотуховой Г.М., действующей на основании доверенности N 5-юр от 09.01.2008 года
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лангур"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2007 года
(судья Фролов О.В.),
открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Лангур" (далее - ТСЖ "Лангур") о взыскании задолженности за потребление энергоресурсов в 2005 - 2007 годах в сумме 33704 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2007 года по 18.10.2007 года в сумме 2055 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Лангур" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 33704 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.; с ТСЖ "Лангур" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 848 руб. 19 коп.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Лангур" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик указал, что из расчетов истца следует, что истребуемая им сумма складывается из неоплаченных начислений за потребленную электроэнергию и потерь в сетях ответчика из расчета 5,91%. Вместе с тем, по мнению ответчика, судом не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии задолженности ТСЖ "Лангур" за потребленную электроэнергию. Также ответчик считает, что суд в нарушение ст. 4 ГК РФ применил к спорным правоотношениям Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 года; Порядок расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденный Приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 года N 267. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание положения п. 2 Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, согласно которому утверждению подлежат нормативы технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в процентах по отношению к отпуску электрической энергии в сеть для электросетевой организации. В соответствии с п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии величина нормативных потерь определяется в соответствии с Методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств применения им методики согласованной сторонами и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. В связи с этим, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям методики, утвержденной компетентным органом для электросетевых организаций. Кроме того, ответчик считает, что судом не принято во внимание, что при расчете технологических потерь в письме от 24.08.2007 года истец исходил из длины кабеля в 106 м., тогда как фактически ТСЖ "Лангур" электроэнергия подается по одному кабелю длиной 53 м, второй кабель такой же длины обесточен. В расчете технологических потерь электроэнергии к договору энергоснабжения N 9022 истец, как считает ответчик, указал на применение длины кабеля в 53 м, однако результат расчета величины потерь оказался таким же, как и при длине кабеля в 106 м. Суд, по мнению ответчика, не принял мер к устранению имеющихся в доказательствах противоречий, что повлекло вынесение неправильного решения. Также ответчик считает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие количество потребленной электроэнергии и произведенную за нее оплату. Начисление платы за период с ноября 2005 года по 18.03.2006 года истец произвел по Методике начисления, установленной Правилами пользования электрической энергией (Приказ Минэнерго СССР от 06.12.1981 года N 310), однако указанный нормативный акт с 01.01.2000 года признан недействующим и в одностороннем порядке применяться не может. В связи с отсутствием соглашения о применении указанных Правил основания для начисления платы по мощности отсутствуют и сумма долга за период с ноября 2005 года по 18.03.2006 года ничем не обоснована.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика о неправильном определении судом характера спорного правоотношения; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; неправильном применении законодательства. Истец считает, что судом сделан обоснованный вывод об обязанности ответчика наряду с количеством электроэнергии по показаниям приборов учета также оплачивать стоимость потерь электроэнергии на принадлежащих ему сетях. Также истец указал, что расчет потерь произведен в соответствии с Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее подаче по электрическим сетям, утвержденным Приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 года N 267. Иной методики, утвержденной компетентным органом, как указал истец, в настоящее время не существует. Считает, что судом правильно к спорным правоотношениям применены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 года. Также истец указал, что расчет потерь произведен исходя из длины кабеля 53 м., а не 106 м. Необоснованными считает истец также доводы ответчика о неправомерности начисления сумм к оплате по мощности. При отсутствии приборов учета и соглашения между сторонами о порядке расчетов расчет, по мнению истца, производится по имеющимся методикам с учетом установленной мощности, периода безучетного пользования и действующих тарифов. Решение суда, по мнению истца, является законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.2005 года в результате контрольной проверки ОАО "Барнаульская горэлектросеть" установлено бездоговорное и безучетное пользование электрической энергией ТСЖ "Лангур", получаемой из сетей ОАО "Барнаульская горэлектросеть" во внутридомовые сети жилого дома N 23 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле (т. 1 л.д. 34).
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за использованную электроэнергию в период с 2005 года по 2007 года явилось основанием для обращения ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в арбитражный суд.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно расчетам истца задолженность за потребляемые энергоресурсы ТСЖ "Лангур" на 18.10.2007 года в сумме 33704 руб. 98 коп. состоит из неоплаченных начислений за потребленную электроэнергию и потерь в сетях ответчика из расчета 5,91% (т. 1 л.д. 102 - 103).
Из схемы подключения и акта разграничения ответственности следует, что приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и длина питающего кабеля ТСЖ "Лангур" составляет 53 м. (т. 1 л.д. 124 - 125).
Расчет произведен истцом в соответствии с Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденным Приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 года N 267. Согласно указанному Порядку величина нормативных потерь электрической энергии в сетях ответчика составляет 5,91%.
Согласно п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 года в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с Методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
До вступления в силу указанных Правил при расчете потерь потребленной энергии ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на основании ст.ст. 5, 6 ГК РФ применяла Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 года N 310, которые признаны не действующими с 01.01.2000 года на основании Приказа Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 года N 2. Поскольку иной порядок расчета потерь электроэнергии в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети до принятия Правил функционирования розничных рынков электрической энергии не был установлен, суд считает правомерным предъявление истцом указанных потерь ТСЖ "Лангур" с учетом границы раздела балансовой принадлежности сетей.
С учетом положений п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, сложившейся ранее практики суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении при отсутствии договора между сторонами с целью определения величины потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях ответчика Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 года N 267.
Доводы ответчика о том, что при расчете потерь истец исходил из длины кабеля в 106 м. являются несостоятельными. Согласно представленным расчетам длина кабеля при определении потерь учтена в 53 м.
Количество потребленной электроэнергии, указанное в счете за пользование электрической энергией, соответствует количеству электроэнергии, за которое предъявлены счета-фактуры. Доказательств иного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы ответчика о неправомерности начисления истцом сумм к оплате с учетом мощности токоприемников.
При отсутствии приборов учета и соглашения между сторонами о порядке расчетов расчет по методикам на основании установленной мощности токоприемников, периода безучетного пользования и действующих тарифов является обоснованным. Мощность токоприемников ответчика зафиксирована при проведении контрольной проверки 16.11.2005 года.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате энергии.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 19.12.2007 года судом апелляционной инстанции не усматривается.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007 года по делу А03-8318/07-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 N 07АП-787/08 ПО ДЕЛУ N А03-8318/07-38
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 07АП-787/08
Дело N А03-8318/07-38
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Кайгородовой М.Ю.
Терехиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.
при участии:
от истца - Лотуховой Г.М., действующей на основании доверенности N 5-юр от 09.01.2008 года
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лангур"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2007 года
(судья Фролов О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Лангур" (далее - ТСЖ "Лангур") о взыскании задолженности за потребление энергоресурсов в 2005 - 2007 годах в сумме 33704 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2007 года по 18.10.2007 года в сумме 2055 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Лангур" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 33704 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.; с ТСЖ "Лангур" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 848 руб. 19 коп.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Лангур" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик указал, что из расчетов истца следует, что истребуемая им сумма складывается из неоплаченных начислений за потребленную электроэнергию и потерь в сетях ответчика из расчета 5,91%. Вместе с тем, по мнению ответчика, судом не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии задолженности ТСЖ "Лангур" за потребленную электроэнергию. Также ответчик считает, что суд в нарушение ст. 4 ГК РФ применил к спорным правоотношениям Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 года; Порядок расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденный Приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 года N 267. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание положения п. 2 Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, согласно которому утверждению подлежат нормативы технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в процентах по отношению к отпуску электрической энергии в сеть для электросетевой организации. В соответствии с п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии величина нормативных потерь определяется в соответствии с Методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств применения им методики согласованной сторонами и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. В связи с этим, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям методики, утвержденной компетентным органом для электросетевых организаций. Кроме того, ответчик считает, что судом не принято во внимание, что при расчете технологических потерь в письме от 24.08.2007 года истец исходил из длины кабеля в 106 м., тогда как фактически ТСЖ "Лангур" электроэнергия подается по одному кабелю длиной 53 м, второй кабель такой же длины обесточен. В расчете технологических потерь электроэнергии к договору энергоснабжения N 9022 истец, как считает ответчик, указал на применение длины кабеля в 53 м, однако результат расчета величины потерь оказался таким же, как и при длине кабеля в 106 м. Суд, по мнению ответчика, не принял мер к устранению имеющихся в доказательствах противоречий, что повлекло вынесение неправильного решения. Также ответчик считает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие количество потребленной электроэнергии и произведенную за нее оплату. Начисление платы за период с ноября 2005 года по 18.03.2006 года истец произвел по Методике начисления, установленной Правилами пользования электрической энергией (Приказ Минэнерго СССР от 06.12.1981 года N 310), однако указанный нормативный акт с 01.01.2000 года признан недействующим и в одностороннем порядке применяться не может. В связи с отсутствием соглашения о применении указанных Правил основания для начисления платы по мощности отсутствуют и сумма долга за период с ноября 2005 года по 18.03.2006 года ничем не обоснована.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика о неправильном определении судом характера спорного правоотношения; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; неправильном применении законодательства. Истец считает, что судом сделан обоснованный вывод об обязанности ответчика наряду с количеством электроэнергии по показаниям приборов учета также оплачивать стоимость потерь электроэнергии на принадлежащих ему сетях. Также истец указал, что расчет потерь произведен в соответствии с Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее подаче по электрическим сетям, утвержденным Приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 года N 267. Иной методики, утвержденной компетентным органом, как указал истец, в настоящее время не существует. Считает, что судом правильно к спорным правоотношениям применены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 года. Также истец указал, что расчет потерь произведен исходя из длины кабеля 53 м., а не 106 м. Необоснованными считает истец также доводы ответчика о неправомерности начисления сумм к оплате по мощности. При отсутствии приборов учета и соглашения между сторонами о порядке расчетов расчет, по мнению истца, производится по имеющимся методикам с учетом установленной мощности, периода безучетного пользования и действующих тарифов. Решение суда, по мнению истца, является законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.2005 года в результате контрольной проверки ОАО "Барнаульская горэлектросеть" установлено бездоговорное и безучетное пользование электрической энергией ТСЖ "Лангур", получаемой из сетей ОАО "Барнаульская горэлектросеть" во внутридомовые сети жилого дома N 23 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле (т. 1 л.д. 34).
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за использованную электроэнергию в период с 2005 года по 2007 года явилось основанием для обращения ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в арбитражный суд.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно расчетам истца задолженность за потребляемые энергоресурсы ТСЖ "Лангур" на 18.10.2007 года в сумме 33704 руб. 98 коп. состоит из неоплаченных начислений за потребленную электроэнергию и потерь в сетях ответчика из расчета 5,91% (т. 1 л.д. 102 - 103).
Из схемы подключения и акта разграничения ответственности следует, что приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и длина питающего кабеля ТСЖ "Лангур" составляет 53 м. (т. 1 л.д. 124 - 125).
Расчет произведен истцом в соответствии с Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденным Приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 года N 267. Согласно указанному Порядку величина нормативных потерь электрической энергии в сетях ответчика составляет 5,91%.
Согласно п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 года в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с Методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
До вступления в силу указанных Правил при расчете потерь потребленной энергии ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на основании ст.ст. 5, 6 ГК РФ применяла Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 года N 310, которые признаны не действующими с 01.01.2000 года на основании Приказа Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 года N 2. Поскольку иной порядок расчета потерь электроэнергии в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети до принятия Правил функционирования розничных рынков электрической энергии не был установлен, суд считает правомерным предъявление истцом указанных потерь ТСЖ "Лангур" с учетом границы раздела балансовой принадлежности сетей.
С учетом положений п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, сложившейся ранее практики суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении при отсутствии договора между сторонами с целью определения величины потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях ответчика Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 года N 267.
Доводы ответчика о том, что при расчете потерь истец исходил из длины кабеля в 106 м. являются несостоятельными. Согласно представленным расчетам длина кабеля при определении потерь учтена в 53 м.
Количество потребленной электроэнергии, указанное в счете за пользование электрической энергией, соответствует количеству электроэнергии, за которое предъявлены счета-фактуры. Доказательств иного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы ответчика о неправомерности начисления истцом сумм к оплате с учетом мощности токоприемников.
При отсутствии приборов учета и соглашения между сторонами о порядке расчетов расчет по методикам на основании установленной мощности токоприемников, периода безучетного пользования и действующих тарифов является обоснованным. Мощность токоприемников ответчика зафиксирована при проведении контрольной проверки 16.11.2005 года.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате энергии.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 19.12.2007 года судом апелляционной инстанции не усматривается.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007 года по делу А03-8318/07-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)