Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Мертехина М.В., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу К., Е. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску К., Е. к ООО ИК "Альфа-строй" о признании права требования на квартиру, взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения К., его представителя и представителя Е.,
К., Е. обратились в суд с иском к ООО ИК "Альфа-строй" о признании права требования на квартиру, взыскании неустойки, указав, что 04 декабря 2006 года между истцами и ООО "СтройУниверсал" был заключен договор об уступке права (требования) по договору долевого участия в строительстве от 28 марта 2005 года. Условия договора истцами исполнены в полном объеме. На дату подачи искового заявления многоквартирный дом переменной этажности (12 - 14), расположенный по адресу: <...> завершен строительством, но не сдан госкомиссии, квартира по передаточному акту не передана.
Истцы просили суд признать за ними право требования на квартиру, расположенную по адресу: <...> этаж секция N 1 площадка N 5, усл. N 1095, ориентировочной площадью 110,43 кв. м по 1/2 за каждым; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку (пени) в сумме 3 270 274,02 руб. и обязать ответчика перечислить эту сумму на счет истцов; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму государственной пошлины в размере 11 551,37 руб. и обязать ответчика перечислить эту сумму на счет истцов.
Истцы в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Железнодорожного городского суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 50 000 руб. каждому, судебные расходы в размере 3 200 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К., Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2005 года между ООО ПК "Альфа-строй" и ООО "СтройУниверсал" заключен Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Инвестор обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: <...>.
Согласно п. 1.3 (с изменениями) указанного договора, срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта - не позднее 4-го квартала 2007 года.
04 декабря 2006 года между истцами и ООО "СтройУниверсал" заключен договор об уступке права (требования) по договору долевого участия в строительстве от 28 марта 2005 года. Условия договора истцами исполнены в полном объеме.
Государственная регистрация Договора N 02\\04\\12\\06 об прав по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 марта 2005 года произведена 20 декабря 2007 года.
Судом установлено, что ОАО ИК "Альфа-строй" является застройщиком жилого дома по строительному адресу <...> дом находится в стадии завершения строительства и не введен в эксплуатацию.
Отказывая истцам в удовлетворении требований в части признании за ними права требования на указанную квартиру, суд обоснованно указал, что в настоящее время каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право требования истцов на получение в совместную собственность квартиры, ориентировочной площадью 110,43 кв. м, расположенной на 9 этаже в секции N 1 условный номер 1095 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>, оспаривается, истцами суду не представлено и ответчиком не оспорено.
При этом, суд правомерно удовлетворил требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки, исходя из того, что ответчик нарушил условия договора в части окончания строительства дома, поскольку объект строительства - дом-новостройка должен быть сдан ответчиком в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2007 года, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика за нарушение сроков окончания работ подлежит взысканию пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.
Размер взысканной неустойки ответчиком не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно определил размер взыскиваемой неустойки, является несостоятельным, поскольку заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен причиненным последствиям, в связи с чем, судом правомерно, с учетом принципов разумности и справедливости, была применена к данным правоотношениям ст. 333 ГПК РФ.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4817/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4817/2011
Судья Ермолина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Мертехина М.В., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу К., Е. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску К., Е. к ООО ИК "Альфа-строй" о признании права требования на квартиру, взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения К., его представителя и представителя Е.,
установила:
К., Е. обратились в суд с иском к ООО ИК "Альфа-строй" о признании права требования на квартиру, взыскании неустойки, указав, что 04 декабря 2006 года между истцами и ООО "СтройУниверсал" был заключен договор об уступке права (требования) по договору долевого участия в строительстве от 28 марта 2005 года. Условия договора истцами исполнены в полном объеме. На дату подачи искового заявления многоквартирный дом переменной этажности (12 - 14), расположенный по адресу: <...> завершен строительством, но не сдан госкомиссии, квартира по передаточному акту не передана.
Истцы просили суд признать за ними право требования на квартиру, расположенную по адресу: <...> этаж секция N 1 площадка N 5, усл. N 1095, ориентировочной площадью 110,43 кв. м по 1/2 за каждым; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку (пени) в сумме 3 270 274,02 руб. и обязать ответчика перечислить эту сумму на счет истцов; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму государственной пошлины в размере 11 551,37 руб. и обязать ответчика перечислить эту сумму на счет истцов.
Истцы в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Железнодорожного городского суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 50 000 руб. каждому, судебные расходы в размере 3 200 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К., Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2005 года между ООО ПК "Альфа-строй" и ООО "СтройУниверсал" заключен Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Инвестор обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: <...>.
Согласно п. 1.3 (с изменениями) указанного договора, срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта - не позднее 4-го квартала 2007 года.
04 декабря 2006 года между истцами и ООО "СтройУниверсал" заключен договор об уступке права (требования) по договору долевого участия в строительстве от 28 марта 2005 года. Условия договора истцами исполнены в полном объеме.
Государственная регистрация Договора N 02\\04\\12\\06 об прав по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 марта 2005 года произведена 20 декабря 2007 года.
Судом установлено, что ОАО ИК "Альфа-строй" является застройщиком жилого дома по строительному адресу <...> дом находится в стадии завершения строительства и не введен в эксплуатацию.
Отказывая истцам в удовлетворении требований в части признании за ними права требования на указанную квартиру, суд обоснованно указал, что в настоящее время каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право требования истцов на получение в совместную собственность квартиры, ориентировочной площадью 110,43 кв. м, расположенной на 9 этаже в секции N 1 условный номер 1095 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>, оспаривается, истцами суду не представлено и ответчиком не оспорено.
При этом, суд правомерно удовлетворил требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки, исходя из того, что ответчик нарушил условия договора в части окончания строительства дома, поскольку объект строительства - дом-новостройка должен быть сдан ответчиком в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2007 года, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика за нарушение сроков окончания работ подлежит взысканию пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.
Размер взысканной неустойки ответчиком не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно определил размер взыскиваемой неустойки, является несостоятельным, поскольку заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен причиненным последствиям, в связи с чем, судом правомерно, с учетом принципов разумности и справедливости, была применена к данным правоотношениям ст. 333 ГПК РФ.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)