Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3854/10 по кассационной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску В. к ООО "Жилкомсервис N 2" о запрете начисления платежей по уборке и санитарной очистке земельного участка и зачете ранее уплаченных денежных средств по данному виду платежа.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В. обратилась к мировому судье судебного участка N 70 города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2", в котором просила возложить на ответчика обязанность не включать в расчет коммунальных платежей такой вид платежа как плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома <...>. В этом же иске В. просила суд взыскать с ответчика <...> ранее уплаченные по данному виду начисления.
В обоснование поданного в суд иска В. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик производит начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, который не принадлежит на праве собственности жильцам многоквартирного дома и по своему состоянию не может быть отнесен к объектам благоприятной для человека среды обитания, поскольку на этом участке отсутствует озеленение и с 23 августа 2008 года на данном земельном участке организована автостоянка.
Определением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга гражданское дело по иску В. передано на рассмотрение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по подсудности.
Определением суда от 30 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУП ВКЦП "Жилищное хозяйство" (л.д. 49).
05 октября 2010 года В. обосновывая законность своего иска, указала, что земельный участок не входит в состав общего имущества дома.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года В. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия, выслушав объяснения В., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 154 и ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В. является собственником квартиры <...> (л.д. 29).
Согласно сведениям, представленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, кадастровый учет земельного участка по адресу: <...> не проводился (л.д. 20).
Факт начисления управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 2" такого вида платежа как "содержание придомовой территории" ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными В. квитанциями (л.д. 25 - 26).
По мнению В. начисление платы за такой вид услуг как содержание придомовой территории неправомерно, поскольку земельный участок не входит в состав общего имущества дома.
Данный довод судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помимо прочего общего имущества принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При этом в названной норме права указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Как следует из письма местной администрации муниципального образования муниципального округа <...> г. Санкт-Петербурга, приобщенного судом из материалов гражданского дела N <...> Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску <...>, названным муниципальным образованием произведено уширение территории двора <...> с целью организации парковочных мест для автомобилей, принадлежащих жильцам дома, недопущения парковки автомобилей на газоне.
Данное обстоятельство подтверждается схемой благоустройства территории по <...>, составленной местной администрацией муниципального образования "Морские ворота" (л.д. 166).
Из приведенного выше положения части первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ, следует признать, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).
Согласно сведениям Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, кадастровый учет земельного участка по адресу <...> не проводился, границы земельного участка для целей кадастрового учета не определены (л.д. 20). Соответственно, общей долевой собственности у собственников помещений этого дома на земельный участок не возникло.
Однако, поскольку придомовая территория <...> фактически используется собственниками помещений этого дома для организации парковки принадлежащих им транспортных средств и содержит элементы озеленения (газон), то данный земельный участок следует признать использующимся для нужд собственников помещений дома, в связи с чем, они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Размер платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка начисляется в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 93-р от 30.06.2010 г.
Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного В. иска.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 33-16438
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 33-16438
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3854/10 по кассационной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску В. к ООО "Жилкомсервис N 2" о запрете начисления платежей по уборке и санитарной очистке земельного участка и зачете ранее уплаченных денежных средств по данному виду платежа.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась к мировому судье судебного участка N 70 города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2", в котором просила возложить на ответчика обязанность не включать в расчет коммунальных платежей такой вид платежа как плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома <...>. В этом же иске В. просила суд взыскать с ответчика <...> ранее уплаченные по данному виду начисления.
В обоснование поданного в суд иска В. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик производит начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, который не принадлежит на праве собственности жильцам многоквартирного дома и по своему состоянию не может быть отнесен к объектам благоприятной для человека среды обитания, поскольку на этом участке отсутствует озеленение и с 23 августа 2008 года на данном земельном участке организована автостоянка.
Определением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга гражданское дело по иску В. передано на рассмотрение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по подсудности.
Определением суда от 30 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУП ВКЦП "Жилищное хозяйство" (л.д. 49).
05 октября 2010 года В. обосновывая законность своего иска, указала, что земельный участок не входит в состав общего имущества дома.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года В. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия, выслушав объяснения В., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 154 и ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В. является собственником квартиры <...> (л.д. 29).
Согласно сведениям, представленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, кадастровый учет земельного участка по адресу: <...> не проводился (л.д. 20).
Факт начисления управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 2" такого вида платежа как "содержание придомовой территории" ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными В. квитанциями (л.д. 25 - 26).
По мнению В. начисление платы за такой вид услуг как содержание придомовой территории неправомерно, поскольку земельный участок не входит в состав общего имущества дома.
Данный довод судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помимо прочего общего имущества принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При этом в названной норме права указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Как следует из письма местной администрации муниципального образования муниципального округа <...> г. Санкт-Петербурга, приобщенного судом из материалов гражданского дела N <...> Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску <...>, названным муниципальным образованием произведено уширение территории двора <...> с целью организации парковочных мест для автомобилей, принадлежащих жильцам дома, недопущения парковки автомобилей на газоне.
Данное обстоятельство подтверждается схемой благоустройства территории по <...>, составленной местной администрацией муниципального образования "Морские ворота" (л.д. 166).
Из приведенного выше положения части первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ, следует признать, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).
Согласно сведениям Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, кадастровый учет земельного участка по адресу <...> не проводился, границы земельного участка для целей кадастрового учета не определены (л.д. 20). Соответственно, общей долевой собственности у собственников помещений этого дома на земельный участок не возникло.
Однако, поскольку придомовая территория <...> фактически используется собственниками помещений этого дома для организации парковки принадлежащих им транспортных средств и содержит элементы озеленения (газон), то данный земельный участок следует признать использующимся для нужд собственников помещений дома, в связи с чем, они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Размер платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка начисляется в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 93-р от 30.06.2010 г.
Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного В. иска.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)