Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья "Петровская набережная, дом 4" Кузнецова В.С. (доверенность от 01.01.2009), председателя правления Мигунова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Петровская набережная, дом 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу N А56-21879/2008 (судья Корушова И.М.),
установил:
товарищество собственников жилья "Петровская набережная, дом 4" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.07.2008 N 1428/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 01.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение от 01.12.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы кассационной жалобы.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 4 по Петровской набережной в Санкт-Петербурге.
Инспекцией на основании распоряжения от 15.05.2008 проведена проверка выполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации) названного дома, по результатам которой составлены акт от 16.05.2008 и протокол об административном правонарушении от 16.06.2008, а постановлением от 09.07.2008 N 1428/08 ТСЖ привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение пунктов 1.5.1, 3.2.8, 3.2.16, 3.4.1, 3.4.3, 3.5.8, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.4.15, 4.8.1, 4.8.4, 4.10.2.1, 5.6.1, 5.6.2, 5.8.3, 5.9.3, 5.10.1, 5.10.2 Правил технической эксплуатации.
Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ оспорило его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом по материалам дела не установлено фактов нарушения ТСЖ Правил технической эксплуатации, выразившихся в допущении отслоения окрасочного слоя в подъездах дома (пункт 3.2.8), нарушения тепловлажностного режима (пункты 3.4.1, 3.4.3), отсутствии договоров энергоснабжения (пункты 5.6.1, 5.6.2), непроведении подготовки и аттестации работников ТСЖ по безопасной эксплуатации лифтов, отсутствии правил пользования лифтами и журналов осмотров и ремонтов лифтов (пункты 5.10.1, 5.10.2). Не согласиться с данным выводом суда кассационная инстанция не находит оснований.
Вместе с тем, установленные Инспекцией в ходе осмотра дома N 4 по Петровской набережной в Санкт-Петербурге нарушения Правил технической эксплуатации, выразившиеся в отсутствии технической документации (схемы внутридомовых сетей, исполнительные чертежи, проектно-сметная документация - пункт 1.5.1), допуске хранения на лестничных клетках гипрока 2, установлении вертикально баллонов с ацетиленом (пункт 3.2.16), подтоплении подвальных помещений, необеспечении герметичности канализационного трубопровода, отсутствии уплотнительной прокладки (пункты 4.1.3, 4.1.9), неисправности задвижки в водомерном узле (пункты 4.1.15, 5.8.3), повреждении пола перед входом на лестничную клетку (пункт 4.4.15), частичном отсутствии на лестничных клетках 1 и 4 деревянных поручней (пункт 4.8.1), повреждении ступеней при входе на лестничную клетку 4 (пункт 4.8.4), нахождении в неудовлетворительном состоянии отмостки жилого дома, наличии провалов и трещин (пункт 4.10.2.1), частичном отсутствии упругих прокладок на крышках загрузочных клапанов, необеспечении дымонепроницаемости и воздухонепроницаемости мусоропровода (нарушение пункта 5.9.3), соответствуют материалам дела и нашли подтверждение в суде первой инстанции.
Размещение на кровле дома рекламы "Мобильные Теле Системы" без согласованного в установленном порядке проекта, исходя из диспозиции пункта 3.5.8 Правил технической эксплуатации, не свидетельствуют о нарушении данного пункта.
Вместе с тем, с учетом изложенного, вывод суда о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильным. Каких-либо доказательств того, что Управляющей организацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил технической эксплуатации, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что средства на косметический ремонт общего домового имущества предусмотрены ТСЖ в 2009 году, обоснованно не расценено судом как обстоятельство, исключающее вину ТСЖ в допущенных нарушениях. Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Внеплановая проверка проводилась Инспекцией на основании указания прокуратуры Петроградского района в присутствии председателя ТСЖ, копия акта проверки получена им лично, протокол об административном правонарушении от 16.06.2008 составлен в присутствии законного представителя ТСЖ, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола им получена лично. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ТСЖ по платежному поручению от 16.01.2009 N 1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу N А56-21879/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Петровская набережная, дом 4" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Петровская набережная, дом 4" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2009 N 1.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2009 ПО ДЕЛУ N А56-21879/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N А56-21879/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья "Петровская набережная, дом 4" Кузнецова В.С. (доверенность от 01.01.2009), председателя правления Мигунова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Петровская набережная, дом 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу N А56-21879/2008 (судья Корушова И.М.),
установил:
товарищество собственников жилья "Петровская набережная, дом 4" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.07.2008 N 1428/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 01.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение от 01.12.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы кассационной жалобы.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 4 по Петровской набережной в Санкт-Петербурге.
Инспекцией на основании распоряжения от 15.05.2008 проведена проверка выполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации) названного дома, по результатам которой составлены акт от 16.05.2008 и протокол об административном правонарушении от 16.06.2008, а постановлением от 09.07.2008 N 1428/08 ТСЖ привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение пунктов 1.5.1, 3.2.8, 3.2.16, 3.4.1, 3.4.3, 3.5.8, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.4.15, 4.8.1, 4.8.4, 4.10.2.1, 5.6.1, 5.6.2, 5.8.3, 5.9.3, 5.10.1, 5.10.2 Правил технической эксплуатации.
Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ оспорило его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом по материалам дела не установлено фактов нарушения ТСЖ Правил технической эксплуатации, выразившихся в допущении отслоения окрасочного слоя в подъездах дома (пункт 3.2.8), нарушения тепловлажностного режима (пункты 3.4.1, 3.4.3), отсутствии договоров энергоснабжения (пункты 5.6.1, 5.6.2), непроведении подготовки и аттестации работников ТСЖ по безопасной эксплуатации лифтов, отсутствии правил пользования лифтами и журналов осмотров и ремонтов лифтов (пункты 5.10.1, 5.10.2). Не согласиться с данным выводом суда кассационная инстанция не находит оснований.
Вместе с тем, установленные Инспекцией в ходе осмотра дома N 4 по Петровской набережной в Санкт-Петербурге нарушения Правил технической эксплуатации, выразившиеся в отсутствии технической документации (схемы внутридомовых сетей, исполнительные чертежи, проектно-сметная документация - пункт 1.5.1), допуске хранения на лестничных клетках гипрока 2, установлении вертикально баллонов с ацетиленом (пункт 3.2.16), подтоплении подвальных помещений, необеспечении герметичности канализационного трубопровода, отсутствии уплотнительной прокладки (пункты 4.1.3, 4.1.9), неисправности задвижки в водомерном узле (пункты 4.1.15, 5.8.3), повреждении пола перед входом на лестничную клетку (пункт 4.4.15), частичном отсутствии на лестничных клетках 1 и 4 деревянных поручней (пункт 4.8.1), повреждении ступеней при входе на лестничную клетку 4 (пункт 4.8.4), нахождении в неудовлетворительном состоянии отмостки жилого дома, наличии провалов и трещин (пункт 4.10.2.1), частичном отсутствии упругих прокладок на крышках загрузочных клапанов, необеспечении дымонепроницаемости и воздухонепроницаемости мусоропровода (нарушение пункта 5.9.3), соответствуют материалам дела и нашли подтверждение в суде первой инстанции.
Размещение на кровле дома рекламы "Мобильные Теле Системы" без согласованного в установленном порядке проекта, исходя из диспозиции пункта 3.5.8 Правил технической эксплуатации, не свидетельствуют о нарушении данного пункта.
Вместе с тем, с учетом изложенного, вывод суда о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильным. Каких-либо доказательств того, что Управляющей организацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил технической эксплуатации, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что средства на косметический ремонт общего домового имущества предусмотрены ТСЖ в 2009 году, обоснованно не расценено судом как обстоятельство, исключающее вину ТСЖ в допущенных нарушениях. Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Внеплановая проверка проводилась Инспекцией на основании указания прокуратуры Петроградского района в присутствии председателя ТСЖ, копия акта проверки получена им лично, протокол об административном правонарушении от 16.06.2008 составлен в присутствии законного представителя ТСЖ, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола им получена лично. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ТСЖ по платежному поручению от 16.01.2009 N 1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу N А56-21879/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Петровская набережная, дом 4" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Петровская набережная, дом 4" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2009 N 1.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)