Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2007 года Дело N Ф08-4229/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - арбитражного управляющего Огнева В.И., конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Агрофирма "Вознесеновская" Очирова В.А., Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Огнева В.И. на определение от 17.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1084/2001/5-123Ао11, установил следующее.
Арбитражный управляющий Огнев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" Очирову В.А. (далее - конкурсный управляющий Очиров В.А.) об обязании возместить расходы по проведению конкурсного производства за период с 10.03.2005 по 27.07.2005 в сумме 163862 рублей 31 копейки.
Определением от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007, арбитражному управляющему Огневу В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего, и документы, свидетельствующие об источнике выплаты соответствующих сумм. Собранием кредиторов от 12.05.2006 принято решение об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Огневу В.И., поскольку последним не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 17.01.2007 и постановление от 12.04.2007, передать дело на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу заявленные требования и не исследовал вопрос о том, производилось ли конкурсным управляющим Очировым В.А. погашение текущих обязательств должника, к которым относится выплата вознаграждения арбитражному управляющему. Заявитель указывает, что принятое на собрании кредиторов от 12.05.2006 решение об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Огневу В.И. является незаконным, но подтверждает факт наличия задолженности перед последним.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением от 14.07.2003 по делу N А22/1084-01/5-123 ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 16.07.2004 конкурсным управляющим должника назначен Очиров В.А., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 16.02.2005. Определением от 10.03.2005 конкурсным управляющим ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" утвержден Огнев В.И.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2005 (Ф08-2978/2005) определения от 16.02.2005 и от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 отменены, арбитражный управляющий Очиров В. А восстановлен в рамках процедуры банкротства.
В связи с тем, что в период с 10.03.2006 по 27.07.2005 Огнев В.И. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника и нес расходы по осуществлению конкурсного производства, арбитражный управляющий Огнев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства исполнения Огневым В.И. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили материалы дела, в том числе протокол собрания кредиторов, возражающих против выплаты Огневу В.И. вознаграждения, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований к их отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 17.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1084/2001/5-123Ао11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2007 N Ф08-4229/2007 ПО ДЕЛУ N А22-1084/2001/5-123АО11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июля 2007 года Дело N Ф08-4229/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - арбитражного управляющего Огнева В.И., конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Агрофирма "Вознесеновская" Очирова В.А., Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Огнева В.И. на определение от 17.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1084/2001/5-123Ао11, установил следующее.
Арбитражный управляющий Огнев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" Очирову В.А. (далее - конкурсный управляющий Очиров В.А.) об обязании возместить расходы по проведению конкурсного производства за период с 10.03.2005 по 27.07.2005 в сумме 163862 рублей 31 копейки.
Определением от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007, арбитражному управляющему Огневу В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего, и документы, свидетельствующие об источнике выплаты соответствующих сумм. Собранием кредиторов от 12.05.2006 принято решение об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Огневу В.И., поскольку последним не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 17.01.2007 и постановление от 12.04.2007, передать дело на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу заявленные требования и не исследовал вопрос о том, производилось ли конкурсным управляющим Очировым В.А. погашение текущих обязательств должника, к которым относится выплата вознаграждения арбитражному управляющему. Заявитель указывает, что принятое на собрании кредиторов от 12.05.2006 решение об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Огневу В.И. является незаконным, но подтверждает факт наличия задолженности перед последним.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением от 14.07.2003 по делу N А22/1084-01/5-123 ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 16.07.2004 конкурсным управляющим должника назначен Очиров В.А., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 16.02.2005. Определением от 10.03.2005 конкурсным управляющим ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" утвержден Огнев В.И.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2005 (Ф08-2978/2005) определения от 16.02.2005 и от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 отменены, арбитражный управляющий Очиров В. А восстановлен в рамках процедуры банкротства.
В связи с тем, что в период с 10.03.2006 по 27.07.2005 Огнев В.И. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника и нес расходы по осуществлению конкурсного производства, арбитражный управляющий Огнев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства исполнения Огневым В.И. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили материалы дела, в том числе протокол собрания кредиторов, возражающих против выплаты Огневу В.И. вознаграждения, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований к их отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1084/2001/5-123Ао11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)