Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-11514/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мосторг", место нахождения: город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 31, ОГРН 1021000521190 (далее - ООО "Мосторг"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: город Петрозаводск, Советская улица, дом 31, ОГРН 105000005759 (далее - ООО "Гарантия-Плюс"), о признании недействительным протокола общего собрания от 25.06.2010.
Определением арбитражного суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа "Жилищный контроль" (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мосторг", ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что он в нарушение закона не был уведомлен о проведении общего собрания многоквартирного жилого дома, поэтому не принимал участия в голосовании; более того, за него проголосовало другое лицо - Учреждение; судом первой инстанции по своей инициативе применен 6-месячный срок исковой давности.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Мосторг" является собственником нежилых помещений общей площадью 531,9 кв. м, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 31.
В июне 2010 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома. Общее собрание было проведено путем заочного голосования и оформлено протоколом от 25.06.2010. ООО "Мосторг" в собрании участия не принимало.
По результатам собрания были приняты в том числе следующие решения:
1) произвести работы по ремонту системы водоотведения (замена магистрального трубопровода) - "за" проголосовало 80% от общего числа собственников помещений;
2) утвердить сметную стоимость работ 53 266 руб. - "за" 78,8% от общего числа собственников помещений;
3) разрешить лицам, не являющимся собственниками и нанимателями жилых помещений, осуществлять пользование частью общего имущества дома при условии заключения с управляющей организацией договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома - "за" 82,7% от общего числа собственников помещений;
4) утвердить "Плановую годовую смету расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома" - "за" 74,3% от общего числа собственников помещений.
По утверждению ООО "Мосторг", оно не было уведомлено о проведении такого собрания, в связи с чем и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, указав, что участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования по большинству вопросов, а также сославшись на то, что признание протокола общего собрания недействительным не влечет за собой никаких последствий, в удовлетворении иска отказал.
Кроме того, суд первой инстанции применил сокращенный 6-месячный срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Судом установлено, что ООО "Мосторг" в собрании участия не принимало. За него по вопросам повестки дня голосовало Учреждение. При этом представитель Учреждения не был уведомлен о смене собственника (истец стал собственником помещения, ранее был его арендатором) на помещения общей площадью 531,9 кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что общая площадь многоквартирного дома составляет 2120,43 кв. м. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1863,6 кв. м, что составляет 87,8% всех голосов.
Истец пропорционально занимаемой площади обладает только 25.08% от общего числа голосов.
При этом суд первой инстанции, посчитав проголосовавшими голоса, принадлежащие ООО "Мосторг", за которого по вопросам повестки дня голосовало Учреждение, управляющее муниципальным имуществом Петрозаводского городского округа. Как пояснил представитель третьего лица, из-за технической ошибки сведения об исключении нежилых помещений, перешедших в собственность истца, из Реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа стали известны уже после того, как собрание состоялось.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, если бы истец участвовал в голосовании и голосовал "против", это могло бы повлиять только на решение по вопросу о разрешении лицам, не являющимся собственниками и нанимателями жилых помещений, осуществлять пользование частью общего имущества дома.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства принятия на спорном собрании решения по вопросу передачи общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам.
Фактически на дату слушания дела в суде первой инстанции работы по ремонту системы водоотведения (замене магистрального трубопровода) были завершены и оплачены.
Плановая годовая смета расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома согласована (на 2011 год).
Следует указать, что ООО "Мосторг" еще 02.11.2009 самостоятельно, будучи арендатором помещений, обращалось к ООО "Гарантия-Плюс" с просьбой произвести ремонт сливной канализации в подвальном помещении многоквартирного дома, а следовательно, работы по ремонту системы водоотведения имеют для него потребительскую ценность.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования по большинству вопросов, суды обоснованно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Помимо прочего, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истек срок исковой давности по требованиям истца на дату подачи иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно плановой годовой смете расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, утвержденной пунктом 8 протокола от 25.06.2010, изменен размер платы за управление, содержание и текущий ремонт дома. ООО "Мосторг" должно было узнать о повышении тарифов еще в сентябре 2010 года, поскольку ему был выставлен счет-фактура от 09.09.2010 с измененными тарифами. Факт получения 28.09.2010 указанного документа подтверждается отметкой главного бухгалтера истца (лист дела 58).
ООО "Мосторг" же подало иск в суд первой инстанции только 22.12.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о самостоятельном применении судом первой инстанции срока исковой давности.
ООО "Гарантия-Плюс" заявило о применении срока исковой давности в своем отзыве на иск (лист дела 29).
Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению ООО "Мосторг" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в пользу федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А26-11514/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосторг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосторг", место нахождения: город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 31, ОГРН 1021000521190, в пользу федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А26-11514/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А26-11514/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-11514/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мосторг", место нахождения: город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 31, ОГРН 1021000521190 (далее - ООО "Мосторг"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: город Петрозаводск, Советская улица, дом 31, ОГРН 105000005759 (далее - ООО "Гарантия-Плюс"), о признании недействительным протокола общего собрания от 25.06.2010.
Определением арбитражного суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа "Жилищный контроль" (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мосторг", ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что он в нарушение закона не был уведомлен о проведении общего собрания многоквартирного жилого дома, поэтому не принимал участия в голосовании; более того, за него проголосовало другое лицо - Учреждение; судом первой инстанции по своей инициативе применен 6-месячный срок исковой давности.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Мосторг" является собственником нежилых помещений общей площадью 531,9 кв. м, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 31.
В июне 2010 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома. Общее собрание было проведено путем заочного голосования и оформлено протоколом от 25.06.2010. ООО "Мосторг" в собрании участия не принимало.
По результатам собрания были приняты в том числе следующие решения:
1) произвести работы по ремонту системы водоотведения (замена магистрального трубопровода) - "за" проголосовало 80% от общего числа собственников помещений;
2) утвердить сметную стоимость работ 53 266 руб. - "за" 78,8% от общего числа собственников помещений;
3) разрешить лицам, не являющимся собственниками и нанимателями жилых помещений, осуществлять пользование частью общего имущества дома при условии заключения с управляющей организацией договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома - "за" 82,7% от общего числа собственников помещений;
4) утвердить "Плановую годовую смету расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома" - "за" 74,3% от общего числа собственников помещений.
По утверждению ООО "Мосторг", оно не было уведомлено о проведении такого собрания, в связи с чем и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, указав, что участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования по большинству вопросов, а также сославшись на то, что признание протокола общего собрания недействительным не влечет за собой никаких последствий, в удовлетворении иска отказал.
Кроме того, суд первой инстанции применил сокращенный 6-месячный срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Судом установлено, что ООО "Мосторг" в собрании участия не принимало. За него по вопросам повестки дня голосовало Учреждение. При этом представитель Учреждения не был уведомлен о смене собственника (истец стал собственником помещения, ранее был его арендатором) на помещения общей площадью 531,9 кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что общая площадь многоквартирного дома составляет 2120,43 кв. м. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1863,6 кв. м, что составляет 87,8% всех голосов.
Истец пропорционально занимаемой площади обладает только 25.08% от общего числа голосов.
При этом суд первой инстанции, посчитав проголосовавшими голоса, принадлежащие ООО "Мосторг", за которого по вопросам повестки дня голосовало Учреждение, управляющее муниципальным имуществом Петрозаводского городского округа. Как пояснил представитель третьего лица, из-за технической ошибки сведения об исключении нежилых помещений, перешедших в собственность истца, из Реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа стали известны уже после того, как собрание состоялось.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, если бы истец участвовал в голосовании и голосовал "против", это могло бы повлиять только на решение по вопросу о разрешении лицам, не являющимся собственниками и нанимателями жилых помещений, осуществлять пользование частью общего имущества дома.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства принятия на спорном собрании решения по вопросу передачи общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам.
Фактически на дату слушания дела в суде первой инстанции работы по ремонту системы водоотведения (замене магистрального трубопровода) были завершены и оплачены.
Плановая годовая смета расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома согласована (на 2011 год).
Следует указать, что ООО "Мосторг" еще 02.11.2009 самостоятельно, будучи арендатором помещений, обращалось к ООО "Гарантия-Плюс" с просьбой произвести ремонт сливной канализации в подвальном помещении многоквартирного дома, а следовательно, работы по ремонту системы водоотведения имеют для него потребительскую ценность.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования по большинству вопросов, суды обоснованно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Помимо прочего, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истек срок исковой давности по требованиям истца на дату подачи иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно плановой годовой смете расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, утвержденной пунктом 8 протокола от 25.06.2010, изменен размер платы за управление, содержание и текущий ремонт дома. ООО "Мосторг" должно было узнать о повышении тарифов еще в сентябре 2010 года, поскольку ему был выставлен счет-фактура от 09.09.2010 с измененными тарифами. Факт получения 28.09.2010 указанного документа подтверждается отметкой главного бухгалтера истца (лист дела 58).
ООО "Мосторг" же подало иск в суд первой инстанции только 22.12.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о самостоятельном применении судом первой инстанции срока исковой давности.
ООО "Гарантия-Плюс" заявило о применении срока исковой давности в своем отзыве на иск (лист дела 29).
Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению ООО "Мосторг" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в пользу федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А26-11514/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосторг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосторг", место нахождения: город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 31, ОГРН 1021000521190, в пользу федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)