Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А05-4725/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А05-4725/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поселок 25 лесозавода" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2010 года по делу N А05-4725/2010 (судья Никитин С.Н.),
установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Поселок 25 лесозавода" (далее - Товарищество) о взыскании 49 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2010 года, 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2010 по 19.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (49 000 руб. 00 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% за период с 20.04.2010 по день фактической уплаты долга.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 350 820 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2010 года, 7396 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.04.2010 по 11.08.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (350 820 руб. 14 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за период с 12.08.2010 по день фактической уплаты долга. Увеличение иска судом принято.
Определениями суда от 31.05.2010 и 20.07.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Архангельска и муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" (далее - Предприятие).
Решением суда от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества взысканы государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Общества, 8164 руб. 33 коп. - в доход федерального бюджета.
Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что истец должен ему предъявлять счет на оплату за потребленную электрическую энергию на границе балансовой принадлежности сетей. Выражает несогласие с тем, что истец осуществляет самостоятельно сбор денежных средств с населения за потребленную последним электроэнергию в личных целях по индивидуальным приборам учета, а Товариществу выставляет счета за электроэнергию, потребленную населением на общедомовые нужды. Считает, что истец своими действиями фактически разбил коммунальную услугу на две части, изменив тем самым методику расчетов, предусмотренную действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307). Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с этим арбитражный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что разрешение спора между сторонами, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, оставляет на усмотрение апелляционной инстанции.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, между Обществом и Товариществом фактически сложились отношения по энергоснабжению объектов последнего. Однако договор энергоснабжения на дату рассмотрения настоящего спора сторонами не заключен.
Между тем в отсутствие заключенного с Товариществом договора энергоснабжения Общество с 01.03.2010 по 31.03.2010 отпускало на объекты Товарищества электрическую энергию, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за указанный период.
Для оплаты поставленной электрической энергии Общество предъявило Товариществу счет-фактуру от 31.03.2010 N А01-03-3371 на сумму 351 734 руб. 70 коп.
В связи с тем что Товарищество указанный счет-фактуру не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530) обоснованно пришел к выводу о том, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг для населения должно оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.
В соответствии с уставом Товарищество занимается следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирных домах; строительством дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирных домах; сдачей в аренду части общего имущества в многоквартирных домах; управлением недвижимым имуществом в жилищной сфере, включая заключение договоров на поставку энергоресурсов и на предоставление коммунальных услуг.
Истцом учтена электрическая энергия, отпущенная на освещение мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, потребленной населением.
В отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствуют, истец определял объем потребленной электроэнергии по установленной мощности.
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, отпущенную с 01.03.2010 по 31.03.2010, в размере 350 820 руб. 14 коп.
Размер задолженности истцом определен с учетом корректировки стоимости потребленной электроэнергии на дворовое освещение по адресам: ул. Боровая, д. 55, корп. 1; ул. Победы, д. 31; ул. Заводская, д. 100.
Отклоняя довод ответчика о том, что истец, разделив коммунальную услугу по электроснабжению на две части, изменил систему взаиморасчетов, предусмотренную действующим законодательством, и сделал фактически невозможным взыскание с населения стоимости электрической энергии, расходуемой на общедомовые нужды, так как порядок расчетов за такую электроэнергию законодательством не определен, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 22, 27 Правил N 307, правомерно указал, что плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.
Доводы подателя жалобы также сводятся к несогласию с количеством потребленной энергии, указанным истцом. Вместе с тем, Товарищество не представило доказательств получения энергии в ином объеме, контррасчет ее стоимости не предъявило. В связи с этим данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
В связи с тем что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7396 руб. 46 коп., начисленных за период с 13.04.2010 по 11.08.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8, 25%, действующей на момент предъявления иска.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходит из пункта 73 Правил N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, вносят плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов, составленный истцом, и признан правильным.
У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленной сумме.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (350 820 руб. 14 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% с 12.08.2010 по день фактической уплаты долга.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2010 года по делу N А05-4725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поселок 25 лесозавода" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО

Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)