Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудасова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И.
Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2960/10 по кассационной жалобе Ж. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года по иску Ж. к ТСЖ "Импульс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Ж. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Импульс" адвоката Прокопьева Н.В.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ж. является собственником автомобиля С., гос. номер <...>.
02 февраля 2010 года истица обнаружила на принадлежащем ей автомобиле, находившемся на охраняемой парковке около дома <...>, повреждения - множественные трещины на лобовом стекле и вмятину на крышке капота, в связи с чем обратилась с заявлением в <...> отдел милиции по <...> району Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ж. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Импульс", просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76510 руб. 71 коп., стоимость оплаты услуг по оценке стоимости ремонта в размере 3000 руб., стоимость некачественно оказанной услуги за февраль 2010 года в размере 800 руб. и денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, который она оценила в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ТСЖ "Импульс" оказало истице услуги ненадлежащего качества по организации платной стоянки принадлежащего ей автомобиля у вышеуказанного дома, поскольку ее автомобиль получил повреждения, находясь на парковке, ссылалась на то обстоятельство, что вероятной причиной повреждений ее автомобиля явилось падение льда с козырька дома.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года Ж. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на собрании Правления ТСЖ "Импульс" от 22 декабря 2002 года было принято решение о выделении части придомовой территории под некоммерческую автостоянку для автомобилей жильцов, для охраны территории ТСЖ "Импульс" заключить договор с охранным предприятием и затраты, связанные с содержанием охраняемой территории, возложить на владельцев автомобилей
06 августа 2007 года между ТСЖ "Импульс" и <...> был заключен договор N <...>, в соответствии с которым охранное предприятие приняло на себя обязательства по охране объекта, принадлежащего ТСЖ "Импульс" по адресу: <...>, а именно по охране жилого комплекса и внутридворовой территории от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье проживающих в домах граждан, осуществление контрольно-пропускного режима на территорию стоянки придомовой территории автотранспорта жильцов; обеспечение охраны автотранспорта от угона (посягательств третьих лиц).
Истица, являясь собственником автомобиля С., оплачивает ТСЖ "Импульс" денежные средства в размере 800 руб. ежемесячно за парковку транспортного средства около дома <...>.
03 февраля 2010 года истица обратилась в <...> отдел милиции с заявлением об обнаружении повреждений на автомашине.
Постановлением 08 февраля 2010 года и.о. дознавателя <...> о/м <...> УВД было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку не установлено лицо, причинившее повреждение автомобилю и отсутствуют достаточные объективные данные для установления формы вины в его действиях.
Постановлением и.о. дознавателя <...> отдела милиции УВД по <...> району от 26 февраля 2010 года П. - сестре истицы, также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, исходил из того, что истицей не представлено доказательств виновных действий ТСЖ "Импульс", в результате которых автомобилю истицы были причинены повреждения, при этом утверждения истицы о том, что причиной повреждения ее автомобиля явилось падение снега (льда) с крыши дома носят предположительный характер, и не подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Следует также учесть, что представитель истицы отказался от проведения экспертизы для определения причины повреждения транспортного средства.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ТСЖ "Импульс" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ж., взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, а также оплата услуг по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных ответчиком расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 12000 руб. - судебные расходы, понесенные им по оплате помощи представителя, при том, что истица не представила возражений по размеру суммы расходов ответчика по оплате услуг адвоката.
Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 33-14638
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 33-14638
Судья: Кудасова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И.
Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2960/10 по кассационной жалобе Ж. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года по иску Ж. к ТСЖ "Импульс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Ж. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Импульс" адвоката Прокопьева Н.В.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. является собственником автомобиля С., гос. номер <...>.
02 февраля 2010 года истица обнаружила на принадлежащем ей автомобиле, находившемся на охраняемой парковке около дома <...>, повреждения - множественные трещины на лобовом стекле и вмятину на крышке капота, в связи с чем обратилась с заявлением в <...> отдел милиции по <...> району Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ж. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Импульс", просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76510 руб. 71 коп., стоимость оплаты услуг по оценке стоимости ремонта в размере 3000 руб., стоимость некачественно оказанной услуги за февраль 2010 года в размере 800 руб. и денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, который она оценила в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ТСЖ "Импульс" оказало истице услуги ненадлежащего качества по организации платной стоянки принадлежащего ей автомобиля у вышеуказанного дома, поскольку ее автомобиль получил повреждения, находясь на парковке, ссылалась на то обстоятельство, что вероятной причиной повреждений ее автомобиля явилось падение льда с козырька дома.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года Ж. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на собрании Правления ТСЖ "Импульс" от 22 декабря 2002 года было принято решение о выделении части придомовой территории под некоммерческую автостоянку для автомобилей жильцов, для охраны территории ТСЖ "Импульс" заключить договор с охранным предприятием и затраты, связанные с содержанием охраняемой территории, возложить на владельцев автомобилей
06 августа 2007 года между ТСЖ "Импульс" и <...> был заключен договор N <...>, в соответствии с которым охранное предприятие приняло на себя обязательства по охране объекта, принадлежащего ТСЖ "Импульс" по адресу: <...>, а именно по охране жилого комплекса и внутридворовой территории от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье проживающих в домах граждан, осуществление контрольно-пропускного режима на территорию стоянки придомовой территории автотранспорта жильцов; обеспечение охраны автотранспорта от угона (посягательств третьих лиц).
Истица, являясь собственником автомобиля С., оплачивает ТСЖ "Импульс" денежные средства в размере 800 руб. ежемесячно за парковку транспортного средства около дома <...>.
03 февраля 2010 года истица обратилась в <...> отдел милиции с заявлением об обнаружении повреждений на автомашине.
Постановлением 08 февраля 2010 года и.о. дознавателя <...> о/м <...> УВД было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку не установлено лицо, причинившее повреждение автомобилю и отсутствуют достаточные объективные данные для установления формы вины в его действиях.
Постановлением и.о. дознавателя <...> отдела милиции УВД по <...> району от 26 февраля 2010 года П. - сестре истицы, также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, исходил из того, что истицей не представлено доказательств виновных действий ТСЖ "Импульс", в результате которых автомобилю истицы были причинены повреждения, при этом утверждения истицы о том, что причиной повреждения ее автомобиля явилось падение снега (льда) с крыши дома носят предположительный характер, и не подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Следует также учесть, что представитель истицы отказался от проведения экспертизы для определения причины повреждения транспортного средства.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ТСЖ "Импульс" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ж., взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, а также оплата услуг по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных ответчиком расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 12000 руб. - судебные расходы, понесенные им по оплате помощи представителя, при том, что истица не представила возражений по размеру суммы расходов ответчика по оплате услуг адвоката.
Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)