Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Локтина А.А.,
Гайдук А.А.,
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2012 гражданское дело по иску К. к ООО "ДЕЗ" о защите прав потребителя,
по кассационным жалобам истца и представителя ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 09.11.2011.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
На основании договора найма служебного жилого помещения <...> К. проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее Квартира <...>). Управление многоквартирным домом, в котором расположена Квартира <...>, осуществляет ответчик ООО "ДЕЗ" (далее УК). Квартира <...> подвергалась затоплению фекальными водами, поступающими из засорившегося общего канализационного стояка в подвале дома.
Считая виновным в затоплении Квартиры <...> ООО "ДЕЗ", ненадлежащим образом содержащее общедомовое имущество, К. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика произвести ремонт штукатурного слоя в ванной комнате, ремонт штукатурного слоя в коридоре и кухне, заменить обои в коридоре и кухне. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <...> рублей; стоимость поврежденного имущества: углового дивана - <...> рублей; шкафа-купе - <...> рублей; холодильника "Атлант" - <...> рублей; стиральной машины Занусси - <...> рублей, а также убытки в виде расходов на химчистку ковра - <...> рубля.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ДЕЗ" Г. иск не признала. Суду пояснила, что вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует. Затопление произошло по вине неустановленных лиц, проживающих в квартирах выше первого этажа и нарушивших правила эксплуатации общедомового канализационного стояка. УК заключен договор с ООО "Макстрой", сантехники которого регулярно проводят промыв канализационного лежака, проходящего в подвале дома. Сам канализационный стояк прочищается только во время засоров. Засор, который вызвал затопление квартиры истца <...>, образовался в изгибе канализационного стояка, в связи с чем <...> эту часть канализационного стояка вырезали и заменили на новую. Причиной засора были сброшенные в канализационный стояк неустановленными лицами палка, мяч, тряпки. ООО "ДЕЗ" два раза в год приводит работу по разъяснению жильцам указанного дома правил пользования канализацией. Также полагала, что краска на полу в коридоре и в кухне Квартиры <...> отслоилась в результате естественного износа, а не вследствие затопления; обои после просушки можно подклеить, оснований для их полной замены не имеется.
Представитель третьего лица администрации городского округа Заречный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены частично:
- - на ООО "ДЕЗ" возложена обязанность произвести в Квартире <...> косметический ремонт: произвести замену обоев в помещениях кухни и коридора с одновременным восстановлением штукатурного слоя в местах его повреждения над плинтусом; произвести покраску полов в помещениях кухни и коридора; произвести восстановление штукатурного слоя на стенах между полом и керамической плиткой в помещении ванной комнаты;
- - взыскано с ООО "ДЕЗ" в пользу К. <...> рубля в счет возмещения расходов по химчистке ковра и <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Также с ООО "ДЕЗ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина - <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г. просит решение отменить в части удовлетворения иска ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Истец К. в кассационной жалобе просит решение изменить в части определения размера компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной и не отвечающей степени перенесенных им нравственных переживаний.
В остальной части, касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскания убытков в виде стоимости иного имущества: углового дивана, шкафа-купе, холодильника "Атлант", стиральной машины Занусси, решение суда сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит данные жалобы подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <...> на общем собрании собственников жилых помещений дома <...> в качестве управляющей компании было избрано ООО "ДЕЗ", являющееся в рамках правоотношений по потреблению коммунальных услуг и обслуживанию многоквартирного дома, исполнителем по отношению к истцу (потребителю).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "Д" п. 10, п. 49 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее Правила 491), которыми в частности установлена обязанность исполнителя самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Сторонами по делу не оспаривается, что засор, послуживший причиной затоплений Квартиры <...> образовался в канализационном стояке в подвале, являющемся общедомовым имуществом. В силу вышеуказанных Правил 491 ООО "ДЕЗ", как управляющая компания, обязано содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, позволяющем оказывать потребителям качественные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения.
Судом было принято во внимание, что затопление квартиры происходило повторно (<...>), через незначительный промежуток времени после первого затопления, что обоснованно расценено, как следствие недостатков при работе по устранению засора, образовавшегося <...>. Более того, повторный засор, в нарушение приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, не был устранен незамедлительно, поскольку ремонтные работы по замене части стояка были проведены лишь <...>, то есть на следующие сутки после повторного затопления. Все это время канализационными водами затапливалось помещение Квартиры <...>, что приводило ее в состояние непригодное для проживания.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "ДЕЗ", выразившейся в ненадлежащем содержании общедомового имущества и некачественном и несвоевременном устранении неисправности общедомового имущества, что относится к одной из основных причин затопления Квартиры <...> и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причиненного имущественного вреда.
Доводы ответчика о наличии вины неустановленных лиц, безосновательны и беспредметны. Кроме того, в случае установления лиц, виновных в повреждении или нарушении работы общедомового имущества, УК не лишена возможности разрешать с ними спорные вопросы в предусмотренном законом порядке.
Установив вину ООО "ДЕЗ", суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения данного вреда за счет ответчика.
Необходимость производства в Квартире <...> ремонта подтверждена Актом, составленным после первого затопления - <...> (л. д. 10), а также видеосъемкой результатов второго затопления, представленной суду первой инстанции истцом. Также истцом представлены документы, подтверждающие его расходы, в размере <...> рубля, на химчистку ковра. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что затопление не явилось причиной необходимости производства ремонта в Квартире <...>, и не причинило истцу иных убытков, бездоказательны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о ЗПП), обстоятельства дела, основания пользования истцом Квартирой <...>, а также требования разумности и справедливости.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 09.11.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы истца К. и представителя ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-446/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-446/2012
Судья Черепанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Локтина А.А.,
Гайдук А.А.,
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2012 гражданское дело по иску К. к ООО "ДЕЗ" о защите прав потребителя,
по кассационным жалобам истца и представителя ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 09.11.2011.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
На основании договора найма служебного жилого помещения <...> К. проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее Квартира <...>). Управление многоквартирным домом, в котором расположена Квартира <...>, осуществляет ответчик ООО "ДЕЗ" (далее УК). Квартира <...> подвергалась затоплению фекальными водами, поступающими из засорившегося общего канализационного стояка в подвале дома.
Считая виновным в затоплении Квартиры <...> ООО "ДЕЗ", ненадлежащим образом содержащее общедомовое имущество, К. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика произвести ремонт штукатурного слоя в ванной комнате, ремонт штукатурного слоя в коридоре и кухне, заменить обои в коридоре и кухне. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <...> рублей; стоимость поврежденного имущества: углового дивана - <...> рублей; шкафа-купе - <...> рублей; холодильника "Атлант" - <...> рублей; стиральной машины Занусси - <...> рублей, а также убытки в виде расходов на химчистку ковра - <...> рубля.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ДЕЗ" Г. иск не признала. Суду пояснила, что вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует. Затопление произошло по вине неустановленных лиц, проживающих в квартирах выше первого этажа и нарушивших правила эксплуатации общедомового канализационного стояка. УК заключен договор с ООО "Макстрой", сантехники которого регулярно проводят промыв канализационного лежака, проходящего в подвале дома. Сам канализационный стояк прочищается только во время засоров. Засор, который вызвал затопление квартиры истца <...>, образовался в изгибе канализационного стояка, в связи с чем <...> эту часть канализационного стояка вырезали и заменили на новую. Причиной засора были сброшенные в канализационный стояк неустановленными лицами палка, мяч, тряпки. ООО "ДЕЗ" два раза в год приводит работу по разъяснению жильцам указанного дома правил пользования канализацией. Также полагала, что краска на полу в коридоре и в кухне Квартиры <...> отслоилась в результате естественного износа, а не вследствие затопления; обои после просушки можно подклеить, оснований для их полной замены не имеется.
Представитель третьего лица администрации городского округа Заречный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены частично:
- - на ООО "ДЕЗ" возложена обязанность произвести в Квартире <...> косметический ремонт: произвести замену обоев в помещениях кухни и коридора с одновременным восстановлением штукатурного слоя в местах его повреждения над плинтусом; произвести покраску полов в помещениях кухни и коридора; произвести восстановление штукатурного слоя на стенах между полом и керамической плиткой в помещении ванной комнаты;
- - взыскано с ООО "ДЕЗ" в пользу К. <...> рубля в счет возмещения расходов по химчистке ковра и <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Также с ООО "ДЕЗ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина - <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г. просит решение отменить в части удовлетворения иска ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Истец К. в кассационной жалобе просит решение изменить в части определения размера компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной и не отвечающей степени перенесенных им нравственных переживаний.
В остальной части, касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскания убытков в виде стоимости иного имущества: углового дивана, шкафа-купе, холодильника "Атлант", стиральной машины Занусси, решение суда сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит данные жалобы подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <...> на общем собрании собственников жилых помещений дома <...> в качестве управляющей компании было избрано ООО "ДЕЗ", являющееся в рамках правоотношений по потреблению коммунальных услуг и обслуживанию многоквартирного дома, исполнителем по отношению к истцу (потребителю).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "Д" п. 10, п. 49 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее Правила 491), которыми в частности установлена обязанность исполнителя самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Сторонами по делу не оспаривается, что засор, послуживший причиной затоплений Квартиры <...> образовался в канализационном стояке в подвале, являющемся общедомовым имуществом. В силу вышеуказанных Правил 491 ООО "ДЕЗ", как управляющая компания, обязано содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, позволяющем оказывать потребителям качественные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения.
Судом было принято во внимание, что затопление квартиры происходило повторно (<...>), через незначительный промежуток времени после первого затопления, что обоснованно расценено, как следствие недостатков при работе по устранению засора, образовавшегося <...>. Более того, повторный засор, в нарушение приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, не был устранен незамедлительно, поскольку ремонтные работы по замене части стояка были проведены лишь <...>, то есть на следующие сутки после повторного затопления. Все это время канализационными водами затапливалось помещение Квартиры <...>, что приводило ее в состояние непригодное для проживания.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "ДЕЗ", выразившейся в ненадлежащем содержании общедомового имущества и некачественном и несвоевременном устранении неисправности общедомового имущества, что относится к одной из основных причин затопления Квартиры <...> и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причиненного имущественного вреда.
Доводы ответчика о наличии вины неустановленных лиц, безосновательны и беспредметны. Кроме того, в случае установления лиц, виновных в повреждении или нарушении работы общедомового имущества, УК не лишена возможности разрешать с ними спорные вопросы в предусмотренном законом порядке.
Установив вину ООО "ДЕЗ", суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения данного вреда за счет ответчика.
Необходимость производства в Квартире <...> ремонта подтверждена Актом, составленным после первого затопления - <...> (л. д. 10), а также видеосъемкой результатов второго затопления, представленной суду первой инстанции истцом. Также истцом представлены документы, подтверждающие его расходы, в размере <...> рубля, на химчистку ковра. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что затопление не явилось причиной необходимости производства ремонта в Квартире <...>, и не причинило истцу иных убытков, бездоказательны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о ЗПП), обстоятельства дела, основания пользования истцом Квартирой <...>, а также требования разумности и справедливости.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 09.11.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы истца К. и представителя ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ГАЙДУК А.А.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)