Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6181/2012) индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2012 года по делу N А46-5601/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (ОГРН 1035511000326, ИНН 5506049948) к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (ОГРН 304550605800167, ИНН 550601297087) о взыскании 46 051 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Дедова В.С. - лично (паспорт <...>);
- от Товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - представитель Ткач А.В. (паспорт <...>, по доверенности от 15.08.2012 сроком на 2 месяца),
установил:
Товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (далее - предприниматель Дедов В.С., ответчик) о взыскании 45 474 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.05.2011 по 31.01.2012 за теплоснабжение принадлежащего ответчику помещения и мест общего пользования и за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и 574 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании с ответчика 36 869 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2011 по 31.01.2012 в связи с оплатой ответчиком суммы долга после обращения истца с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-5601/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 26 432 руб. 36 коп., в том числе: 24 991 руб. 54 коп. задолженности, 1 440 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ответчика 36 869 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2011 по 31.01.2012 арбитражным судом прекращено, в связи с отказом истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Дедов В.С. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не дал надлежащей правовой оценки акту от 25.10.2005, составленному председателем теплоснабжающей организации в присутствии управляющего ТСЖ "Масленникова-80" и представителя предпринимателя Дедова В.С., из которого следует, что в нежилом помещении предпринимателя Дедова В.С., система отопления не смонтирована; заключению лицензионного специалиста о том, что в помещении предпринимателя Дедова В.С., система отопления связанная с системой отопления дома отсутствует, количество тепловой энергии выделяемой оборудованием ответчика, с превышением на 42% достаточно для самостоятельного отопления помещений предпринимателя Дедова В.С.
По утверждению подателя жалобы в помещениях ответчика отсутствуют батареи отопления или другие источники тепла, связанные с системой теплоснабжения жилого дома.
По мнению подателя жалобы, действие договора N 9338 от 08.07.2004, заключенного между ТСЖ "Масленникова-80" и ОАО "АК Омскэнерго", в том числе, в отношении помещения предпринимателя Дедова В.С. не подтверждено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Дедов В.С. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Масленникова-80" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно уставу ТСЖ "Масленникова-80", утвержденному решением общего собрания членов товарищества собственников жилья от 10.10.2001, предметом деятельности товарищества, зарегистрированного в качестве юридического лица от 09.01.2003, в том числе, является обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых и нежилых помещений и арендаторов данных помещений; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния общего имущества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-5973/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010, установлено, что право собственности предпринимателя Дедова В.С. на нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Масленникова, д. 80, в установленном законом порядке не зарегистрировано, но с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений от 19.09.2003 названное лицо владеет и пользуется вновь созданным объектом недвижимости, соответственно, у предпринимателя Дедова В.С. возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора.
Доказательств изменения имеющих значение для существа настоящего спора фактических обстоятельств в период после принятия указанных судебных актов, по мнению коллегии, не имеется.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Дедовым В.С. обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с 01.05.2011 по 31.01.2012, ТСЖ "Масленникова-80" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.
30.05.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.
Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что коль скоро собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления товарищество собственников жилья, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.
В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.
Законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества. К ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются встроенными, находятся в жилом доме, существовать отдельно от этого дома не могут, а их собственник пользуется элементами дома, в частности, системой отопления.
Действительно, пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами с товариществами собственников жилья.
Отсутствие договора ответчика с товариществом собственников жилья в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов (в данном случае отопление) и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности.
Правомерность подобных выводов соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Принимая во внимание указанные выше нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом товариществом собственников жилья.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны доказать не только требования, но и возражения, ответчик не доказал отсутствие оснований для внесения платы (факт управления жилым домом иным лицом в спорный период, получение тепла по независимой от всего дома системе теплоснабжения по договору с другим лицом).
Каких-либо документальных доказательств, из которых можно было бы установить факт наличия у предпринимателя Дедова В.С. самостоятельных правоотношений со снабжающей организацией на отопление принадлежащего ему нежилого помещения, материалы дела не содержат.
В состав платы за отопление, выставляемой ответчику истцом включена также плата за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме, обязанность по внесению такой платы также возложена на собственников помещений в доме.
Доказательств прекращения договора энергоснабжения N 9338 от 08.07.2004, заключенного товариществом собственников жилья со снабжающей организацией, в спорный период либо снабжение на условиях, опровергающих полностью или в части обоснованность иска (его расчета), либо снабжение помещения ответчика теплом по самостоятельной схеме и самостоятельному договору ответчиком не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не оборудовано батареями и иными частями общедомовой системы отопления, отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.
В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения N 3П (выписка) в доме N 80 по ул. Масленникова, литера А, согласно которому в здании наличествует система отопления (центральное, от ТЭЦ, на твердом топливе).
Каких-либо доказательств изменения в установленном законодательством порядке согласованной системы отопления здания в целом и спорного помещения, в отдельности, истцом в материалы дела не представлено, не представлены доказательства демонтажа в установленном порядке системы отопления в помещении ответчика.
При этом ответчик формально подходит к толкованию нормы пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что приводит к нарушению процессуального принципа состязательности и неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, обоснованный контррасчет не представлен.
Не опровергнуты ответчиком доводы истца о возможности оперативного подключения внутри помещения ответчика приборов отопления (батарей), поскольку по помещению проходят стояки отопления. В судебном заседании ответчик заявил, что по его просьбе при сдаче объекта в эксплуатацию в помещениях магазина не монтировалась разводка к системе отопления, в связи с чем подключиться к системе он не может. Однако, данный довод не исключает возможности ответчика, как собственника помещений, в любой момент произвести необходимые работы по установке разводки, даже если таковой не имеется. Причем, факт отсутствия разводки и приборов отопления во встроенных помещениях ответчика, как уже указывалось, надлежащей технической документацией по объекту недвижимого имущества не подтверждается.
Несостоятельными признаются доводы ответчика о достаточности теплоотдачи имеющегося у него охлаждающего оборудования со ссылкой на заключение лицензионного специалиста по причине недоказанности.
Принимаются в этой части доводы истца о том, что, будучи встроенным, помещение ответчика согревается элементами дома, потребляющими тепло, оплачиваемое товариществом собственников жилья.
Что касается акта от 25.10.2005, то он был предметом рассмотрения и исследования в различных судебных инстанциях и ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 24 991 руб. 54 коп.
Судом первой инстанции также обоснованно с учетом корректировки периода процентов частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 440 руб. 82 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается прав ответчика не нарушающим.
Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2012 года по делу N А46-5601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N А46-5601/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N А46-5601/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6181/2012) индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2012 года по делу N А46-5601/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (ОГРН 1035511000326, ИНН 5506049948) к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (ОГРН 304550605800167, ИНН 550601297087) о взыскании 46 051 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Дедова В.С. - лично (паспорт <...>);
- от Товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - представитель Ткач А.В. (паспорт <...>, по доверенности от 15.08.2012 сроком на 2 месяца),
установил:
Товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (далее - предприниматель Дедов В.С., ответчик) о взыскании 45 474 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.05.2011 по 31.01.2012 за теплоснабжение принадлежащего ответчику помещения и мест общего пользования и за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и 574 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании с ответчика 36 869 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2011 по 31.01.2012 в связи с оплатой ответчиком суммы долга после обращения истца с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-5601/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 26 432 руб. 36 коп., в том числе: 24 991 руб. 54 коп. задолженности, 1 440 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ответчика 36 869 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2011 по 31.01.2012 арбитражным судом прекращено, в связи с отказом истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Дедов В.С. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не дал надлежащей правовой оценки акту от 25.10.2005, составленному председателем теплоснабжающей организации в присутствии управляющего ТСЖ "Масленникова-80" и представителя предпринимателя Дедова В.С., из которого следует, что в нежилом помещении предпринимателя Дедова В.С., система отопления не смонтирована; заключению лицензионного специалиста о том, что в помещении предпринимателя Дедова В.С., система отопления связанная с системой отопления дома отсутствует, количество тепловой энергии выделяемой оборудованием ответчика, с превышением на 42% достаточно для самостоятельного отопления помещений предпринимателя Дедова В.С.
По утверждению подателя жалобы в помещениях ответчика отсутствуют батареи отопления или другие источники тепла, связанные с системой теплоснабжения жилого дома.
По мнению подателя жалобы, действие договора N 9338 от 08.07.2004, заключенного между ТСЖ "Масленникова-80" и ОАО "АК Омскэнерго", в том числе, в отношении помещения предпринимателя Дедова В.С. не подтверждено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Дедов В.С. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Масленникова-80" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно уставу ТСЖ "Масленникова-80", утвержденному решением общего собрания членов товарищества собственников жилья от 10.10.2001, предметом деятельности товарищества, зарегистрированного в качестве юридического лица от 09.01.2003, в том числе, является обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых и нежилых помещений и арендаторов данных помещений; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния общего имущества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-5973/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010, установлено, что право собственности предпринимателя Дедова В.С. на нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Масленникова, д. 80, в установленном законом порядке не зарегистрировано, но с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений от 19.09.2003 названное лицо владеет и пользуется вновь созданным объектом недвижимости, соответственно, у предпринимателя Дедова В.С. возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора.
Доказательств изменения имеющих значение для существа настоящего спора фактических обстоятельств в период после принятия указанных судебных актов, по мнению коллегии, не имеется.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Дедовым В.С. обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с 01.05.2011 по 31.01.2012, ТСЖ "Масленникова-80" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.
30.05.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.
Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что коль скоро собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления товарищество собственников жилья, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.
В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.
Законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества. К ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются встроенными, находятся в жилом доме, существовать отдельно от этого дома не могут, а их собственник пользуется элементами дома, в частности, системой отопления.
Действительно, пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами с товариществами собственников жилья.
Отсутствие договора ответчика с товариществом собственников жилья в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов (в данном случае отопление) и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности.
Правомерность подобных выводов соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Принимая во внимание указанные выше нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом товариществом собственников жилья.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны доказать не только требования, но и возражения, ответчик не доказал отсутствие оснований для внесения платы (факт управления жилым домом иным лицом в спорный период, получение тепла по независимой от всего дома системе теплоснабжения по договору с другим лицом).
Каких-либо документальных доказательств, из которых можно было бы установить факт наличия у предпринимателя Дедова В.С. самостоятельных правоотношений со снабжающей организацией на отопление принадлежащего ему нежилого помещения, материалы дела не содержат.
В состав платы за отопление, выставляемой ответчику истцом включена также плата за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме, обязанность по внесению такой платы также возложена на собственников помещений в доме.
Доказательств прекращения договора энергоснабжения N 9338 от 08.07.2004, заключенного товариществом собственников жилья со снабжающей организацией, в спорный период либо снабжение на условиях, опровергающих полностью или в части обоснованность иска (его расчета), либо снабжение помещения ответчика теплом по самостоятельной схеме и самостоятельному договору ответчиком не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не оборудовано батареями и иными частями общедомовой системы отопления, отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.
В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения N 3П (выписка) в доме N 80 по ул. Масленникова, литера А, согласно которому в здании наличествует система отопления (центральное, от ТЭЦ, на твердом топливе).
Каких-либо доказательств изменения в установленном законодательством порядке согласованной системы отопления здания в целом и спорного помещения, в отдельности, истцом в материалы дела не представлено, не представлены доказательства демонтажа в установленном порядке системы отопления в помещении ответчика.
При этом ответчик формально подходит к толкованию нормы пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что приводит к нарушению процессуального принципа состязательности и неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, обоснованный контррасчет не представлен.
Не опровергнуты ответчиком доводы истца о возможности оперативного подключения внутри помещения ответчика приборов отопления (батарей), поскольку по помещению проходят стояки отопления. В судебном заседании ответчик заявил, что по его просьбе при сдаче объекта в эксплуатацию в помещениях магазина не монтировалась разводка к системе отопления, в связи с чем подключиться к системе он не может. Однако, данный довод не исключает возможности ответчика, как собственника помещений, в любой момент произвести необходимые работы по установке разводки, даже если таковой не имеется. Причем, факт отсутствия разводки и приборов отопления во встроенных помещениях ответчика, как уже указывалось, надлежащей технической документацией по объекту недвижимого имущества не подтверждается.
Несостоятельными признаются доводы ответчика о достаточности теплоотдачи имеющегося у него охлаждающего оборудования со ссылкой на заключение лицензионного специалиста по причине недоказанности.
Принимаются в этой части доводы истца о том, что, будучи встроенным, помещение ответчика согревается элементами дома, потребляющими тепло, оплачиваемое товариществом собственников жилья.
Что касается акта от 25.10.2005, то он был предметом рассмотрения и исследования в различных судебных инстанциях и ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 24 991 руб. 54 коп.
Судом первой инстанции также обоснованно с учетом корректировки периода процентов частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 440 руб. 82 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается прав ответчика не нарушающим.
Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2012 года по делу N А46-5601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)