Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2008 года по делу N А35-5214/05"г",
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества З. (далее - ОАО З., должник) П. (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2008 года по делу N А35-5214/05"г" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий П. не исполнил предусмотренные законодательством о банкротстве обязанности, в частности, не провел инвентаризацию имущества должника, не предпринял надлежащих мер по устранению замечаний ФНС России по представленной оценке имущества должника, а также мер по возврату дебиторской задолженности в сумме 833000 рублей, не определил вид торгов (открытые или закрытые), на которых имущество должника подлежит реализации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего П., работников ОАО З., Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, общества с ограниченной ответственностью А. и общества с ограниченной ответственностью П. не явились, отзывы не представили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 года по делу N А35-5214/05"г" ОАО З. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2008 года конкурсным управляющим утвержден П.
16.05.2008 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего П., указав, с учетом уточнений и дополнений к жалобе, поданных в суд 28.07.2008 года, что данным лицом при проведении процедуры конкурсного производства ОАО З. допущены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:
- - не проведена инвентаризация имущества, что противоречит нормам абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - методические указания по инвентаризации), утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49;
- - не предприняты надлежащие меры по устранению замечаний ФНС России по представленной оценке имущества должника в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;
- - не приняты меры, направленные на возврат дебиторской задолженности в сумме 833000 рублей, что не соответствует положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающим конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- - своевременно не определено, возможна ли продажа имущества должника на открытых торгах или продажа имущества возможна только на закрытых торгах в связи с особым его назначением, что повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.
Вынося определение об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался тем, что действующим законодательством о банкротстве в случае смены конкурсного управляющего не предусмотрено совершение повторных действий по инвентаризации и оценке имущества; конкурсный управляющий не мог принять меры к возврату дебиторской задолженности, не обладая документами, являющимися основанием для возникновения гражданско-правового обязательства; вина арбитражного управляющего в неправильной оценке имущества отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает перечень обязанностей конкурсного управляющего, включая в их число принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации.
Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим С., действовавшим до утверждения судом П., была проведена инвентаризация имущества ОАО З.
Следовательно, с учетом того, что ранее проведенная инвентаризация кредиторами под сомнение не ставилась, конкурсный управляющий П., являясь правопреемником лица, исполнившего предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность, не был обязан проводить повторную инвентаризацию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применении положений абзаца 4 пункта 2 статьи 12 Закона о бухучете и пункта 1.4 методических указаний по инвентаризации, устанавливающих обязанность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, поскольку статья 25 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего исключительно в соответствии с Законом о банкротстве. Указанные нормативные акты не являются принятыми во исполнение Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий не является материально ответственным лицом по смыслу статьи 12 Закона о бухгалтерском учете, поскольку материальная ответственность - вид ответственности, применяемый в соответствии с трудовым законодательством. Арбитражные управляющие не состоят в трудовых отношениях с предприятиями-должниками, следовательно, нормы Закона о бухучете и методических указаний по инвентаризации на правоотношения в сфере банкротства не распространяются.
Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи выставленного на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.
Данному положению корреспондируется обязанность конкурсного управляющего, установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. Эту обязанность действовавший до 13.02.2008 года конкурсный управляющий С., выполнил, поручив проведение оценки ООО Д. Полученные отчеты прошли экспертизу в Федеральном агентстве по управлению имуществом.
Таким образом, на момент обращения уполномоченного органа с жалобой в арбитражный суд (16.05.2008 года) достоверных данных полагать о том, что оценка ООО Д. проведена с нарушениями, ни у уполномоченного органа, ни у конкурсного управляющего не было.
Письмо ООО Д., указывающее, что в представленном оценщиком отчете N 467.46.003/253-2007 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости" в электронной таблице расчетов была выявлена механическая ошибка, изменившая итоговую величину, получено уполномоченным органом 09.06.2008 года.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 02.06.2008 года конкурсный управляющий заключил договор с ЗАО А. для проведения оценки и участия в инвентаризации имущества.
Следовательно, уполномоченным органом не доказано, что при проведении оценки и последующих действий, направленных на продажу имущества, арбитражный управляющий действовал с нарушением требований добросовестности и разумности, не соблюдая интересов должника, кредиторов и общества.
Помимо этого, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве уполномоченный орган был вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
Апелляционный суд отклоняет довод о ненадлежащем исполнении предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на основании того, что сама по себе запись в бухгалтерском балансе в строке "дебиторская задолженность" о сумме задолженности не порождает обязанности лица, указанного в качестве должника, возвратить эту сумму.
Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему П. на момент обращения уполномоченного органа с жалобой в суд не были переданы документы, относящиеся к деятельности ОАО З., конкурсным управляющим С. в полном объеме.
Пункт 1 статьи 65 АПК РФ закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что конкурсный управляющий не принимал мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества.
Суд не может согласиться с утверждением уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не исполнил надлежащим образом свою обязанность, заключающуюся в проведении всех необходимых мероприятий по определению, на каких торгах (открытых или закрытых) возможна продажа имущества должника, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Оценка имущества проведена ООО Д., достоверность ее подтверждена заключениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области NN 35 - 37 от 31.01.2008 года.
20.02.2008 года, то есть спустя неделю после утверждения судом конкурсного управляющего П., кредиторам были направлены уведомления о дате и месте проведения собрания кредиторов по ряду вопросов, в том числе по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника на открытых торгах. Собрание было назначено на 06.03.2008 года.
Материалами дела не подтверждается, что до момента проведения данного собрания конкурсный управляющий располагал достоверными данными об обстоятельствах, подтверждающих необходимость проведения закрытых торгов для продажи имущества должника.
Письмо Роспрома, полученное уполномоченным органом 07.03.2008 года, содержало указание на мобилизационное назначение имущества должника, реализация которого возможна только путем проведения закрытых торгов. Поэтому собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника несколько раз откладывалось.
Воспользовавшись предоставленным ему пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
При этом из имеющихся в деле документов следует, что арбитражный управляющий П. неоднократно принимал участие в совещаниях в Федеральном агентстве по промышленности с целью выявления мобилизационных мощностей предприятия-должника.
Получив в судебном заседании по рассмотрению разногласий неоспоримые доказательства того, что имущество должника ограничено в обороте, 02.06.2008 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отказе от ранее поданного заявления.
После этого, как следует из пояснительной записки к отчету конкурсного управляющего от 22.07.2008 года, управляющим совместно с Управлением промышленности обычных вооружений Роспрома проводилась работа по вычленению мобилизационных мощностей ОАО З., необходимых для выполнения мобилизационного задания в составе имущественного комплекса должника.
Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанность конкурсным управляющим была исполнена, несмотря на то, что решение о порядке проведения торгов не было принято собранием кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий предпринял все возможные меры к выявлению имущества, ограниченного в обороте. Иного в судебном заседании не установлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые свидетельствуют о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего и причинении убытков заявителю жалобы, оценив действия управляющего как разумные и отвечающие интересам, как должника, так и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2008 года по делу N А35-5214/05"г" оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2008 ПО ДЕЛУ N А35-5214/05"Г"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. по делу N А35-5214/05"г"
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2008 года по делу N А35-5214/05"г",
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества З. (далее - ОАО З., должник) П. (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2008 года по делу N А35-5214/05"г" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий П. не исполнил предусмотренные законодательством о банкротстве обязанности, в частности, не провел инвентаризацию имущества должника, не предпринял надлежащих мер по устранению замечаний ФНС России по представленной оценке имущества должника, а также мер по возврату дебиторской задолженности в сумме 833000 рублей, не определил вид торгов (открытые или закрытые), на которых имущество должника подлежит реализации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего П., работников ОАО З., Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, общества с ограниченной ответственностью А. и общества с ограниченной ответственностью П. не явились, отзывы не представили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 года по делу N А35-5214/05"г" ОАО З. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2008 года конкурсным управляющим утвержден П.
16.05.2008 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего П., указав, с учетом уточнений и дополнений к жалобе, поданных в суд 28.07.2008 года, что данным лицом при проведении процедуры конкурсного производства ОАО З. допущены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:
- - не проведена инвентаризация имущества, что противоречит нормам абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - методические указания по инвентаризации), утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49;
- - не предприняты надлежащие меры по устранению замечаний ФНС России по представленной оценке имущества должника в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;
- - не приняты меры, направленные на возврат дебиторской задолженности в сумме 833000 рублей, что не соответствует положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающим конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- - своевременно не определено, возможна ли продажа имущества должника на открытых торгах или продажа имущества возможна только на закрытых торгах в связи с особым его назначением, что повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.
Вынося определение об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался тем, что действующим законодательством о банкротстве в случае смены конкурсного управляющего не предусмотрено совершение повторных действий по инвентаризации и оценке имущества; конкурсный управляющий не мог принять меры к возврату дебиторской задолженности, не обладая документами, являющимися основанием для возникновения гражданско-правового обязательства; вина арбитражного управляющего в неправильной оценке имущества отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает перечень обязанностей конкурсного управляющего, включая в их число принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации.
Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим С., действовавшим до утверждения судом П., была проведена инвентаризация имущества ОАО З.
Следовательно, с учетом того, что ранее проведенная инвентаризация кредиторами под сомнение не ставилась, конкурсный управляющий П., являясь правопреемником лица, исполнившего предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность, не был обязан проводить повторную инвентаризацию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применении положений абзаца 4 пункта 2 статьи 12 Закона о бухучете и пункта 1.4 методических указаний по инвентаризации, устанавливающих обязанность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, поскольку статья 25 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего исключительно в соответствии с Законом о банкротстве. Указанные нормативные акты не являются принятыми во исполнение Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий не является материально ответственным лицом по смыслу статьи 12 Закона о бухгалтерском учете, поскольку материальная ответственность - вид ответственности, применяемый в соответствии с трудовым законодательством. Арбитражные управляющие не состоят в трудовых отношениях с предприятиями-должниками, следовательно, нормы Закона о бухучете и методических указаний по инвентаризации на правоотношения в сфере банкротства не распространяются.
Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи выставленного на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.
Данному положению корреспондируется обязанность конкурсного управляющего, установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. Эту обязанность действовавший до 13.02.2008 года конкурсный управляющий С., выполнил, поручив проведение оценки ООО Д. Полученные отчеты прошли экспертизу в Федеральном агентстве по управлению имуществом.
Таким образом, на момент обращения уполномоченного органа с жалобой в арбитражный суд (16.05.2008 года) достоверных данных полагать о том, что оценка ООО Д. проведена с нарушениями, ни у уполномоченного органа, ни у конкурсного управляющего не было.
Письмо ООО Д., указывающее, что в представленном оценщиком отчете N 467.46.003/253-2007 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости" в электронной таблице расчетов была выявлена механическая ошибка, изменившая итоговую величину, получено уполномоченным органом 09.06.2008 года.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 02.06.2008 года конкурсный управляющий заключил договор с ЗАО А. для проведения оценки и участия в инвентаризации имущества.
Следовательно, уполномоченным органом не доказано, что при проведении оценки и последующих действий, направленных на продажу имущества, арбитражный управляющий действовал с нарушением требований добросовестности и разумности, не соблюдая интересов должника, кредиторов и общества.
Помимо этого, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве уполномоченный орган был вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
Апелляционный суд отклоняет довод о ненадлежащем исполнении предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на основании того, что сама по себе запись в бухгалтерском балансе в строке "дебиторская задолженность" о сумме задолженности не порождает обязанности лица, указанного в качестве должника, возвратить эту сумму.
Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему П. на момент обращения уполномоченного органа с жалобой в суд не были переданы документы, относящиеся к деятельности ОАО З., конкурсным управляющим С. в полном объеме.
Пункт 1 статьи 65 АПК РФ закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что конкурсный управляющий не принимал мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества.
Суд не может согласиться с утверждением уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не исполнил надлежащим образом свою обязанность, заключающуюся в проведении всех необходимых мероприятий по определению, на каких торгах (открытых или закрытых) возможна продажа имущества должника, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Оценка имущества проведена ООО Д., достоверность ее подтверждена заключениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области NN 35 - 37 от 31.01.2008 года.
20.02.2008 года, то есть спустя неделю после утверждения судом конкурсного управляющего П., кредиторам были направлены уведомления о дате и месте проведения собрания кредиторов по ряду вопросов, в том числе по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника на открытых торгах. Собрание было назначено на 06.03.2008 года.
Материалами дела не подтверждается, что до момента проведения данного собрания конкурсный управляющий располагал достоверными данными об обстоятельствах, подтверждающих необходимость проведения закрытых торгов для продажи имущества должника.
Письмо Роспрома, полученное уполномоченным органом 07.03.2008 года, содержало указание на мобилизационное назначение имущества должника, реализация которого возможна только путем проведения закрытых торгов. Поэтому собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника несколько раз откладывалось.
Воспользовавшись предоставленным ему пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
При этом из имеющихся в деле документов следует, что арбитражный управляющий П. неоднократно принимал участие в совещаниях в Федеральном агентстве по промышленности с целью выявления мобилизационных мощностей предприятия-должника.
Получив в судебном заседании по рассмотрению разногласий неоспоримые доказательства того, что имущество должника ограничено в обороте, 02.06.2008 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отказе от ранее поданного заявления.
После этого, как следует из пояснительной записки к отчету конкурсного управляющего от 22.07.2008 года, управляющим совместно с Управлением промышленности обычных вооружений Роспрома проводилась работа по вычленению мобилизационных мощностей ОАО З., необходимых для выполнения мобилизационного задания в составе имущественного комплекса должника.
Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанность конкурсным управляющим была исполнена, несмотря на то, что решение о порядке проведения торгов не было принято собранием кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий предпринял все возможные меры к выявлению имущества, ограниченного в обороте. Иного в судебном заседании не установлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые свидетельствуют о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего и причинении убытков заявителю жалобы, оценив действия управляющего как разумные и отвечающие интересам, как должника, так и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2008 года по делу N А35-5214/05"г" оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)