Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителя: представителей по доверенности Солдатенко Л.В. (доверенность N 217 от 23.12.11, сроком до 31.12.12), Тедеевой И.А. (доверенность N 204 от 10.08.12, сроком до 31.12.12), Вавилина А.В. (доверенность N 2А/11 от 11.10.11, сроком до 31.12.12);
- от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Ткачева Е.В. (доверенность N 39 от 11.03.12, сроком до 31.12.12, удостоверение N 1999 от 06.07.11);
- от третьего лица: представителя по доверенности Семак Н.А. (доверенность N 61АА0586544 от 01.07.11, сроком на 3 года);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества"Производственное объединение Водоканал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.06.2012 по делу N А53-17919/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"
о признании незаконным решения, предписания
принятого в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными принятых комиссией управления решения от 20.03.12 г. по делу N 60/02 и предписания от 20.03.12 г. N 180/02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - учреждение), по результатам рассмотрения жалобы которого управлением были приняты оспариваемые в деле решение и предписание.
Решением от 29.06.12 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что, принимая оспариваемые решение и предписание, управление пришло к правильному выводу о том, что отказ общества от заключения с учреждением договора на отпуск воды и прием сточных вод в отношении возведенного учреждением в качестве застройщика многоквартирного многоэтажного жилого дома нарушает запрет, установленный ст. 10 ч. 1 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), согласно которому хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещено осуществлять действия (бездействие), результатом которых является (может явиться) ущемление интересов других лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции регулирующих спорные правоотношения норм материального права и неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств. Общество полагает, что его отказ от заключения с учреждением договора на отпуск воды и прием сточных вод в отношении возведенного учреждением в качестве застройщика многоквартирного жилого дома законен, поскольку учреждение не является собственником помещений в данном доме, не является управляющей организацией данного дома и обратилось с заявлением о заключении указанного договора по истечении более чем 10 дней с даты введения дома в эксплуатацию. Оснований для вывода о наличии у учреждения как застройщика дома предусмотренного п. 14 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) права на обращение к обществу с заявлением о заключении указанного договора не имеется, так как застройщик вправе управлять многоквартирным домом только при условии соответствия его деятельности установленным Правительством Российской Федерации стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, которые до настоящего времени не приняты и учреждением не представлены доказательства уведомления общества о начале деятельности по управлению данным многоквартирным домом. В настоящее время обществом и образованным в спорном многоквартирном доме ТСЖ "Современник" заключен договор от 30.05.12 г. N 14912 на отпуск воды и прием сточных вод, в связи с чем исполнение предписания управления о направлении обществом учреждению оферты договора на отпуск воды и прием сточных вод будет нарушать интересы жильцов дома.
Управление и учреждение в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания управления и решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители общества представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе с пояснениями к ней доводы. Общество в соответствии с дополнительными пояснениями ссылается на то, что учреждение на дату обращения к обществу с письмами о заключении договора на водоснабжение водоотведение уже являлось абонентом общества по договору N 422 от 21.01.10 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Обратившись к обществу с заявлением о заключении с учреждением договора водоснабжения и водоотведения в целях эксплуатации возведенного и введенного учреждением жилого дома, учреждение тем самым сообщил о смене своего статуса и о намерении принять с заключением этого договора статуса исполнителя коммунальной услуги. Однако, как застройщик учреждение не может иметь данного статуса. Учреждение не доказало обществу своего соответствия понятия: "управляющая организация". Общество так же полагает, что имелось бездействие администрации и учреждения, не обеспечивших выбор управляющей организации в отношении спорного дома после его введения в эксплуатацию в нормативно отведенные для этого сроки. Водоснабжение спорного дома после его введения в эксплуатацию обществом не ограничивалось. Это могло произойти по причине отказа учреждения от принятия воды по договору N 422 от 21.01.10 г. Договоров водоснабжения и водоотведения с отдельными собственниками квартир в спорном доме обществом не заключалось. Размер платы за водоснабжение и водоотведения для учреждения как застройщика и для по договору N 422 и для управляющей организации в качестве коммунального ресурса одинаков.
Относительно предписания представители общества пояснили, что ими от управления получен ответ на обращение общества, в котором управление сообщает о том, что в связи с заключением между обществом и ТСЖ "Современник" договора от 30.05.12 г. N 14912 на отпуск воды и прием сточных вод, предписание считается управлением исполненным. В связи с обжалованием предписания управления в суд, общество не направляло учреждению оферты договора с 15-дневный срок с даты получения этого предписания, поскольку считало, что обжалование предписания приостанавливает его действие.
Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что, в связи с заключением между обществом и ТСЖ "Современник" договора от 30.05.12 г. N 14912 управление считает предписание обществом исполненным. Отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами не давало обществу оснований для отказа учреждению в заключении договора водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома после его введения в эксплуатацию и до выбора формы управления спорным домом, поскольку общество являлось застройщиком дома, после введения дома в эксплуатацию требовалось снабжение его жильцов коммунальным ресурсом и на тот момент в доме не было образовано ТСЖ и отсутствовала управляющая организация.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что договор N 422 от 21.01.10 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод был заключен учреждением с обществом в период строительства спорного дома. Водоснабжение и водоотведение осуществлялось для нужд застройщика при строительстве дома. После введения дома в эксплуатацию возникла необходимость в водоснабжении граждан - собственников квартир в спорном доме. На дату первого обращения учреждения к обществу за заключением договора собственников квартир в доме не было. На дату последнего обращения, предшествовавшего подаче жалобы в управление, таковые уже имелись, но ТСЖ еще образовано не было, управляющая компания так же не была выбрана.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с пояснением к ней и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение является застройщиком в отношении многоэтажного многоквартирного (112 квартир) дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 11 и возводимого на условиях привлечения средств участников долевого строительства.
30.09.11 г. данный дом введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 100 - 101).
В период с октября по декабрь 2011 года между обществом и учреждением велась переписка по обращениям учреждения в качестве застройщика к обществу за заключением договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях эксплуатации жилого многоквартирного дома (т. 1, л.д. 59 - 63, 67 - 68, 78 - 83, 88 - 97). В этот период времени ТСЖ в доме не было образовано, управляющая компания не выбиралась.
28.11.11 г. общество письмом N 6954 отказало учреждению в заключении указанного договора, мотивировав его тем, что учреждение не является надлежащей стороной по данному договору как в качестве абонента в рамках действующих Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), так и в качестве организации, имеющей право выполнять функции по управлению многоквартирным домом в рамках ст. 16 ЖК РФ. В обоснование этого общество сослалось на то, что: 1) заявление о заключении договора подано учреждением после истечения 10-дневного срока со дня ввода спорного дома в эксплуатацию, в течение которого общество как застройщик имело прав управлять спорным многоквартирным домом; 2) стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Правительством Российской Федерации не утверждены, в связи с чем договор на водоснабжение и водоотведение спорного дома с обществом должна заключить управляющая компания и договор, заключенный обществом не с управляющей компанией, будет являться ничтожной сделкой. В связи с этим общество рекомендовало учреждению обратиться в орган местного самоуправления с заявкой на проведение открытого аукциона по выбору управляющей компании. Общество так же сообщило, что водоснабжение и водоотведение дома на дату ответа осуществляется по договору с учреждением N 422 от 21.01.10 г. и, поскольку дом не заселен, потребности в водоснабжении, связанные с ремонтом жильцами квартир удовлетворяются данным договором (т. 1, л.д. 70 - 71).
В декабре 2011 года собственники квартир в спорном доме и учреждение обратились в управление с жалобами на указанный отказ общества от заключения с учреждением договора водоснабжения и водоотведения в целях эксплуатации дома (т. 1, л.д. 47 - 50, 74 - 78, 79 - 81).
25.01.12 г. управлением в связи с поступившими обращениями приказом N 16 было возбуждено дело N 60/02 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (т. 1, л.д. 46).
05.03.12 г. комиссией управления по результатам рассмотрения дела N 60/02 принято решение (полный текст изготовлен 20.03.12 г.), которым действия общества, выразившиеся в ущемлении интересов учреждения путем уклонения от своих нормативно определенных обязанностей в части направления учреждению оферты договора на отпуск и прием сточных вод на жилой объект признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и обществу было решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 205 - 214).
20.03.12 г. комиссией управления во исполнение принятого решения обществу выдано предписание N 180/02 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в уклонении от своих нормативно определенных обязанностей в части направления оферты договора на отпуск и прием сточных вод на жилой объект в адрес учреждения и о направлении учреждению оферты названного договора в 15-дневный срок с момента получения предписания, с сообщением об исполнении предписания управлению в 5-дневный срок с момента его исполнения (т. 1, л.д. 215 - 216).
Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом ненормативным правовых актов управления в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствии данного акта требованиям закона, иного нормативного правового акта, и при нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции сделан основанный на законе и материалах дела вывод об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В частности, в силу ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных целях, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ, согласно которой этот Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 г. N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых. В пункте 4 Постановления определен один из критериев оценки действий лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребления: необходимо устанавливать, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В оспариваемом решении управление определило в качестве нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ отказ общества от заключения с учреждением договора на отпуск и прием сточных вод в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома, квалифицированный в качестве уклонения общества от своих нормативно определенных обязанностей в части направления учреждению оферты договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилой объект.
Оценив обстоятельства дела, с учетом позиции, изложенной обществом в апелляционной жалобе с пояснениями к ней, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности произведенной управлением квалификацией действий общества по отказу от заключения с учреждением указанного договора.
Согласно п. 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании публичного договора, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ).
Договор водоснабжения является публичным договором, и его заключение в силу ст. 426 ГК РФ является обязательным для организации ВКХ и должен быть заключен с каждым лицом (Абонентом), которое обратится к ресурсоснабжающей организации при наличии технической возможности.
Материалами дела подтверждается факт обращения учреждения как застройщика к обществу с заявлениями о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях эксплуатации жилого многоквартирного дома после его введения в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается, что дом возводился в режиме долевого строительства, и что на момент обращения учреждения к обществу за заключением данного договора, на которое общество дало отказ, правомерность которого и проверялась комиссией управления, часть квартир уже находилась в собственности граждан (жалоба в управление на отказ общества от заключения договора с учреждением подписана собственниками 64 квартир).
Материалами дела подтверждается факт отсутствия в спорном доме на момент обращений учреждения к обществу ТСЖ и управляющей компании при наличии в нем собственников квартир - физических лиц - в нарушение требований п. п. 13, 14 ст. 161 ЖК РФ органом местного самоуправления в течение 10 дней с момента ввода возведенного учреждением спорного дома в эксплуатацию не был проведен конкурс по отбору управляющей организации в отношении этого дома.
Материалами дела подтверждается наличие технической возможности исполнения учреждением условий договора на водоснабжение и водоотведение, о заключении которого оно просило общество: подключение спорного дома к сетям водоснабжения и водоотведения осуществлялось при техническом сопровождении общества; водопроводные и канализационные сети, построенные учреждением для подключения жилых домов были присоединены, приборы учета установлены, готовность к эксплуатации зафиксирована обществом актами о присоединении коммуникаций. Соответствие техническим требованиям энергопринимающего устройства спорного дома, присоединенного к сетям организации ВКХ, установлено актом приемки строительного объекта; фактом ввода объекта в эксплуатацию и разрешением уполномоченного органа N RU61310000-6890 от 30.09.2011 о вводе объекта в эксплуатацию, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, выданным учреждению, и подтверждающим соответствие построенного, объекта капитального строительства техническим условиям и требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Договор N 422 от 20.01.10 г. между учреждением и обществом, предусматривал водоснабжение и водоснабжение застройщика. После введение дома в эксплуатацию учреждению вода для собственных нужд не требовалась и им не потреблялась - дом был построен и сдан учреждением как застройщиком в эксплуатацию.
Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у учреждения как застройщика спорного дома при таких обстоятельствах права на обращение к обществу за заключением договора водоснабжения и водоотведения введенного в эксплуатацию дома в интересах граждан - собственником квартир данного дома.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил N 167, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, нормами ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ в их системном истолковании, позволяющими сделать вывод о наличии у учреждения при совокупности приведенных выше обстоятельств возможности обращения к обществу как ресурсоснабжающей организации за заключением договора на получение коммунального ресурса для нужд собственников квартир спорного многоквартирного дома как застройщика при отсутствии в этом доме ТСЖ, управляющей компании, наличии технической возможности получения коммунального ресурса и наличии у граждан-собственников квартир спорного дома необходимости на получение данного коммунального ресурса даже по истечении 10 дней с даты ввода дома в эксплуатацию, при отсутствии в собственности у учреждения помещений в спорном доме и при отсутствии у учреждения статуса управляющей компании спорного дома и при отсутствии утвержденных Правительством Российской Федерации стандартов и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 161 ЖК РФ, на которую общество ссылается в обоснование правомерности отказа от заключения с учреждением договора водоснабжения и водоотведения в целях эксплуатации спорного дома, действительно содержит положения о том что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом, а также о том, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.
Между тем, изложенные положения ст. 161 ЖК РФ, содержа в себе определенные правила организации содержания и эксплуатации вновь возведенных многоквартирных жилых домов, сами по себе не означают прямого запрета на обращение застройщика к ресурсоснабжающей организации за заключением договора на поставку для многоквартирного дома после вводе его в эксплуатацию коммунального ресурса и после 10 дней со дня ввода дома в эксплуатации при условии отсутствия на момент такого обращения в данном доме ТСЖ, управляющей организации. Пункт 14 ст. 161 ЖК РФ предусматривает такую возможность в целях обеспечения интересов граждан - собственников квартир в таких домах при указанных условиях отсутствия управляющей организации и ТСЖ. При этом, то обстоятельство, что Правительство Российской Федерации не приняло стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами само по себе не устраняет наличие такой возможности у застройщика, поскольку в противном случае ущемляются права физических лиц - собственников квартир, оказавшихся в невыгодных для себя условиях отсутствия единоличного представителя собственников квартир в доме по снабжению коммунальными ресурсами в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями.
При этом учреждение как застройщик обращаясь в данном случае в интересах граждан-потребителей к ресурсоснабжающей организации за заключением такого договора не замещает собою управляющую организацию и исполнителя коммунальной услуги. Такое обращение само по себе не создает у учреждения обязанности доказывать обществу как ресурсоснабжающей организации наличие у него статуса управляющей организации, либо свою платежеспособность. Поскольку учреждение после введения дома в эксплуатацию прекратило потребление воды по договору N 422 от 21.01.10 г., то так же отсутствуют основания для продолжения договорных отношений между обществом и учреждением по данному договору и для снабжения по этому договору водой абонентов, не являющихся сторонами данного договора - физических лиц, собственников квартир в спорном доме. Кроме того, граждане по договору должны снабжаться коммунальным ресурсом, договором N 422 от 21.01.10 г. предусмотрено водоснабжение и водоотведение юридического лица для нужд, возникающих при строительстве.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии у учреждения такого права ввиду того, что: учреждение не является собственником помещений в спорном доме; не является управляющей организацией данного дома и не может быть к ней приравнено ввиду отсутствия утвержденных Правительством Российской Федерации стандартов и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; учреждение обратилось к обществу с заявлением о заключении указанного договора по истечении более чем 10 дней с даты введения дома в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным решение управления и принятое во исполнение данного решения предписание.
Заключение 30.05.12 г. между обществом и ТСЖ "Современник" договора N 14912 на отпуск воды и прием сточных вод не является основанием для признания предписания управления в части обязания общества направить учреждению оферту договора, поскольку управление с даты заключения указанного договора с ТСЖ считает предписание исполненным, что подтверждено управлением в судебном заседании и письменно в адрес общества. Кроме того, в предписании управление возлагало на общество обязанность по направлению учреждению оферты названного договора в 15-дневный срок с момента получения предписания. Судом и управлением действие этого предписания не приостанавливалось.
Общество с указанный срок оферты учреждению не направило, в связи с чем заключение обществом с ТСЖ "Современник" договора N 14912 указанного договора после истечения срока исполнения предписания так же не может являться основанием для признания данного предписания недействительным.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество возлагаются расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобе в размере 1000 руб. Излишне уплаченные обществом за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. по платежному поручению N 6729 от 25.07.12 г. подлежат возвращению обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал", ИНН 6167081833, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 6729 от 25.07.2012 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 15АП-9843/2012 ПО ДЕЛУ N А53-17919/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 15АП-9843/2012
Дело N А53-17919/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителя: представителей по доверенности Солдатенко Л.В. (доверенность N 217 от 23.12.11, сроком до 31.12.12), Тедеевой И.А. (доверенность N 204 от 10.08.12, сроком до 31.12.12), Вавилина А.В. (доверенность N 2А/11 от 11.10.11, сроком до 31.12.12);
- от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Ткачева Е.В. (доверенность N 39 от 11.03.12, сроком до 31.12.12, удостоверение N 1999 от 06.07.11);
- от третьего лица: представителя по доверенности Семак Н.А. (доверенность N 61АА0586544 от 01.07.11, сроком на 3 года);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества"Производственное объединение Водоканал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.06.2012 по делу N А53-17919/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"
о признании незаконным решения, предписания
принятого в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными принятых комиссией управления решения от 20.03.12 г. по делу N 60/02 и предписания от 20.03.12 г. N 180/02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - учреждение), по результатам рассмотрения жалобы которого управлением были приняты оспариваемые в деле решение и предписание.
Решением от 29.06.12 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что, принимая оспариваемые решение и предписание, управление пришло к правильному выводу о том, что отказ общества от заключения с учреждением договора на отпуск воды и прием сточных вод в отношении возведенного учреждением в качестве застройщика многоквартирного многоэтажного жилого дома нарушает запрет, установленный ст. 10 ч. 1 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), согласно которому хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещено осуществлять действия (бездействие), результатом которых является (может явиться) ущемление интересов других лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции регулирующих спорные правоотношения норм материального права и неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств. Общество полагает, что его отказ от заключения с учреждением договора на отпуск воды и прием сточных вод в отношении возведенного учреждением в качестве застройщика многоквартирного жилого дома законен, поскольку учреждение не является собственником помещений в данном доме, не является управляющей организацией данного дома и обратилось с заявлением о заключении указанного договора по истечении более чем 10 дней с даты введения дома в эксплуатацию. Оснований для вывода о наличии у учреждения как застройщика дома предусмотренного п. 14 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) права на обращение к обществу с заявлением о заключении указанного договора не имеется, так как застройщик вправе управлять многоквартирным домом только при условии соответствия его деятельности установленным Правительством Российской Федерации стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, которые до настоящего времени не приняты и учреждением не представлены доказательства уведомления общества о начале деятельности по управлению данным многоквартирным домом. В настоящее время обществом и образованным в спорном многоквартирном доме ТСЖ "Современник" заключен договор от 30.05.12 г. N 14912 на отпуск воды и прием сточных вод, в связи с чем исполнение предписания управления о направлении обществом учреждению оферты договора на отпуск воды и прием сточных вод будет нарушать интересы жильцов дома.
Управление и учреждение в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания управления и решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители общества представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе с пояснениями к ней доводы. Общество в соответствии с дополнительными пояснениями ссылается на то, что учреждение на дату обращения к обществу с письмами о заключении договора на водоснабжение водоотведение уже являлось абонентом общества по договору N 422 от 21.01.10 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Обратившись к обществу с заявлением о заключении с учреждением договора водоснабжения и водоотведения в целях эксплуатации возведенного и введенного учреждением жилого дома, учреждение тем самым сообщил о смене своего статуса и о намерении принять с заключением этого договора статуса исполнителя коммунальной услуги. Однако, как застройщик учреждение не может иметь данного статуса. Учреждение не доказало обществу своего соответствия понятия: "управляющая организация". Общество так же полагает, что имелось бездействие администрации и учреждения, не обеспечивших выбор управляющей организации в отношении спорного дома после его введения в эксплуатацию в нормативно отведенные для этого сроки. Водоснабжение спорного дома после его введения в эксплуатацию обществом не ограничивалось. Это могло произойти по причине отказа учреждения от принятия воды по договору N 422 от 21.01.10 г. Договоров водоснабжения и водоотведения с отдельными собственниками квартир в спорном доме обществом не заключалось. Размер платы за водоснабжение и водоотведения для учреждения как застройщика и для по договору N 422 и для управляющей организации в качестве коммунального ресурса одинаков.
Относительно предписания представители общества пояснили, что ими от управления получен ответ на обращение общества, в котором управление сообщает о том, что в связи с заключением между обществом и ТСЖ "Современник" договора от 30.05.12 г. N 14912 на отпуск воды и прием сточных вод, предписание считается управлением исполненным. В связи с обжалованием предписания управления в суд, общество не направляло учреждению оферты договора с 15-дневный срок с даты получения этого предписания, поскольку считало, что обжалование предписания приостанавливает его действие.
Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что, в связи с заключением между обществом и ТСЖ "Современник" договора от 30.05.12 г. N 14912 управление считает предписание обществом исполненным. Отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами не давало обществу оснований для отказа учреждению в заключении договора водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома после его введения в эксплуатацию и до выбора формы управления спорным домом, поскольку общество являлось застройщиком дома, после введения дома в эксплуатацию требовалось снабжение его жильцов коммунальным ресурсом и на тот момент в доме не было образовано ТСЖ и отсутствовала управляющая организация.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что договор N 422 от 21.01.10 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод был заключен учреждением с обществом в период строительства спорного дома. Водоснабжение и водоотведение осуществлялось для нужд застройщика при строительстве дома. После введения дома в эксплуатацию возникла необходимость в водоснабжении граждан - собственников квартир в спорном доме. На дату первого обращения учреждения к обществу за заключением договора собственников квартир в доме не было. На дату последнего обращения, предшествовавшего подаче жалобы в управление, таковые уже имелись, но ТСЖ еще образовано не было, управляющая компания так же не была выбрана.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с пояснением к ней и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение является застройщиком в отношении многоэтажного многоквартирного (112 квартир) дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 11 и возводимого на условиях привлечения средств участников долевого строительства.
30.09.11 г. данный дом введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 100 - 101).
В период с октября по декабрь 2011 года между обществом и учреждением велась переписка по обращениям учреждения в качестве застройщика к обществу за заключением договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях эксплуатации жилого многоквартирного дома (т. 1, л.д. 59 - 63, 67 - 68, 78 - 83, 88 - 97). В этот период времени ТСЖ в доме не было образовано, управляющая компания не выбиралась.
28.11.11 г. общество письмом N 6954 отказало учреждению в заключении указанного договора, мотивировав его тем, что учреждение не является надлежащей стороной по данному договору как в качестве абонента в рамках действующих Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), так и в качестве организации, имеющей право выполнять функции по управлению многоквартирным домом в рамках ст. 16 ЖК РФ. В обоснование этого общество сослалось на то, что: 1) заявление о заключении договора подано учреждением после истечения 10-дневного срока со дня ввода спорного дома в эксплуатацию, в течение которого общество как застройщик имело прав управлять спорным многоквартирным домом; 2) стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Правительством Российской Федерации не утверждены, в связи с чем договор на водоснабжение и водоотведение спорного дома с обществом должна заключить управляющая компания и договор, заключенный обществом не с управляющей компанией, будет являться ничтожной сделкой. В связи с этим общество рекомендовало учреждению обратиться в орган местного самоуправления с заявкой на проведение открытого аукциона по выбору управляющей компании. Общество так же сообщило, что водоснабжение и водоотведение дома на дату ответа осуществляется по договору с учреждением N 422 от 21.01.10 г. и, поскольку дом не заселен, потребности в водоснабжении, связанные с ремонтом жильцами квартир удовлетворяются данным договором (т. 1, л.д. 70 - 71).
В декабре 2011 года собственники квартир в спорном доме и учреждение обратились в управление с жалобами на указанный отказ общества от заключения с учреждением договора водоснабжения и водоотведения в целях эксплуатации дома (т. 1, л.д. 47 - 50, 74 - 78, 79 - 81).
25.01.12 г. управлением в связи с поступившими обращениями приказом N 16 было возбуждено дело N 60/02 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (т. 1, л.д. 46).
05.03.12 г. комиссией управления по результатам рассмотрения дела N 60/02 принято решение (полный текст изготовлен 20.03.12 г.), которым действия общества, выразившиеся в ущемлении интересов учреждения путем уклонения от своих нормативно определенных обязанностей в части направления учреждению оферты договора на отпуск и прием сточных вод на жилой объект признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и обществу было решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 205 - 214).
20.03.12 г. комиссией управления во исполнение принятого решения обществу выдано предписание N 180/02 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в уклонении от своих нормативно определенных обязанностей в части направления оферты договора на отпуск и прием сточных вод на жилой объект в адрес учреждения и о направлении учреждению оферты названного договора в 15-дневный срок с момента получения предписания, с сообщением об исполнении предписания управлению в 5-дневный срок с момента его исполнения (т. 1, л.д. 215 - 216).
Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом ненормативным правовых актов управления в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствии данного акта требованиям закона, иного нормативного правового акта, и при нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции сделан основанный на законе и материалах дела вывод об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В частности, в силу ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных целях, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ, согласно которой этот Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 г. N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых. В пункте 4 Постановления определен один из критериев оценки действий лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребления: необходимо устанавливать, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В оспариваемом решении управление определило в качестве нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ отказ общества от заключения с учреждением договора на отпуск и прием сточных вод в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома, квалифицированный в качестве уклонения общества от своих нормативно определенных обязанностей в части направления учреждению оферты договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилой объект.
Оценив обстоятельства дела, с учетом позиции, изложенной обществом в апелляционной жалобе с пояснениями к ней, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности произведенной управлением квалификацией действий общества по отказу от заключения с учреждением указанного договора.
Согласно п. 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании публичного договора, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ).
Договор водоснабжения является публичным договором, и его заключение в силу ст. 426 ГК РФ является обязательным для организации ВКХ и должен быть заключен с каждым лицом (Абонентом), которое обратится к ресурсоснабжающей организации при наличии технической возможности.
Материалами дела подтверждается факт обращения учреждения как застройщика к обществу с заявлениями о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях эксплуатации жилого многоквартирного дома после его введения в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается, что дом возводился в режиме долевого строительства, и что на момент обращения учреждения к обществу за заключением данного договора, на которое общество дало отказ, правомерность которого и проверялась комиссией управления, часть квартир уже находилась в собственности граждан (жалоба в управление на отказ общества от заключения договора с учреждением подписана собственниками 64 квартир).
Материалами дела подтверждается факт отсутствия в спорном доме на момент обращений учреждения к обществу ТСЖ и управляющей компании при наличии в нем собственников квартир - физических лиц - в нарушение требований п. п. 13, 14 ст. 161 ЖК РФ органом местного самоуправления в течение 10 дней с момента ввода возведенного учреждением спорного дома в эксплуатацию не был проведен конкурс по отбору управляющей организации в отношении этого дома.
Материалами дела подтверждается наличие технической возможности исполнения учреждением условий договора на водоснабжение и водоотведение, о заключении которого оно просило общество: подключение спорного дома к сетям водоснабжения и водоотведения осуществлялось при техническом сопровождении общества; водопроводные и канализационные сети, построенные учреждением для подключения жилых домов были присоединены, приборы учета установлены, готовность к эксплуатации зафиксирована обществом актами о присоединении коммуникаций. Соответствие техническим требованиям энергопринимающего устройства спорного дома, присоединенного к сетям организации ВКХ, установлено актом приемки строительного объекта; фактом ввода объекта в эксплуатацию и разрешением уполномоченного органа N RU61310000-6890 от 30.09.2011 о вводе объекта в эксплуатацию, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, выданным учреждению, и подтверждающим соответствие построенного, объекта капитального строительства техническим условиям и требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Договор N 422 от 20.01.10 г. между учреждением и обществом, предусматривал водоснабжение и водоснабжение застройщика. После введение дома в эксплуатацию учреждению вода для собственных нужд не требовалась и им не потреблялась - дом был построен и сдан учреждением как застройщиком в эксплуатацию.
Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у учреждения как застройщика спорного дома при таких обстоятельствах права на обращение к обществу за заключением договора водоснабжения и водоотведения введенного в эксплуатацию дома в интересах граждан - собственником квартир данного дома.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил N 167, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, нормами ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ в их системном истолковании, позволяющими сделать вывод о наличии у учреждения при совокупности приведенных выше обстоятельств возможности обращения к обществу как ресурсоснабжающей организации за заключением договора на получение коммунального ресурса для нужд собственников квартир спорного многоквартирного дома как застройщика при отсутствии в этом доме ТСЖ, управляющей компании, наличии технической возможности получения коммунального ресурса и наличии у граждан-собственников квартир спорного дома необходимости на получение данного коммунального ресурса даже по истечении 10 дней с даты ввода дома в эксплуатацию, при отсутствии в собственности у учреждения помещений в спорном доме и при отсутствии у учреждения статуса управляющей компании спорного дома и при отсутствии утвержденных Правительством Российской Федерации стандартов и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 161 ЖК РФ, на которую общество ссылается в обоснование правомерности отказа от заключения с учреждением договора водоснабжения и водоотведения в целях эксплуатации спорного дома, действительно содержит положения о том что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом, а также о том, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.
Между тем, изложенные положения ст. 161 ЖК РФ, содержа в себе определенные правила организации содержания и эксплуатации вновь возведенных многоквартирных жилых домов, сами по себе не означают прямого запрета на обращение застройщика к ресурсоснабжающей организации за заключением договора на поставку для многоквартирного дома после вводе его в эксплуатацию коммунального ресурса и после 10 дней со дня ввода дома в эксплуатации при условии отсутствия на момент такого обращения в данном доме ТСЖ, управляющей организации. Пункт 14 ст. 161 ЖК РФ предусматривает такую возможность в целях обеспечения интересов граждан - собственников квартир в таких домах при указанных условиях отсутствия управляющей организации и ТСЖ. При этом, то обстоятельство, что Правительство Российской Федерации не приняло стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами само по себе не устраняет наличие такой возможности у застройщика, поскольку в противном случае ущемляются права физических лиц - собственников квартир, оказавшихся в невыгодных для себя условиях отсутствия единоличного представителя собственников квартир в доме по снабжению коммунальными ресурсами в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями.
При этом учреждение как застройщик обращаясь в данном случае в интересах граждан-потребителей к ресурсоснабжающей организации за заключением такого договора не замещает собою управляющую организацию и исполнителя коммунальной услуги. Такое обращение само по себе не создает у учреждения обязанности доказывать обществу как ресурсоснабжающей организации наличие у него статуса управляющей организации, либо свою платежеспособность. Поскольку учреждение после введения дома в эксплуатацию прекратило потребление воды по договору N 422 от 21.01.10 г., то так же отсутствуют основания для продолжения договорных отношений между обществом и учреждением по данному договору и для снабжения по этому договору водой абонентов, не являющихся сторонами данного договора - физических лиц, собственников квартир в спорном доме. Кроме того, граждане по договору должны снабжаться коммунальным ресурсом, договором N 422 от 21.01.10 г. предусмотрено водоснабжение и водоотведение юридического лица для нужд, возникающих при строительстве.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии у учреждения такого права ввиду того, что: учреждение не является собственником помещений в спорном доме; не является управляющей организацией данного дома и не может быть к ней приравнено ввиду отсутствия утвержденных Правительством Российской Федерации стандартов и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; учреждение обратилось к обществу с заявлением о заключении указанного договора по истечении более чем 10 дней с даты введения дома в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным решение управления и принятое во исполнение данного решения предписание.
Заключение 30.05.12 г. между обществом и ТСЖ "Современник" договора N 14912 на отпуск воды и прием сточных вод не является основанием для признания предписания управления в части обязания общества направить учреждению оферту договора, поскольку управление с даты заключения указанного договора с ТСЖ считает предписание исполненным, что подтверждено управлением в судебном заседании и письменно в адрес общества. Кроме того, в предписании управление возлагало на общество обязанность по направлению учреждению оферты названного договора в 15-дневный срок с момента получения предписания. Судом и управлением действие этого предписания не приостанавливалось.
Общество с указанный срок оферты учреждению не направило, в связи с чем заключение обществом с ТСЖ "Современник" договора N 14912 указанного договора после истечения срока исполнения предписания так же не может являться основанием для признания данного предписания недействительным.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество возлагаются расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобе в размере 1000 руб. Излишне уплаченные обществом за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. по платежному поручению N 6729 от 25.07.12 г. подлежат возвращению обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал", ИНН 6167081833, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 6729 от 25.07.2012 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)