Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от ОАО "Роял Кредит Банк": Камко Э.В., представитель по доверенности от 22.10.2011 N 276;
- от ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие": Бадушков В.А., представитель по доверенности от 01.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
на решение от 11.10.2011
по делу N А73-7492/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
о взыскании 5 000 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (ОГРН 1022700000685) (далее - ОАО "Роял Кредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186) (далее - ООО "РЭП") убытков в размере 5 000 рублей
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.02.2011 года, повлекшее причинение убытков в связи с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что неочищенная от снега территория находилась не во дворе жилого дома, а со стороны помещения банка, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уборке территории, в отношении которой истец был привлечен к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 11.10.2011 и отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца не согласился с доводами жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, истец является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения, площадью 73,8 кв. м, расположенного на 1 этаже дома 21 по ул. Серышева в г. Хабаровске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011 N 27-АВ 525296 (л.д. 126).
15.02.2011 года между ОАО "Роял Кредит Банк" (пользователь) и ООО "РЭП" (исполнитель) заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому исполнитель обязался организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. л.д. 11-12).
15.04.2011 на основании протокола об административном правонарушении N 11/05-15/202 от 28.02.2011 Административной комиссией N 2 городского округа "Город Хабаровск" в отношении ОАО "Роял Кредит Банк" вынесено постановление о назначении административного наказания N 02/290 по факту выявленных нарушений, предусмотренных статьями 7, 9, 10, 11, 12 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721.
Согласно указанному постановлению 17.02.2011 года по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 21 не очищена от снега и снежного наката тротуарная дорожка на прилегающей территории к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк", а также не вывезены кучи снега с прилегающей территории (л.д. 9).
ОАО "Роял Кредит Банк" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен 20.04.2011 платежным поручением N 05199 (л.д. 10).
Считая, что привлечение к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 15.02.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению суда, ответчик не обосновал свои возражения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документов, свидетельствующих о том, что земельный участок не является общедомовой собственностью жильцов, не представил, исходя из чего пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 этой же статьи Закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона).
Из содержания изложенных норм следует, что земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения его государственного кадастрового учета.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих формирование земельного участка для содержания дома 21 по ул. Серышева, который бы соответствовал критериям, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мог бы являться объектом права общей долевой собственности.
В материалах дела имеется свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 21, Хабаровской КЭЧ (л.д. 54), а также кадастровый план земельного участка (кадастровый (условный номер 27:23:02 03 30:0008) площадью 6458, 06 кв. м с разрешенным использованием для жилого массива (л.д. 55).
Согласно пункту 7 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск" физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.
При этом из смысла подпункта 14 пункта 6 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск" следует, что под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, контейнерной и бельевой
площадок, нежилого помещения в жилом доме (в пределах занимаемого помещения по фасаду здания), к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 - 3 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит Хабаровской КЭЧ, при отсутствии документов, подтверждающих, что границы земельного участка, на котором складировался снег, входят в состав общего имущества на основании данных государственного кадастрового учета, вывод суда о том, что именно на ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" возложена обязанность по уборке указанного земельного участка является необоснованным.
Уборка прилегающей территории, не входящей в состав общего имущества, осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из условий заключенного договора от 15.02.2011 следует, что на ответчика возлагалась обязанность выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором он расположен, но не прилегающей территории к данному земельному участку, за не уборку снега на котором был оштрафован истец.
В материалах дела имеется ответ ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" от 10.05.2011 N 388 на претензию ОАО "Роял Кредит Банк" от 28.04.2011 N 1777 (л.д. 8), в соответствии с которым ответчик не согласен возместить убытки истцу, поскольку земельный участок под домом по ул. Серышева, 21 принадлежит Хабаровской КЭЧ, его письмо о передаче этого земельного участка, в том числе для уборки, не рассмотрено, что свидетельствует о том, что из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, на ответчика не возлагалась обязанность по содержанию спорного земельного участка.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, именно на истца, а не ответчика возлагается обязанность доказывания принадлежности спорного земельного участка к составу общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку истцом не доказано ни противоправность действий (бездействия) ООО "РЭП", ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требования.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и установленным доказательствам, неправильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей относятся на ОАО "Роял Кредит Банк".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2011 по делу N А73-7492/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" (ОГРН 1022700000685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186) расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2011 N 06АП-5361/2011 ПО ДЕЛУ N А73-7492/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5361/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от ОАО "Роял Кредит Банк": Камко Э.В., представитель по доверенности от 22.10.2011 N 276;
- от ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие": Бадушков В.А., представитель по доверенности от 01.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
на решение от 11.10.2011
по делу N А73-7492/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
о взыскании 5 000 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (ОГРН 1022700000685) (далее - ОАО "Роял Кредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186) (далее - ООО "РЭП") убытков в размере 5 000 рублей
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.02.2011 года, повлекшее причинение убытков в связи с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что неочищенная от снега территория находилась не во дворе жилого дома, а со стороны помещения банка, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уборке территории, в отношении которой истец был привлечен к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 11.10.2011 и отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца не согласился с доводами жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, истец является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения, площадью 73,8 кв. м, расположенного на 1 этаже дома 21 по ул. Серышева в г. Хабаровске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011 N 27-АВ 525296 (л.д. 126).
15.02.2011 года между ОАО "Роял Кредит Банк" (пользователь) и ООО "РЭП" (исполнитель) заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому исполнитель обязался организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. л.д. 11-12).
15.04.2011 на основании протокола об административном правонарушении N 11/05-15/202 от 28.02.2011 Административной комиссией N 2 городского округа "Город Хабаровск" в отношении ОАО "Роял Кредит Банк" вынесено постановление о назначении административного наказания N 02/290 по факту выявленных нарушений, предусмотренных статьями 7, 9, 10, 11, 12 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721.
Согласно указанному постановлению 17.02.2011 года по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 21 не очищена от снега и снежного наката тротуарная дорожка на прилегающей территории к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк", а также не вывезены кучи снега с прилегающей территории (л.д. 9).
ОАО "Роял Кредит Банк" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен 20.04.2011 платежным поручением N 05199 (л.д. 10).
Считая, что привлечение к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 15.02.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению суда, ответчик не обосновал свои возражения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документов, свидетельствующих о том, что земельный участок не является общедомовой собственностью жильцов, не представил, исходя из чего пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 этой же статьи Закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона).
Из содержания изложенных норм следует, что земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения его государственного кадастрового учета.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих формирование земельного участка для содержания дома 21 по ул. Серышева, который бы соответствовал критериям, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мог бы являться объектом права общей долевой собственности.
В материалах дела имеется свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 21, Хабаровской КЭЧ (л.д. 54), а также кадастровый план земельного участка (кадастровый (условный номер 27:23:02 03 30:0008) площадью 6458, 06 кв. м с разрешенным использованием для жилого массива (л.д. 55).
Согласно пункту 7 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск" физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.
При этом из смысла подпункта 14 пункта 6 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск" следует, что под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, контейнерной и бельевой
площадок, нежилого помещения в жилом доме (в пределах занимаемого помещения по фасаду здания), к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 - 3 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит Хабаровской КЭЧ, при отсутствии документов, подтверждающих, что границы земельного участка, на котором складировался снег, входят в состав общего имущества на основании данных государственного кадастрового учета, вывод суда о том, что именно на ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" возложена обязанность по уборке указанного земельного участка является необоснованным.
Уборка прилегающей территории, не входящей в состав общего имущества, осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из условий заключенного договора от 15.02.2011 следует, что на ответчика возлагалась обязанность выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором он расположен, но не прилегающей территории к данному земельному участку, за не уборку снега на котором был оштрафован истец.
В материалах дела имеется ответ ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" от 10.05.2011 N 388 на претензию ОАО "Роял Кредит Банк" от 28.04.2011 N 1777 (л.д. 8), в соответствии с которым ответчик не согласен возместить убытки истцу, поскольку земельный участок под домом по ул. Серышева, 21 принадлежит Хабаровской КЭЧ, его письмо о передаче этого земельного участка, в том числе для уборки, не рассмотрено, что свидетельствует о том, что из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, на ответчика не возлагалась обязанность по содержанию спорного земельного участка.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, именно на истца, а не ответчика возлагается обязанность доказывания принадлежности спорного земельного участка к составу общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку истцом не доказано ни противоправность действий (бездействия) ООО "РЭП", ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требования.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и установленным доказательствам, неправильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей относятся на ОАО "Роял Кредит Банк".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2011 по делу N А73-7492/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" (ОГРН 1022700000685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186) расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)