Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 984 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по делу N 2-1776/10 по иску А. к жилищно-строительному кооперативу N 984 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей ЖСК N 984 адвоката Бенцианова А.Я., действующего на основании ордера от 13.12.2010 и Х., действующего на основании доверенности от 10.10.2010 сроком по 31.12.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения А. и ее представителя С., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратилась в суд с иском к ЖСК N 984 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что принадлежащая ей квартира <...> была залита водой из вышерасположенных квартир N <...>, <...> причиной протечки стала разгерметизация муфты подающего стояка отопления в квартире N <...>. В результате залива квартиры, были повреждены потолки и стены в коридоре и на кухне, потолки, стены и линолеум в комнатах, также была повреждена балконная дверь в одной из комнат, мебель и антикварные вещи. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 692702 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 69000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8306 руб. 00 коп.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда имуществу 296222 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на экспертизу 29326 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 13900 руб. 00 коп. Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 986 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе ЖСК N 984 просит отменить постановленное судом решение, указывая на отсутствие вины ЖСК N 984 в заливе квартиры истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что А. является собственником квартиры <...> (л.д. 11).
Управление домом <...> осуществляет ЖСК N 984.
17.12.2009 в результате разгерметизации муфты подающего стояка отопления в большой комнате квартиры N <...>, расположенной над квартирой истца, квартира истца была залита горячей водой (л.д. 16).
Согласно акту, составленному А. и представителями ЖСК N 984, в результате протечки в квартире А. пострадали: в большой комнате - потолок, стены, линолеум, балконная дверь: в малой комнате - потолок, стены, линолеум; в кухне - потолок и стены; в коридоре - потолок и стены (л.д. 17).
Обращаясь в суд, истец указывала на то, что в результате залива квартиры пострадали также предметы мебели на общую сумму 38000 руб. 00 коп., антикварные вещи, стоимость реставрации которых составляет 70000 руб. 00 коп.
С целью проверки доводов истца по ходатайству истцовой стороны определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой в т.ч. поставлены вопросы: что явилось причиной протечки, какова стоимость восстановительного ремонта в квартире <...>, пострадали ли в результате залива квартиры предметы мебели, вещи, антикварные предметы и какова стоимость их восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" причиной протечки стала разгерметизация муфты подающего стояка отопления в квартире N <...> в доме <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 262019 руб. 00 коп. (л.д. 54 - 77).
Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в результате протечки произошла порча предметов мебели, ущерб составил 12 663 руб. 00 коп.
Согласно данным экспертизы в квартире А. имеется 2 предмета антиквариата - <...> и картина <...>, которые также были повреждены в результате протечки, подлежат восстановлению. Ущерб в результате повреждения картины составляет 16000 руб. 00 коп., ущерб от повреждения пианино не установлен. Заявленная А. как антиквариат картина "Желтый дирижер" Копыловского В.А. согласно заключению экспертов антиквариатом не является, ущерб от ее порчи в результате протечки составляет 20000 руб. 00 коп.
Согласно представленной истцом сметы расходов на ремонт <...> стоимость ремонта указанного пианино составляет 382020 руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования истца по праву, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу А., является ЖСК N 984 как не обеспечивший надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ЖСК N 984 обязан возместить ущерб, причиненный А.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по компенсации ущерба на ответчика.
Удовлетворяя частично требования А. по размеру, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами и добытые судом доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 296222 руб. 00 коп., включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 247559 руб. 00 коп., взятую из экспертного заключения за исключением работ по ремонту напольного покрытия в кухне, поскольку такие повреждения не были отражены в акте о протечке, и ущерб, причиненный в результате повреждения предметов мебели и картин, который согласно заключению экспертизы составил в общей сумме 48663 руб. 00 коп.
Поскольку установленный судом размер ущерба сторонами не оспорен, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб в размере 296222 руб. 00 коп.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Правильность выводов суда в целом сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что изношенные инженерные сети дома, в котором находится квартира истца, подлежат капитальному ремонту, который не входит в сферу ответственности ЖСК, соответственно ущерб, причиненный в результате отсутствия такого ремонта, не может быть возмещен за счет ЖСК.
Согласно Уставу, на основании которого действует ЖСК N 984, в обязанности ЖСК входит обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.5.2).
Надлежащее состояние в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предполагает содержание сетей дома в состоянии способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Подающий стояк отопления, в результате разгерметизации муфты которого произошла протечка, является зоной ответственности ЖСК как общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии вины ЖСК в произошедшей протечке.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в бюджете ЖСК N 984 достаточных для возмещения ущерба истцу средств также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие денежных средств у ответчика не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 33-2163
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 33-2163
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 984 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по делу N 2-1776/10 по иску А. к жилищно-строительному кооперативу N 984 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей ЖСК N 984 адвоката Бенцианова А.Я., действующего на основании ордера от 13.12.2010 и Х., действующего на основании доверенности от 10.10.2010 сроком по 31.12.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения А. и ее представителя С., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЖСК N 984 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что принадлежащая ей квартира <...> была залита водой из вышерасположенных квартир N <...>, <...> причиной протечки стала разгерметизация муфты подающего стояка отопления в квартире N <...>. В результате залива квартиры, были повреждены потолки и стены в коридоре и на кухне, потолки, стены и линолеум в комнатах, также была повреждена балконная дверь в одной из комнат, мебель и антикварные вещи. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 692702 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 69000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8306 руб. 00 коп.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда имуществу 296222 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на экспертизу 29326 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 13900 руб. 00 коп. Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 986 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе ЖСК N 984 просит отменить постановленное судом решение, указывая на отсутствие вины ЖСК N 984 в заливе квартиры истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что А. является собственником квартиры <...> (л.д. 11).
Управление домом <...> осуществляет ЖСК N 984.
17.12.2009 в результате разгерметизации муфты подающего стояка отопления в большой комнате квартиры N <...>, расположенной над квартирой истца, квартира истца была залита горячей водой (л.д. 16).
Согласно акту, составленному А. и представителями ЖСК N 984, в результате протечки в квартире А. пострадали: в большой комнате - потолок, стены, линолеум, балконная дверь: в малой комнате - потолок, стены, линолеум; в кухне - потолок и стены; в коридоре - потолок и стены (л.д. 17).
Обращаясь в суд, истец указывала на то, что в результате залива квартиры пострадали также предметы мебели на общую сумму 38000 руб. 00 коп., антикварные вещи, стоимость реставрации которых составляет 70000 руб. 00 коп.
С целью проверки доводов истца по ходатайству истцовой стороны определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой в т.ч. поставлены вопросы: что явилось причиной протечки, какова стоимость восстановительного ремонта в квартире <...>, пострадали ли в результате залива квартиры предметы мебели, вещи, антикварные предметы и какова стоимость их восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" причиной протечки стала разгерметизация муфты подающего стояка отопления в квартире N <...> в доме <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 262019 руб. 00 коп. (л.д. 54 - 77).
Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в результате протечки произошла порча предметов мебели, ущерб составил 12 663 руб. 00 коп.
Согласно данным экспертизы в квартире А. имеется 2 предмета антиквариата - <...> и картина <...>, которые также были повреждены в результате протечки, подлежат восстановлению. Ущерб в результате повреждения картины составляет 16000 руб. 00 коп., ущерб от повреждения пианино не установлен. Заявленная А. как антиквариат картина "Желтый дирижер" Копыловского В.А. согласно заключению экспертов антиквариатом не является, ущерб от ее порчи в результате протечки составляет 20000 руб. 00 коп.
Согласно представленной истцом сметы расходов на ремонт <...> стоимость ремонта указанного пианино составляет 382020 руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования истца по праву, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу А., является ЖСК N 984 как не обеспечивший надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ЖСК N 984 обязан возместить ущерб, причиненный А.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по компенсации ущерба на ответчика.
Удовлетворяя частично требования А. по размеру, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами и добытые судом доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 296222 руб. 00 коп., включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 247559 руб. 00 коп., взятую из экспертного заключения за исключением работ по ремонту напольного покрытия в кухне, поскольку такие повреждения не были отражены в акте о протечке, и ущерб, причиненный в результате повреждения предметов мебели и картин, который согласно заключению экспертизы составил в общей сумме 48663 руб. 00 коп.
Поскольку установленный судом размер ущерба сторонами не оспорен, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб в размере 296222 руб. 00 коп.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Правильность выводов суда в целом сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что изношенные инженерные сети дома, в котором находится квартира истца, подлежат капитальному ремонту, который не входит в сферу ответственности ЖСК, соответственно ущерб, причиненный в результате отсутствия такого ремонта, не может быть возмещен за счет ЖСК.
Согласно Уставу, на основании которого действует ЖСК N 984, в обязанности ЖСК входит обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.5.2).
Надлежащее состояние в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предполагает содержание сетей дома в состоянии способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Подающий стояк отопления, в результате разгерметизации муфты которого произошла протечка, является зоной ответственности ЖСК как общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии вины ЖСК в произошедшей протечке.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в бюджете ЖСК N 984 достаточных для возмещения ущерба истцу средств также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие денежных средств у ответчика не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)