Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А14-11917/2010/367/23,
установил:
муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, далее - МКП "Воронежтеплосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.11.2010 по делу N 227-10 к.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Беговая" (ОГРН 1053600605453).
Решением суда от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2011 решение суда от 18.02.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением антимонопольного законодательства, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Предприятия, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, приказом Управления от 30.12.1997 N 17 МКП "Воронежтеплосеть" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по видам услуг - предоставление услуг по теплоснабжению в географических границах - зона обслуживания в г. Воронеже, с долей на рынке - более 50 процентов.
Между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "Беговая", являющимся лицом ответственным за содержание многоквартирного дома N 67 по ул. Шишкова в г. Воронеже заключен договор от 15.04.2009 N 360 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (в редакции решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 по делу N А14-9303-2009/290/18).
Согласно пункту 1.1 этого договора МКП "Воронежтеплосеть" обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту - ООО "Беговая", а ООО "Беговая" обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что МКП "Воронежтеплосеть" имеет право приостановить или ограничить поставку тепловой энергии через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) абонента в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг (наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения).
30 августа 2010 года МКП "Воронежтеплосеть" направило ООО "Беговая" уведомление об отключении с 06.09.2010 горячего водоснабжения жилого дома N 67 по ул. Шишкова в связи не выполнением обществом обязательств по оплате задолженности в сумме 1104758,67 рублей по состоянию на 27.08.2010 за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 15.04.2009 N 360.
Несмотря на направленное уведомление МКП "Воронежтеплосеть" фактически не прекращало горячее водоснабжение указанного жилого дома.
На основании заявления ООО "Беговая" на действия Предприятия по отключению горячей воды приказом УФАС от 13.09.2010 N 187 было возбуждено дело N 217-10к по признакам нарушения МКП "Воронежтеплосеть" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Решением УФАС от 02.11.2010 по делу N 217-10к действия МКП "Воронежтеплосеть" по необоснованной угрозе прекращения с 06.09.2010 оказания услуг по теплоснабжению в виде горячей воды жильцам дома N 67 по ул. Шишкова в г. Воронеже признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
2 ноября 2010 года МКП "Воронежтеплосеть" были выданы предписания: о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: в течение срока действия договора от 15.04.2009 N 360 на отпуск тепловой энергии и горячей воды не допускать действий (бездействия) по необоснованной угрозе ООО "Беговая" и жильцам дома N 67 по ул. Шишкова в г. Воронеже прекращения оказания услуг по теплоснабжению в виде горячей воды.
Посчитав решение и предписания антимонопольного органа незаконными, Предприятие оспорило их в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Статьей 5 Закона N 135-ФЗ презюмируется доминирование субъекта естественной монополии.
Поскольку МКП "Воронежтеплосеть" оказывает услуги по передаче теплоснабжения, то его положение на этом рынке признается доминирующим.
Частью 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ определен ряд запрещенных действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Перечень действий перечисленных в данных пунктах не является исчерпывающим.
Таким образом, в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения, согласно которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).
А также указано, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа.
При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения.
Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (ч. 2 ст. 22 Закона N 190-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 22 Закона N 190-ФЗ ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Поскольку на момент рассмотрения дела антимонопольным органом Правила организации теплоснабжения не были утверждены Правительством Российской Федерации, антимонопольный орган правомерно применил к спорным правоотношениям Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В случаях, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д, е пункта 80 Правил N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
При этом Правилами предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженности за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.
Как было установлено судом, направив уведомление от 30.08.2010 N 4548/10 об отключении горячего водоснабжения, МКП "Воронежтеплосеть" создало необоснованную угрозу наступления для ООО "Беговая" и его потребителей - жильцов дома N 67 по ул. Шишкова г. Воронежа, своевременно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг, негативных последствий (прекращение горячего водоснабжения), что могло привести к ущемлению их интересов.
Такие действия Предприятия обоснованно признаны Управлением злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
При этом ссылка в жалобе МКП "Воронежтеплосеть" на то, что все действия по угрозе отключения горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: ул. Шишкова, 67, носили предупреждающий характер также не может быть принята, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно угрозы наступления любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Все аргументы МКП "Воронежтеплосеть", изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы МКП "Воронежтеплосеть" не опровергают установленные судами обстоятельства и направлены на их переоценку, а также выражают лишь несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А14-11917/2010/367/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N А14-11917/2010/367/23
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N А14-11917/2010/367/23
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А14-11917/2010/367/23,
установил:
муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, далее - МКП "Воронежтеплосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.11.2010 по делу N 227-10 к.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Беговая" (ОГРН 1053600605453).
Решением суда от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2011 решение суда от 18.02.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением антимонопольного законодательства, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Предприятия, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, приказом Управления от 30.12.1997 N 17 МКП "Воронежтеплосеть" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по видам услуг - предоставление услуг по теплоснабжению в географических границах - зона обслуживания в г. Воронеже, с долей на рынке - более 50 процентов.
Между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "Беговая", являющимся лицом ответственным за содержание многоквартирного дома N 67 по ул. Шишкова в г. Воронеже заключен договор от 15.04.2009 N 360 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (в редакции решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 по делу N А14-9303-2009/290/18).
Согласно пункту 1.1 этого договора МКП "Воронежтеплосеть" обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту - ООО "Беговая", а ООО "Беговая" обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что МКП "Воронежтеплосеть" имеет право приостановить или ограничить поставку тепловой энергии через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) абонента в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг (наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения).
30 августа 2010 года МКП "Воронежтеплосеть" направило ООО "Беговая" уведомление об отключении с 06.09.2010 горячего водоснабжения жилого дома N 67 по ул. Шишкова в связи не выполнением обществом обязательств по оплате задолженности в сумме 1104758,67 рублей по состоянию на 27.08.2010 за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 15.04.2009 N 360.
Несмотря на направленное уведомление МКП "Воронежтеплосеть" фактически не прекращало горячее водоснабжение указанного жилого дома.
На основании заявления ООО "Беговая" на действия Предприятия по отключению горячей воды приказом УФАС от 13.09.2010 N 187 было возбуждено дело N 217-10к по признакам нарушения МКП "Воронежтеплосеть" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Решением УФАС от 02.11.2010 по делу N 217-10к действия МКП "Воронежтеплосеть" по необоснованной угрозе прекращения с 06.09.2010 оказания услуг по теплоснабжению в виде горячей воды жильцам дома N 67 по ул. Шишкова в г. Воронеже признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
2 ноября 2010 года МКП "Воронежтеплосеть" были выданы предписания: о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: в течение срока действия договора от 15.04.2009 N 360 на отпуск тепловой энергии и горячей воды не допускать действий (бездействия) по необоснованной угрозе ООО "Беговая" и жильцам дома N 67 по ул. Шишкова в г. Воронеже прекращения оказания услуг по теплоснабжению в виде горячей воды.
Посчитав решение и предписания антимонопольного органа незаконными, Предприятие оспорило их в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Статьей 5 Закона N 135-ФЗ презюмируется доминирование субъекта естественной монополии.
Поскольку МКП "Воронежтеплосеть" оказывает услуги по передаче теплоснабжения, то его положение на этом рынке признается доминирующим.
Частью 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ определен ряд запрещенных действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Перечень действий перечисленных в данных пунктах не является исчерпывающим.
Таким образом, в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения, согласно которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).
А также указано, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа.
При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения.
Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (ч. 2 ст. 22 Закона N 190-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 22 Закона N 190-ФЗ ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Поскольку на момент рассмотрения дела антимонопольным органом Правила организации теплоснабжения не были утверждены Правительством Российской Федерации, антимонопольный орган правомерно применил к спорным правоотношениям Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В случаях, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д, е пункта 80 Правил N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
При этом Правилами предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженности за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.
Как было установлено судом, направив уведомление от 30.08.2010 N 4548/10 об отключении горячего водоснабжения, МКП "Воронежтеплосеть" создало необоснованную угрозу наступления для ООО "Беговая" и его потребителей - жильцов дома N 67 по ул. Шишкова г. Воронежа, своевременно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг, негативных последствий (прекращение горячего водоснабжения), что могло привести к ущемлению их интересов.
Такие действия Предприятия обоснованно признаны Управлением злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
При этом ссылка в жалобе МКП "Воронежтеплосеть" на то, что все действия по угрозе отключения горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: ул. Шишкова, 67, носили предупреждающий характер также не может быть принята, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно угрозы наступления любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Все аргументы МКП "Воронежтеплосеть", изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы МКП "Воронежтеплосеть" не опровергают установленные судами обстоятельства и направлены на их переоценку, а также выражают лишь несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А14-11917/2010/367/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)