Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.,
судей: Порывкина П.А., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савкина Ивана Владимировича, ИП Выдра Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-89545/12-48-841 по иску ИП Савкина Ивана Владимировича, ИП Выдра Валерия Леонидовича к ТСЖ "Машкова, 16"
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Машкова, 16, оформленного протоколом N 8 от 29.11.2011
при участии в судебном заседании:
от истцов:
- ИП Савкина Ивана Владимировича - не явился, извещен;
- ИП Выдра Валерия Леонидовича - не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
ИП Савкин И.В., ИП Выдра В.Л. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Машкова, 16" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Машкова, 16, оформленного протоколом N 8 от 29.11.2011
Определением от 31.07.2012 г. суд прекратил производство по делу ввиду неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, считают, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указывают на отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора ввиду подведомственности его арбитражному суду и просят отменить его и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный подлежит отмене виду следующего.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истцы указывают на то, что обжалуемым определением суда (о прекращении производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) они фактически были лишены права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку определением от 29 мая 2012 года Басманного районного суда города Москвы было отказано в принятии настоящего заявления в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Прекращая производство по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), суд первой инстанции указал на то, что исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание и учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В материалы дела представлено определение от 29 мая 2012 года Басманного районного суда города Москвы (л.д. 31) об отказе в принятии заявления (по иску ИП Савкина И.В., ИП Выдра В.Л. к ТСЖ "Машкова, 16" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Машкова, 16, оформленного протоколом N 8 от 29.11.2011 г.).
С исковым заявлением по настоящему делу истцы обратились 29 июня 2012 года (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы.
Довод суда о возможности повторного обращения истцов в суд общей юрисдикции с приложением определения арбитражного суда противоречит п. 3. ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба. Между тем, доказательств отмены указанного определения в материалы дела не представлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу фактически лишает истцов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истцы лишены права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 11675/03, от 21 октября 2008 года N 7131/08.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-89545/12-48-841 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-89545/12-48-841
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А40-89545/12-48-841
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.,
судей: Порывкина П.А., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савкина Ивана Владимировича, ИП Выдра Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-89545/12-48-841 по иску ИП Савкина Ивана Владимировича, ИП Выдра Валерия Леонидовича к ТСЖ "Машкова, 16"
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Машкова, 16, оформленного протоколом N 8 от 29.11.2011
при участии в судебном заседании:
от истцов:
- ИП Савкина Ивана Владимировича - не явился, извещен;
- ИП Выдра Валерия Леонидовича - не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ИП Савкин И.В., ИП Выдра В.Л. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Машкова, 16" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Машкова, 16, оформленного протоколом N 8 от 29.11.2011
Определением от 31.07.2012 г. суд прекратил производство по делу ввиду неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, считают, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указывают на отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора ввиду подведомственности его арбитражному суду и просят отменить его и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный подлежит отмене виду следующего.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истцы указывают на то, что обжалуемым определением суда (о прекращении производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) они фактически были лишены права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку определением от 29 мая 2012 года Басманного районного суда города Москвы было отказано в принятии настоящего заявления в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Прекращая производство по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), суд первой инстанции указал на то, что исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание и учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В материалы дела представлено определение от 29 мая 2012 года Басманного районного суда города Москвы (л.д. 31) об отказе в принятии заявления (по иску ИП Савкина И.В., ИП Выдра В.Л. к ТСЖ "Машкова, 16" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Машкова, 16, оформленного протоколом N 8 от 29.11.2011 г.).
С исковым заявлением по настоящему делу истцы обратились 29 июня 2012 года (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы.
Довод суда о возможности повторного обращения истцов в суд общей юрисдикции с приложением определения арбитражного суда противоречит п. 3. ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба. Между тем, доказательств отмены указанного определения в материалы дела не представлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу фактически лишает истцов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истцы лишены права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 11675/03, от 21 октября 2008 года N 7131/08.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-89545/12-48-841 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.П.ПОРЫВКИН
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.П.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)