Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникров", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011
по делу N А12-10442/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43", г. Волгоград (ИНН 3446016910, ОГРН 1043400427069) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ", г. Волгоград (ИНН 3444111117, ОГРН 1033400343470), обществу с ограниченной ответственностью "Уникров", г. Волгоград (ИНН 3443064619, ОГРН 1053443050165) об обязании произвести ремонтные работы, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс", г. Волгоград,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - истец, ООО "УК "ЖЭУ-43") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникров" (далее - первый ответчик, ООО "Уникров"), обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - второй ответчик, ООО "СПЕЦСТРОЙ") об обязании ООО "Уникров" провести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта кровли многоквартирных домов по адресам: ул. Даугавская-4 (в соответствии с договором КР-14/2009 от 31.08.2009), ул. Осетинская-7 (в соответствии с договором КР-15/2009 от 31.08.2009), пр. Университетский-46 (в соответствии с договором КР-16/2009 от 31.08.2009); об обязании ООО "Уникров" приступить к ремонтным работам по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта кровли многоквартирных домов по адресам: ул. Даугавская-4, ул. Осетинская-7, пр. Университетский-46, в течение 10 дней после вынесения решения и устранить выявленные недостатки в течение 30 дней после начала производства работ; об обязании ООО "СПЕЦСТРОЙ" провести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: ул. Даугавская-4 (в соответствии с договором КР-02/2009 от 31.08.2009), ул. Тулака-38 (в соответствии с договором КР-03/2009 от 31.08.2009), ул. Осетинская-7 (в соответствии с договором КР-04/2009 от 31.08.2009), ул. Линейная-5а (в соответствии с договором КР-05/2009 от 31.08.2009), пр. Университетский-46 (в соответствии с договором КР-07/2009 от 31.08.2009), пр. Университетский-56 (в соответствии с договором КР-06/2009 от 31.08.2009); об обязании ООО "СПЕЦСТРОЙ" приступить к ремонтным работам по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: ул. Даугавская-4. ул. Тулака-38. ул. Осетинская-7. ул. Линейная-5а, пр. Университетский-46, пр. Университетский-56 в течение 10 дней после вынесения решения и устранить выявленные недостатки в течение 30 дней после начала производства работ; о взыскании с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Уникров" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК "ЖЭУ-43" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" были заключены договоры: от 31.08.2009 N КР-02/2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Даугавская, 4; от 31.08.2009 N КР-03/2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Тулака, 38; от 31.08.2009 N КР-04/2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Осетинская, 7; от 31.08.2009 N КР-05/2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Линейная, 5а; от 31.08.2009 N КР-06/2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: пр. Университетский, 56; от 31.08.2009 N КР-07/2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: пр. Университетский, 46.
Кроме того, между ООО "УК "ЖЭУ-43" и ООО "Уникров" заключены договоры: от 31.08.2009 N КР-14/2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: ул. Даугавская, 4; от 31.08.2009 N КР-15/2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: ул. Осетинская, 7; договор от 31.08.2009 N КР-16/2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: пр. Университетский, 46.
В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 вышеназванных договоров был установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ - 24 месяца с даты подписания сторонами последнего акта о сдаче-приемке работ. Если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками были выполнены ремонтные работы, предусмотренные вышеназванными договорами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям выполненные ответчиками работы были оплачены истцом, что не оспаривается сторонами.
В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиками работ, о чем составлены акты обследований от 27.04.2011.
Письмом от 29.04.2011 N 1395 истец уведомил ООО "СПЕЦСТРОЙ" о выявленных недостатках.
Данное письмо было получено вторым ответчиком 03.05.2011.
Истец также уведомил ООО "Уникров" о выявленных недостатках письмом от 29.04.2011 N 1396, которое было получено первым ответчиком 03.05.2011.
При этом истец направил в адрес ответчиков акты обследований от 27.04.2011 и предложил устранить недостатки в срок до 05.05.2011.
Кроме того, истец повторно 05.05.2011 составил акты обследований и направил их в адрес ответчиков.
Истцом в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙ" была направлена претензия от 17.05.2011 N 1635.
Также истцом направлены ООО "Уникров" письма от 17.05.2011 N 1636 и от 10.06.2011 N 1925.
Учитывая, что ответчиками выявленные недостатки не были устранены в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались статьями 8, 309, 310, 711, 723, 732, 740, 743, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока и не устранены ответчиками в установленный срок.
Более того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли по вине заказчика, либо произошли вследствие нормального износа объектов, либо неправильной их эксплуатации, либо недостатки возникли в результате ненадлежащего ремонта объектов, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Уникров" расходов на представителя в сумме 15 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Тот факт, что истцом произведены указанные расходы, подтверждается договором от 26.05.2011 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ООО "Центр правовой поддержки Волгоградской области"; платежным поручением от 28.07.2011 N 1412, согласно которому истец оплатил услуги в сумме 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что судебные расходы фактически не были понесены истцом, что они не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, либо являются чрезмерными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной эксплуатации объекта, о несанкционированной установке антенн на крыше дома со ссылкой на фотографии, приложенные к жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, кроме того, новые доказательства, которые ранее не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не могут приняты судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А12-10442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N А12-10442/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N А12-10442/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникров", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011
по делу N А12-10442/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43", г. Волгоград (ИНН 3446016910, ОГРН 1043400427069) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ", г. Волгоград (ИНН 3444111117, ОГРН 1033400343470), обществу с ограниченной ответственностью "Уникров", г. Волгоград (ИНН 3443064619, ОГРН 1053443050165) об обязании произвести ремонтные работы, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс", г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - истец, ООО "УК "ЖЭУ-43") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникров" (далее - первый ответчик, ООО "Уникров"), обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - второй ответчик, ООО "СПЕЦСТРОЙ") об обязании ООО "Уникров" провести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта кровли многоквартирных домов по адресам: ул. Даугавская-4 (в соответствии с договором КР-14/2009 от 31.08.2009), ул. Осетинская-7 (в соответствии с договором КР-15/2009 от 31.08.2009), пр. Университетский-46 (в соответствии с договором КР-16/2009 от 31.08.2009); об обязании ООО "Уникров" приступить к ремонтным работам по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта кровли многоквартирных домов по адресам: ул. Даугавская-4, ул. Осетинская-7, пр. Университетский-46, в течение 10 дней после вынесения решения и устранить выявленные недостатки в течение 30 дней после начала производства работ; об обязании ООО "СПЕЦСТРОЙ" провести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: ул. Даугавская-4 (в соответствии с договором КР-02/2009 от 31.08.2009), ул. Тулака-38 (в соответствии с договором КР-03/2009 от 31.08.2009), ул. Осетинская-7 (в соответствии с договором КР-04/2009 от 31.08.2009), ул. Линейная-5а (в соответствии с договором КР-05/2009 от 31.08.2009), пр. Университетский-46 (в соответствии с договором КР-07/2009 от 31.08.2009), пр. Университетский-56 (в соответствии с договором КР-06/2009 от 31.08.2009); об обязании ООО "СПЕЦСТРОЙ" приступить к ремонтным работам по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: ул. Даугавская-4. ул. Тулака-38. ул. Осетинская-7. ул. Линейная-5а, пр. Университетский-46, пр. Университетский-56 в течение 10 дней после вынесения решения и устранить выявленные недостатки в течение 30 дней после начала производства работ; о взыскании с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Уникров" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК "ЖЭУ-43" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" были заключены договоры: от 31.08.2009 N КР-02/2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Даугавская, 4; от 31.08.2009 N КР-03/2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Тулака, 38; от 31.08.2009 N КР-04/2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Осетинская, 7; от 31.08.2009 N КР-05/2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Линейная, 5а; от 31.08.2009 N КР-06/2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: пр. Университетский, 56; от 31.08.2009 N КР-07/2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: пр. Университетский, 46.
Кроме того, между ООО "УК "ЖЭУ-43" и ООО "Уникров" заключены договоры: от 31.08.2009 N КР-14/2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: ул. Даугавская, 4; от 31.08.2009 N КР-15/2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: ул. Осетинская, 7; договор от 31.08.2009 N КР-16/2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: пр. Университетский, 46.
В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 вышеназванных договоров был установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ - 24 месяца с даты подписания сторонами последнего акта о сдаче-приемке работ. Если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками были выполнены ремонтные работы, предусмотренные вышеназванными договорами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям выполненные ответчиками работы были оплачены истцом, что не оспаривается сторонами.
В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиками работ, о чем составлены акты обследований от 27.04.2011.
Письмом от 29.04.2011 N 1395 истец уведомил ООО "СПЕЦСТРОЙ" о выявленных недостатках.
Данное письмо было получено вторым ответчиком 03.05.2011.
Истец также уведомил ООО "Уникров" о выявленных недостатках письмом от 29.04.2011 N 1396, которое было получено первым ответчиком 03.05.2011.
При этом истец направил в адрес ответчиков акты обследований от 27.04.2011 и предложил устранить недостатки в срок до 05.05.2011.
Кроме того, истец повторно 05.05.2011 составил акты обследований и направил их в адрес ответчиков.
Истцом в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙ" была направлена претензия от 17.05.2011 N 1635.
Также истцом направлены ООО "Уникров" письма от 17.05.2011 N 1636 и от 10.06.2011 N 1925.
Учитывая, что ответчиками выявленные недостатки не были устранены в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались статьями 8, 309, 310, 711, 723, 732, 740, 743, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока и не устранены ответчиками в установленный срок.
Более того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли по вине заказчика, либо произошли вследствие нормального износа объектов, либо неправильной их эксплуатации, либо недостатки возникли в результате ненадлежащего ремонта объектов, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Уникров" расходов на представителя в сумме 15 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Тот факт, что истцом произведены указанные расходы, подтверждается договором от 26.05.2011 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ООО "Центр правовой поддержки Волгоградской области"; платежным поручением от 28.07.2011 N 1412, согласно которому истец оплатил услуги в сумме 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что судебные расходы фактически не были понесены истцом, что они не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, либо являются чрезмерными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной эксплуатации объекта, о несанкционированной установке антенн на крыше дома со ссылкой на фотографии, приложенные к жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, кроме того, новые доказательства, которые ранее не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не могут приняты судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А12-10442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)