Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Авдалова Дина Владимировна, паспорт, доверенность N 142 от 07.12.2009 г.
- Минаковская Татьяна Викторовна, паспорт, доверенность N 68 от 09.02.2010 г.
от ответчика:
- Писарева Нина Николаевна, паспорт, доверенность от 23.12.2009 г.
- Ушакова Галина Сергеевна, паспорт, доверенность N 61 от 24.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовкнига" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2010 года по делу N А53-555/2010 принятое в составе судьи Шелеста А.Г. о взыскании задолженности в сумме 41 575 руб. 45 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовкнига"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ростовкнига" о взыскании задолженности в сумме 41 575 руб. 45 коп.
Решением суда от 26 мая 2010 года с ОАО "Ростовкнига" взыскано в пользу ООО "Управляющая компания М" 41 548 руб. 85 коп., из которых 40 603 руб. 219 коп. - неосновательного обогащения, 945 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1661 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
ООО "Ростовкнига" не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что взаимоотношения сторон по возмездному оказанию услуг в данном деле регламентированы не нормами Жилищного Кодекса Р.Ф., а ст. 779 ГК РФ, согласно которой между сторонами заключается договор по возмездному оказанию услуг и заказчик производит оплату только за оказанные услуги. ОАО "Ростовкнига" систематически производит затраты для поддержания на должном уровне общедомовых конструкций и общего имущества. Договор возмездного оказания услуг в соответствии с гл. 39 ГК РФ между сторонами не заключен. Истец не представил смету расходов и калькуляцию стоимости услуг, в нарушение п. 40 раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Расходы по установке для жильцов дома домофонов, кабель-каналов, ключей ответчик нести не должен, так как они не имеют никакого отношения к общему имуществу. Истцом не доказана правомерность включения для ответчика в смету расходов таких затрат как на содержание счетчика, услуга управления не понятно из чего складывается.
В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение книжного магазина на первом этаже
Собственники многоэтажного жилого дома, общей площадью 416,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Донецк, пр. Ленина, дом 24, в котором находится принадлежащее ОАО "Ростовкнига" нежилое помещение, реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организацией (протокол 1 от 14.05.2009 г.).
01.06.2009 г. между собственниками помещений многоквартирного дома N 24 пр. Ленина г. Донецка и ООО "Управляющая компания М" был заключен договор N 31у на управление общим имуществом многоквартирного дома, который в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно условий договора исполнитель - Управляющая компания за вознаграждение обязуется совершать по поручению заказчика выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг гражданам.
В п. 1.6 договора определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по договору: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого дома и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ненесущие конструкции); механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок общего пользования); земельных участок, на которых расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется содержать и поддерживать жилое/нежилое помещение и санитарно техническое оборудование внутри него в надлежащем техническом и санитарном состоянии, содержать в чистоте и порядке места общего пользования.
Согласно п. 1.7 исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно Приложению 2 и 3.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений N 1 от 14.05.2009 г. по утверждению условий управления многоквартирным домом по адресу г. Донецк, пр. Ленина, дом 24, собственники имущества жилого дома определили, что размер платы за управление многоквартирным домом составляет 2,25 руб. /м2, содержание жилья 6,90 руб./м2, текущий ремонт - 4,77 руб./м2.
За 2009 - 2010 г. истцом применены расценки установленные на общем собрании собственников, которые не превышают размера платы на содержание в соответствии с Постановлением Мэра г. Донецка N 1781 от 01.12.2008 г.
Ответчик не производил плату за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме за принадлежащие ему 416,7 кв. м, договор не заключил.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт выполнения истцом работ по содержанию общего имущества дома по пр. Ленина д. N 24, г. Донецка не оспаривается ответчиком и признается в размере 3 255,24 руб. При этом, по мнению ответчика, расчет по позициям: уборка лестничных клеток, вывоз мусора, проф. очистка вертикальной канализации, проф. осмотр электрооборудования, ревизия ВРУ, прочистка вентиляции не должен предъявляться ответчику, поскольку он со снабжающими организациями он имеет самостоятельные договоры, не пользуется лестничными клетками, вертикальной канализацией и вентиляцией. Данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно не приняты, поскольку на собственнике имущества лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными заявленные истцом расходы по текущему ремонту, поскольку выполнение работ производилось подрядными организациями на основании представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (л.д. 128 - 137), в соответствии с которыми были выполнены и оплачены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Ленина, 24.
Учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения в указанном жилом доме, расходы по его содержанию не несет, истцом заявлен настоящий иск о взыскании задолженности за 2009 - 2010 г. в размере 40 603 руб. 29 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключен ли собственником помещения соответствующий договор на управление общим имуществом с управляющей компанией.
Ссылка ответчиков на отсутствие у истца права на возмещение расходов по обслуживанию общедомового имущества за его счет, несостоятельна.
Правовым основанием для оказания истцом услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах является договор, а также из доказанности материалами дела факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Расчет предъявленных к взысканию расходов, рассчитанный истцом соответствует ставками возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений, утвержденными протоколом от 14.05.2009 г. и не превышает размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, утвержденных постановлением Мэра города Донецка N 1781 от 01.12.2008 г.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в размере 40 603 руб. 23 коп. суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету истца, за период просрочки платежа с 11.07.2009 г. по 15.01.2009 г., сумма процентов составляет 945 руб. 56 коп.
Указанные требования суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользуется подъездом, общедомовыми инженерными системами, имеет собственные коммуникации, обслуживаемые без участия компании, не принимается, так как в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Фактическое не использование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2009 по делу N А47-5053/2008-33ГК и Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А74-4047/2009).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ему управляющей компанией ограничен доступ к общему входу в дом, к подъездам, и иным объектам общего имущества дома; платежи по общему имуществу направлены на обеспечение безостановочной деятельности по управлению недвижимым имуществом и безопасной эксплуатации всего жилого дома как единого комплекса, в том числе в интересах самого общества, который использует помещения в жилом доме в коммерческих целях.
Доводы ответчика о фактическом неиспользовании общего имущества не являются основанием для освобождения его от участия в таких расходах, поскольку возложение на собственника бремени содержания общего имущества не обусловлено фактическим пользованием этим имуществом.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций магазина и прилегающего земельного участка. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
Собственники жилого дома, в котором находится принадлежащее ОАО "Ростовкнига" нежилое помещение, реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией. 01.06.2009 г. между собственниками помещений многоквартирного дома N 24 пр. Ленина и ООО "Управляющая компания М" был заключен договор N 31 "у" на управление общем имуществом многоквартирного дома, который в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании и подписании.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был утвержден на общем собрании собственников помещений в данном жилом многоквартирном доме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества, их объема и стоимости несения затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеется детализированный расчет расходов по содержанию общего имущества жилого дома, документы по расшифровке затрат по статьям "управление", "содержание жилья".
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2010 года по делу N А53-555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2010 N 15АП-7088/2010 ПО ДЕЛУ N А53-555/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 15АП-7088/2010
Дело N А53-555/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Авдалова Дина Владимировна, паспорт, доверенность N 142 от 07.12.2009 г.
- Минаковская Татьяна Викторовна, паспорт, доверенность N 68 от 09.02.2010 г.
от ответчика:
- Писарева Нина Николаевна, паспорт, доверенность от 23.12.2009 г.
- Ушакова Галина Сергеевна, паспорт, доверенность N 61 от 24.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовкнига" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2010 года по делу N А53-555/2010 принятое в составе судьи Шелеста А.Г. о взыскании задолженности в сумме 41 575 руб. 45 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовкнига"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ростовкнига" о взыскании задолженности в сумме 41 575 руб. 45 коп.
Решением суда от 26 мая 2010 года с ОАО "Ростовкнига" взыскано в пользу ООО "Управляющая компания М" 41 548 руб. 85 коп., из которых 40 603 руб. 219 коп. - неосновательного обогащения, 945 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1661 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
ООО "Ростовкнига" не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что взаимоотношения сторон по возмездному оказанию услуг в данном деле регламентированы не нормами Жилищного Кодекса Р.Ф., а ст. 779 ГК РФ, согласно которой между сторонами заключается договор по возмездному оказанию услуг и заказчик производит оплату только за оказанные услуги. ОАО "Ростовкнига" систематически производит затраты для поддержания на должном уровне общедомовых конструкций и общего имущества. Договор возмездного оказания услуг в соответствии с гл. 39 ГК РФ между сторонами не заключен. Истец не представил смету расходов и калькуляцию стоимости услуг, в нарушение п. 40 раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Расходы по установке для жильцов дома домофонов, кабель-каналов, ключей ответчик нести не должен, так как они не имеют никакого отношения к общему имуществу. Истцом не доказана правомерность включения для ответчика в смету расходов таких затрат как на содержание счетчика, услуга управления не понятно из чего складывается.
В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение книжного магазина на первом этаже
Собственники многоэтажного жилого дома, общей площадью 416,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Донецк, пр. Ленина, дом 24, в котором находится принадлежащее ОАО "Ростовкнига" нежилое помещение, реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организацией (протокол 1 от 14.05.2009 г.).
01.06.2009 г. между собственниками помещений многоквартирного дома N 24 пр. Ленина г. Донецка и ООО "Управляющая компания М" был заключен договор N 31у на управление общим имуществом многоквартирного дома, который в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно условий договора исполнитель - Управляющая компания за вознаграждение обязуется совершать по поручению заказчика выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг гражданам.
В п. 1.6 договора определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по договору: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого дома и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ненесущие конструкции); механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок общего пользования); земельных участок, на которых расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется содержать и поддерживать жилое/нежилое помещение и санитарно техническое оборудование внутри него в надлежащем техническом и санитарном состоянии, содержать в чистоте и порядке места общего пользования.
Согласно п. 1.7 исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно Приложению 2 и 3.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений N 1 от 14.05.2009 г. по утверждению условий управления многоквартирным домом по адресу г. Донецк, пр. Ленина, дом 24, собственники имущества жилого дома определили, что размер платы за управление многоквартирным домом составляет 2,25 руб. /м2, содержание жилья 6,90 руб./м2, текущий ремонт - 4,77 руб./м2.
За 2009 - 2010 г. истцом применены расценки установленные на общем собрании собственников, которые не превышают размера платы на содержание в соответствии с Постановлением Мэра г. Донецка N 1781 от 01.12.2008 г.
Ответчик не производил плату за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме за принадлежащие ему 416,7 кв. м, договор не заключил.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт выполнения истцом работ по содержанию общего имущества дома по пр. Ленина д. N 24, г. Донецка не оспаривается ответчиком и признается в размере 3 255,24 руб. При этом, по мнению ответчика, расчет по позициям: уборка лестничных клеток, вывоз мусора, проф. очистка вертикальной канализации, проф. осмотр электрооборудования, ревизия ВРУ, прочистка вентиляции не должен предъявляться ответчику, поскольку он со снабжающими организациями он имеет самостоятельные договоры, не пользуется лестничными клетками, вертикальной канализацией и вентиляцией. Данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно не приняты, поскольку на собственнике имущества лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными заявленные истцом расходы по текущему ремонту, поскольку выполнение работ производилось подрядными организациями на основании представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (л.д. 128 - 137), в соответствии с которыми были выполнены и оплачены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Ленина, 24.
Учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения в указанном жилом доме, расходы по его содержанию не несет, истцом заявлен настоящий иск о взыскании задолженности за 2009 - 2010 г. в размере 40 603 руб. 29 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключен ли собственником помещения соответствующий договор на управление общим имуществом с управляющей компанией.
Ссылка ответчиков на отсутствие у истца права на возмещение расходов по обслуживанию общедомового имущества за его счет, несостоятельна.
Правовым основанием для оказания истцом услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах является договор, а также из доказанности материалами дела факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Расчет предъявленных к взысканию расходов, рассчитанный истцом соответствует ставками возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений, утвержденными протоколом от 14.05.2009 г. и не превышает размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, утвержденных постановлением Мэра города Донецка N 1781 от 01.12.2008 г.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в размере 40 603 руб. 23 коп. суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету истца, за период просрочки платежа с 11.07.2009 г. по 15.01.2009 г., сумма процентов составляет 945 руб. 56 коп.
Указанные требования суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользуется подъездом, общедомовыми инженерными системами, имеет собственные коммуникации, обслуживаемые без участия компании, не принимается, так как в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Фактическое не использование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2009 по делу N А47-5053/2008-33ГК и Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А74-4047/2009).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ему управляющей компанией ограничен доступ к общему входу в дом, к подъездам, и иным объектам общего имущества дома; платежи по общему имуществу направлены на обеспечение безостановочной деятельности по управлению недвижимым имуществом и безопасной эксплуатации всего жилого дома как единого комплекса, в том числе в интересах самого общества, который использует помещения в жилом доме в коммерческих целях.
Доводы ответчика о фактическом неиспользовании общего имущества не являются основанием для освобождения его от участия в таких расходах, поскольку возложение на собственника бремени содержания общего имущества не обусловлено фактическим пользованием этим имуществом.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций магазина и прилегающего земельного участка. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
Собственники жилого дома, в котором находится принадлежащее ОАО "Ростовкнига" нежилое помещение, реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией. 01.06.2009 г. между собственниками помещений многоквартирного дома N 24 пр. Ленина и ООО "Управляющая компания М" был заключен договор N 31 "у" на управление общем имуществом многоквартирного дома, который в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании и подписании.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был утвержден на общем собрании собственников помещений в данном жилом многоквартирном доме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества, их объема и стоимости несения затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеется детализированный расчет расходов по содержанию общего имущества жилого дома, документы по расшифровке затрат по статьям "управление", "содержание жилья".
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2010 года по делу N А53-555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)