Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: А.А. Шведова, С.Ю.Лесненко
при участии
от истца: Смольникова В.В. - представитель по доверенности от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/251Д
от ответчика: Федосов М.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 17.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011
по делу N А51-138/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-10"
о взыскании 43 593 руб. 20 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец; ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-10" (далее - ООО "Горжилуправление-10", ответчик; ОГРН 1052501639640, Приморский край, г.Находка, ул. Верхне-Морская, 1) о взыскании основного долга в размере 43 593 руб. 20 коп. за потребленную в первом квартале 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом объема и стоимости предъявленной к оплате электрической энергии.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчеты исковых требований основаны на нормативах потребления гражданами коммунальных услуг и данных о количестве комнат и проживающих в многоквартирных домах, полученных от муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения". Утверждает, что достоверность таких данных подтверждается инвентаризационными ведомостями, оформленными истцом в ходе поквартирного обследования жилых домов. В свою очередь, доказательств, опровергающий расчет задолженности, ответчиком не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горжилуправление-10" считает выводы судов соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам права, поэтому предлагает принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Участие в судебном заседании сторон обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие содержанию кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность решения от 17.05.2011, постановления от 08.07.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами, 23.07.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горжилуправление-10" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N Н4213, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Помимо условия о предмете к существенным условиям договора энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи статья 455 ГК РФ относит условие о товаре. В силу пункта 3 указанной нормы условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Изучив условия договора энергоснабжения N Н4213, арбитражные суды установили, что они содержат существенные условия договора, соответственно названный договор является заключенным.
Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, поставленной истцом в первом квартале 2010 года в жилой дом, расположенный в Приморском крае в г.Находка по улице Гагарина, 5, управление которым осуществлялось ООО "Горжилуправление-10", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в многоквартирном доме отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, в связи с чем объем электрической энергии, поставленной на объект, находящийся в управлении ответчика, произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судами установлено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что такой порядок расчета размера платы за поданный гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, но при наличии индивидуальных приборов учета должен быть согласован с исполнителем коммунальной услуги либо с потребителем в соответствующем договоре.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета объема и стоимости поставленной в жилой дом электрической энергии, суды установили противоречия в сведениях относительно количества квартир, комнат и зарегистрированных (проживающих) в них граждан, а указанные сведения, полученные от муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения" имеют расхождения с базой данных паспортного учета этого учреждения.
Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Инвентаризационные ведомости, на которые ссылается заявитель жалобы, в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат полной и достоверной информации необходимой для проверки обоснованности расчета.
Довод кассационной жалобы о достоверности данных, на которых основан расчет иска, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому подлежат отклонению.
Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А51-138/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2011 N Ф03-5010/2011 ПО ДЕЛУ N А51-138/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. N Ф03-5010/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: А.А. Шведова, С.Ю.Лесненко
при участии
от истца: Смольникова В.В. - представитель по доверенности от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/251Д
от ответчика: Федосов М.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 17.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011
по делу N А51-138/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-10"
о взыскании 43 593 руб. 20 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец; ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-10" (далее - ООО "Горжилуправление-10", ответчик; ОГРН 1052501639640, Приморский край, г.Находка, ул. Верхне-Морская, 1) о взыскании основного долга в размере 43 593 руб. 20 коп. за потребленную в первом квартале 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом объема и стоимости предъявленной к оплате электрической энергии.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчеты исковых требований основаны на нормативах потребления гражданами коммунальных услуг и данных о количестве комнат и проживающих в многоквартирных домах, полученных от муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения". Утверждает, что достоверность таких данных подтверждается инвентаризационными ведомостями, оформленными истцом в ходе поквартирного обследования жилых домов. В свою очередь, доказательств, опровергающий расчет задолженности, ответчиком не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горжилуправление-10" считает выводы судов соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам права, поэтому предлагает принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Участие в судебном заседании сторон обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие содержанию кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность решения от 17.05.2011, постановления от 08.07.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами, 23.07.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горжилуправление-10" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N Н4213, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Помимо условия о предмете к существенным условиям договора энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи статья 455 ГК РФ относит условие о товаре. В силу пункта 3 указанной нормы условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Изучив условия договора энергоснабжения N Н4213, арбитражные суды установили, что они содержат существенные условия договора, соответственно названный договор является заключенным.
Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, поставленной истцом в первом квартале 2010 года в жилой дом, расположенный в Приморском крае в г.Находка по улице Гагарина, 5, управление которым осуществлялось ООО "Горжилуправление-10", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в многоквартирном доме отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, в связи с чем объем электрической энергии, поставленной на объект, находящийся в управлении ответчика, произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судами установлено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что такой порядок расчета размера платы за поданный гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, но при наличии индивидуальных приборов учета должен быть согласован с исполнителем коммунальной услуги либо с потребителем в соответствующем договоре.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета объема и стоимости поставленной в жилой дом электрической энергии, суды установили противоречия в сведениях относительно количества квартир, комнат и зарегистрированных (проживающих) в них граждан, а указанные сведения, полученные от муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения" имеют расхождения с базой данных паспортного учета этого учреждения.
Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Инвентаризационные ведомости, на которые ссылается заявитель жалобы, в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат полной и достоверной информации необходимой для проверки обоснованности расчета.
Довод кассационной жалобы о достоверности данных, на которых основан расчет иска, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому подлежат отклонению.
Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А51-138/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)