Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Герасимова Н.П., председатель правления, протокол N 1 от 08.09.2008 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сура-2005", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года по делу N А49-8191/2009 (судья Логинов А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза,
к товариществу собственников жилья "Сура-2005", г. Пенза,
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания", г. Пенза,
о взыскании суммы 284 503 руб. 37 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СКМ Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (с учетом уточнения) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Сура-2005", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосервисная компания", г. Пенза, о взыскании 284.503 руб. 37 коп., в том числе: основной долг по договору энергоснабжения N 350 от 28.01.2009 г. за период с 1 по 24 января 2009 года в размере 269 610 руб. 67 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2009 года по 30 октября 2009 года в сумме 14 892 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Сура-2005", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года, и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТСЖ "Сура-2005" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
ООО "СКМ Энергосервис", ООО "Энергосервисная компания", надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года по делу N А49-8191/2009 в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2006 года между ООО "Энергосервисная компания" и ТСЖ "Сура-2005" заключен договор на снабжение тепловой энергией N 350 (т. 1, 45 - 46).
Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 29 декабря 2007 года N 46 установлен и введен в действие с 1 января 2008 года тариф на тепловую энергию в размере 643 руб. за 1 Гкал для потребителей ООО "Энергосервисная компания" (том 1; л.д. 57 - 58).
Из материалов дела следует, что ООО "СКМ Энергосервис" не является правопреемником ООО "Энергосервисная компания" по договору энергоснабжения N 350 от 14.03.2006 г.
ООО "СКМ Энергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Сура-2005" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 350 от 28.01.2009 г. (том 1; л.д. 14 - 23, 125 - 134).
В соответствии с пунктом 8. настоящий договор действует с момента утверждения тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "СКМ Энергосервис" и действует по 31.12.2009 г.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 350 от 28.01.2009 г. ООО "СКМ Энергосервис" обязалось подавать ТСЖ "Сура-2005" тепловую энергию, а ТСЖ "Сура-2005" обязалось оплачивать ООО "СКМ Энергосервис" принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать договорные объемы и предусмотренный режим потребления тепловой энергии.
Количество тепловой энергии, фактически принятой ТСЖ "Сура-2005" в период с 1 по 24 января 2009 года, определено на основании показании прибора коммерческого учета (том 1; л.д. 25, 65 - 67).
Факт подачи тепловой энергии ответчику на сумму 359 843 руб. 16 коп. подтверждается счетом-фактурой от 31 января 2009 года N 56 (т. 1, л.д. 24).
Из материалов следует, что ТСЖ "Сура-2005" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнило частично, в связи с чем, сумма долга, в соответствии по состоянию на 30.10.2009 г., составила 269 610 руб. 67 коп.
Полная оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО "СКМ Энергосервис" к ТСЖ "Сура-2005" подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком обязательство своевременно не исполнено, истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 892 руб. 70 коп., за период с 25.02.2009 г. по 30.10.2009 г., что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты суммы долга, отвечающих требованиям ст. ст. 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных расчетов заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При этом довод заявителя о неприменении судом положений дополнительного соглашения к договору, заключенного между сторонами судебной коллегией не принимается.
В соответствии с приказа Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергоснабжению Пензенской области от 29 декабря 2008 года N 20, в первоначальной редакции, установлен и введен в действие с 1 января 2009 года тариф на тепловую энергию в размере 736 руб. 83 коп. за 1 Гкал для потребителей ООО "СКМ Энергосервис" (том 1; л.д. 59, 106).
Таким образом, на момент подписания договора указанный тариф уже действовал.
Доказательств иного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года по делу N А49-8191/2009 является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года по делу N А49-8191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2010 ПО ДЕЛУ N А49-8191/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N А49-8191/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Герасимова Н.П., председатель правления, протокол N 1 от 08.09.2008 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сура-2005", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года по делу N А49-8191/2009 (судья Логинов А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза,
к товариществу собственников жилья "Сура-2005", г. Пенза,
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания", г. Пенза,
о взыскании суммы 284 503 руб. 37 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СКМ Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (с учетом уточнения) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Сура-2005", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосервисная компания", г. Пенза, о взыскании 284.503 руб. 37 коп., в том числе: основной долг по договору энергоснабжения N 350 от 28.01.2009 г. за период с 1 по 24 января 2009 года в размере 269 610 руб. 67 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2009 года по 30 октября 2009 года в сумме 14 892 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Сура-2005", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года, и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТСЖ "Сура-2005" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
ООО "СКМ Энергосервис", ООО "Энергосервисная компания", надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года по делу N А49-8191/2009 в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2006 года между ООО "Энергосервисная компания" и ТСЖ "Сура-2005" заключен договор на снабжение тепловой энергией N 350 (т. 1, 45 - 46).
Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 29 декабря 2007 года N 46 установлен и введен в действие с 1 января 2008 года тариф на тепловую энергию в размере 643 руб. за 1 Гкал для потребителей ООО "Энергосервисная компания" (том 1; л.д. 57 - 58).
Из материалов дела следует, что ООО "СКМ Энергосервис" не является правопреемником ООО "Энергосервисная компания" по договору энергоснабжения N 350 от 14.03.2006 г.
ООО "СКМ Энергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Сура-2005" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 350 от 28.01.2009 г. (том 1; л.д. 14 - 23, 125 - 134).
В соответствии с пунктом 8. настоящий договор действует с момента утверждения тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "СКМ Энергосервис" и действует по 31.12.2009 г.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 350 от 28.01.2009 г. ООО "СКМ Энергосервис" обязалось подавать ТСЖ "Сура-2005" тепловую энергию, а ТСЖ "Сура-2005" обязалось оплачивать ООО "СКМ Энергосервис" принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать договорные объемы и предусмотренный режим потребления тепловой энергии.
Количество тепловой энергии, фактически принятой ТСЖ "Сура-2005" в период с 1 по 24 января 2009 года, определено на основании показании прибора коммерческого учета (том 1; л.д. 25, 65 - 67).
Факт подачи тепловой энергии ответчику на сумму 359 843 руб. 16 коп. подтверждается счетом-фактурой от 31 января 2009 года N 56 (т. 1, л.д. 24).
Из материалов следует, что ТСЖ "Сура-2005" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнило частично, в связи с чем, сумма долга, в соответствии по состоянию на 30.10.2009 г., составила 269 610 руб. 67 коп.
Полная оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО "СКМ Энергосервис" к ТСЖ "Сура-2005" подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком обязательство своевременно не исполнено, истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 892 руб. 70 коп., за период с 25.02.2009 г. по 30.10.2009 г., что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты суммы долга, отвечающих требованиям ст. ст. 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных расчетов заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При этом довод заявителя о неприменении судом положений дополнительного соглашения к договору, заключенного между сторонами судебной коллегией не принимается.
В соответствии с приказа Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергоснабжению Пензенской области от 29 декабря 2008 года N 20, в первоначальной редакции, установлен и введен в действие с 1 января 2009 года тариф на тепловую энергию в размере 736 руб. 83 коп. за 1 Гкал для потребителей ООО "СКМ Энергосервис" (том 1; л.д. 59, 106).
Таким образом, на момент подписания договора указанный тариф уже действовал.
Доказательств иного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года по делу N А49-8191/2009 является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года по делу N А49-8191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)