Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 02.07.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парус", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 по делу N А14-8702/2007/194/15,
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Парус", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Сфера", г. Воронеж, о взыскании 86 592 руб. 28 коп. задолженности по договору на управление многоквартирным домом N 4 от 01.07.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "МИВЦ" г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Считая, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в решении выводы сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда области отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.
Судом области установлено, что 01.07.2006 между ТСЖ "Сфера" в лице председателя правления и ООО "Парус" в лице директора подписан договор на управление многоквартирным домом N 4, в соответствии с которым ТСЖ "Сфера" (товарищество) передает ООО "Парус" (управляющий) функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинский п-кт, 10А. Товарищество поручает управляющему осуществлять управление многоквартирным домом и закрепленной за ним территорией, осуществлять учет имущества, находящегося в управлении, организовывать предоставление гражданам жилищных и коммунальных услуг.
Согласно п. 5.2. договора оплата услуг управляющего производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006.
Согласно п. 6.2 договор считается продленным, если ни одна из сторон не известила о намерении прекратить правоотношения за 1 месяц до истечения срока его действия.
Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2007 до 01.04.2007 ответчик предоставленные истцом услуги не оплатил, уклонившись от передачи уплаченных собственниками помещений денежных средств в размере 86 592 руб. 28 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом услуг ответчику в спорный период, при этом пришел к правомерному выводу о ничтожности договора на управление многоквартирным домом N 4 от 01.07.2006, в силу следующих оснований.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу п. п. 4, 6 ст. 148 ЖК РФ, п. 4.3.3 устава ТСЖ правомочия по управлению многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления ТСЖ.
Согласно ст. 149 ЖК РФ, председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об одобрении собранием правления договора N 4 от 04.07.2006 на управление многоквартирным домом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что председатель правления Плужников Ю.М. действовал с превышением полномочий, установленных законом.
На основании ст. 168 ГК РФ и руководствуясь рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", суд области правомерно признал договор N 4 от 04.07.2006 ничтожной сделкой.
Так же судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в качестве доказательств представленные истцом приказы, акты и отчеты в обоснование оказания ООО "Парус" в спорный период услуг ответчику на сумму 86 592 руб. 28 коп., поскольку данные документы составлены обществом в одностороннем порядке.
Более того, с января 2007 года функции по обслуживанию спорного жилого дома товарищество осуществляло самостоятельно и с привлечением третьих лиц, что подтверждается справками ТСЖ "Проспект-2", ООО "ОКС "Левобережник", подписанными руководителями указанных лиц, о том, что в период января - марта 2007 года оказывалась помощь ТСЖ "Сфера" в обслуживании жилого дома N 10А по Ленинскому проспекту. Данное подтверждается и договором N 69/2007-1, заключенным на срок с 01.02.2007 по 31.12.2007 между ТСЖ "Сфера" (заказчик) и МУП "МИВЦ" на оказание услуг по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги, а также по перечислению платежей населения предприятиям-поставщикам этих услуг.
Из списка поставщиков жилищно-коммунальных и других услуг, начисляемых к оплате населению в едином платежном документе на 2007 год от 01.02.2007, следует, что поставщиком услуг по содержанию и текущему ремонту жилья является ТСЖ "Сфера", услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда за спорный период оплачены населением в полном объеме поставщику услуг.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд области был обязан предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие одобрения правлением ТСЖ "Сфера" заключения договора N 4 от 04.07.2006 на управление многоквартирным домом, противоречит ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 2 ст. 66 АПК РФ.
Довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ не применил последствия ничтожности сделки, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку применение реституции возможно при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, в то время как по настоящему делу сторонами такие требования не заявлялись.
Учитывая, что при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не нарушил норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения у кассационной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 по делу N А14-8702/2007/194/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2008 ПО ДЕЛУ N А14-8702/2007/194/15
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу N А14-8702/2007/194/15
Резолютивная часть постановления изготовлена 02.07.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парус", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 по делу N А14-8702/2007/194/15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Парус", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Сфера", г. Воронеж, о взыскании 86 592 руб. 28 коп. задолженности по договору на управление многоквартирным домом N 4 от 01.07.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "МИВЦ" г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Считая, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в решении выводы сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда области отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.
Судом области установлено, что 01.07.2006 между ТСЖ "Сфера" в лице председателя правления и ООО "Парус" в лице директора подписан договор на управление многоквартирным домом N 4, в соответствии с которым ТСЖ "Сфера" (товарищество) передает ООО "Парус" (управляющий) функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинский п-кт, 10А. Товарищество поручает управляющему осуществлять управление многоквартирным домом и закрепленной за ним территорией, осуществлять учет имущества, находящегося в управлении, организовывать предоставление гражданам жилищных и коммунальных услуг.
Согласно п. 5.2. договора оплата услуг управляющего производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006.
Согласно п. 6.2 договор считается продленным, если ни одна из сторон не известила о намерении прекратить правоотношения за 1 месяц до истечения срока его действия.
Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2007 до 01.04.2007 ответчик предоставленные истцом услуги не оплатил, уклонившись от передачи уплаченных собственниками помещений денежных средств в размере 86 592 руб. 28 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом услуг ответчику в спорный период, при этом пришел к правомерному выводу о ничтожности договора на управление многоквартирным домом N 4 от 01.07.2006, в силу следующих оснований.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу п. п. 4, 6 ст. 148 ЖК РФ, п. 4.3.3 устава ТСЖ правомочия по управлению многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления ТСЖ.
Согласно ст. 149 ЖК РФ, председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об одобрении собранием правления договора N 4 от 04.07.2006 на управление многоквартирным домом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что председатель правления Плужников Ю.М. действовал с превышением полномочий, установленных законом.
На основании ст. 168 ГК РФ и руководствуясь рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", суд области правомерно признал договор N 4 от 04.07.2006 ничтожной сделкой.
Так же судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в качестве доказательств представленные истцом приказы, акты и отчеты в обоснование оказания ООО "Парус" в спорный период услуг ответчику на сумму 86 592 руб. 28 коп., поскольку данные документы составлены обществом в одностороннем порядке.
Более того, с января 2007 года функции по обслуживанию спорного жилого дома товарищество осуществляло самостоятельно и с привлечением третьих лиц, что подтверждается справками ТСЖ "Проспект-2", ООО "ОКС "Левобережник", подписанными руководителями указанных лиц, о том, что в период января - марта 2007 года оказывалась помощь ТСЖ "Сфера" в обслуживании жилого дома N 10А по Ленинскому проспекту. Данное подтверждается и договором N 69/2007-1, заключенным на срок с 01.02.2007 по 31.12.2007 между ТСЖ "Сфера" (заказчик) и МУП "МИВЦ" на оказание услуг по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги, а также по перечислению платежей населения предприятиям-поставщикам этих услуг.
Из списка поставщиков жилищно-коммунальных и других услуг, начисляемых к оплате населению в едином платежном документе на 2007 год от 01.02.2007, следует, что поставщиком услуг по содержанию и текущему ремонту жилья является ТСЖ "Сфера", услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда за спорный период оплачены населением в полном объеме поставщику услуг.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд области был обязан предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие одобрения правлением ТСЖ "Сфера" заключения договора N 4 от 04.07.2006 на управление многоквартирным домом, противоречит ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 2 ст. 66 АПК РФ.
Довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ не применил последствия ничтожности сделки, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку применение реституции возможно при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, в то время как по настоящему делу сторонами такие требования не заявлялись.
Учитывая, что при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не нарушил норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения у кассационной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 по делу N А14-8702/2007/194/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)